[精采] 中時放大絕
在本板板友引領企盼下,
中時放大絕出現了!
暨自己民調不准,
濫用新聞檢討起自由後,
這次也檢討起新防會哩......XD
┌───────────────────────┐
│ 2006年烏龍新聞排行榜 │
├────┬──┬──┬──┬──┬──┬───┤
│ │中時│聯合│聯晚│蘋果│自由│ 小計│
├────┼──┼──┼──┼──┼──┼───┤
│六、七月│ 8│ 4│ │ 3│ │ 15│
├────┼──┼──┼──┼──┼──┼───┤
│八、九月│10│ 7│ │ 1│ 1│ 19│
├────┼──┼──┼──┼──┼──┼───┤
│ 十月│13│12│ 4│ 3│ 1│ 33│
├────┼──┼──┼──┼──┼──┼───┤
│ 十一月│16│10│ 5│ 2│ 1│ 34│
├────┼──┼──┼──┼──┼──┼───┤
│ 小計│47│33│ 9│ 9│ 3│101│
├────┴──┴──┴──┴──┴──┴───┤
│ 資料來源:財團法人新聞公害防治基金會 │
└───────────────────────┘
http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-
content/0,3546,110501+112007010400018,00.html
2007.01.04 中國時報
不容「烏龍評鑑」混淆視聽
張景為/特稿
錯誤的新聞報導必須更正批判,但是荒謬的新聞評鑑卻扭曲了真正的
事實,更褻瀆了民主社會中媒體應有的監督角色。台灣有個「新聞公
害防治基金會」,每隔兩個月就會對五家報紙發布所謂的「烏龍報導
」排行榜,但細究其評鑑內容與標準,反而凸顯其才是混淆視聽、價
值錯亂的「烏龍評鑑」。
在多元社會中,即使「新防會」再缺乏基本的公信力,其發表所謂的
評鑑自由本當予以尊重;但若該等不公正的評鑑一再透過被該會捧為
模範生的自由時報大幅刊登,積非成是,那便相對形成另一種社會公
害,必須嚴正以對。
評鑑中最可怕的,就是新防會對「事實」的主要認定,竟然是新聞當
事人(個人、機關、團體)的否認;凡是違反該會此一「鐵律」,幾
乎就會被當做是烏龍報導。
從新聞專業來說,當事人的說法當然應該被平衡報導;但任何對社會
經驗稍有涉獵的人,也都了解,當事人的說法只是整個新聞事實或真
相的一部份。新聞當事人、特別是政治人物,基於各種顧慮或處境,
甚或是利用媒體傳遞訊息卻又不願曝光招來壓力,常常會私下向媒體
交心,公開卻又否認,尤有甚者,遇到狀況乃至被「抓包」時,往往
就是說謊避災,這些現象在狡詐權謀的台灣政壇,可謂不勝枚舉。
面對這些複雜的狀況,專業負責的媒體應該深入追蹤,既提供當事人
應有的「否認」權利,又適度保護消息來源,更告訴讀者事實真相,
怎麼如今在新防會眼中,為當權者塗脂抹粉掩蓋真相的媒體,反而成
了模範生?
事實上,中國時報被該會評鑑為所謂烏龍的新聞,隨手舉例,包括「
呂秀蓮與王金平政治結盟」、「李登輝擬籌組第三勢力」、「陳總統
邀陳瑞仁溝通,有干涉司法之嫌」等報導,事後均獲得證實,卻不見
新防會為烏龍評鑑向本報道歉。反倒是在該會每次評鑑中總是第一的
自由時報,在諸如SOGO禮券案的總統夫人使用廿七萬禮券、總統
女婿趙建銘涉入台開案卻否認、總統府編造南線祕密外交等報導中,
頻頻配合當事人與總統府說謊掩蓋事實,卻從不見該會評鑑為烏龍。
其中的差別便在於,只要該會認為媒體「忠實」地配合報導「否認」
,便是好媒體、乖媒體。果真如此,這種媒體與當權者的傳聲筒何異
?
新防會還在其評鑑報告中,指有些媒體「荒唐下作、未經查證」,用
語之肅殺,令人發顫。但所謂「查證」的真義為何,豈能又是該會專
擅認定?新防會既在新聞評鑑上如此大言不慚,在批評別人的報導查
證上就應展現專業水準,也該查證新聞源頭。例如其所指為烏龍的「
扁找王金平組閣」、「辜仲諒說沒政治打壓就回台」,那就應該嘗試
直接去查證王、辜二人,聽聽他們二人私下如何說,豈有坐在冷氣房
裡光看報紙就可斷言真假的道理?
更絕的是,該會用來證明別報烏龍的「根據」,大部分不是自由時報
的報導、就是總統府或執政黨的「否認」,而且該會評鑑的報導幾乎
都是政治新聞,特別是被評為烏龍的又「剛好」大都是對執政黨批判
或較為負面的案例。這麼多巧合,也實在令人歎為觀止。
其實要成為新防會心目中的模範生,一點都不難。只要碰到複雜點的
新聞,就把當權者的否認做大,遇到對當權者不利的新聞,如果不好
意思為其辯護,就盡量做小,或者根本一個字都不見報。至於,真相
性的解析或批判性的評論,當然是不寫最好。
另外,新防會做了這麼多評鑑,也總該讓外界了解其評鑑具體內情:
例如有幾個人在做這評鑑?評鑑方法論為何?該會的資金來源與政府
有無關係?其主事者有沒有兼任國家通訊社、政府審議委員會的職務
或支酬?有沒有擔任特定媒體的顧問?
台灣現在的媒體環境雖然很亂,確實也需要專業的新聞評鑑,但再怎
麼評鑑,也不能像新防會這樣的烏龍評鑑,更不能因此而讓威權時代
的御用媒體再現!
--
http://blog.roodo.com/weichen/
惟願公平如大水滾滾,使公義如江河滔滔。 阿摩司書5:24
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.241.91.243
推
01/04 09:03, , 1F
01/04 09:03, 1F
推
01/04 09:04, , 2F
01/04 09:04, 2F
推
01/04 09:06, , 3F
01/04 09:06, 3F
→
01/04 09:07, , 4F
01/04 09:07, 4F
推
01/04 09:16, , 5F
01/04 09:16, 5F
→
01/04 09:44, , 6F
01/04 09:44, 6F
推
01/04 09:47, , 7F
01/04 09:47, 7F
推
01/04 09:51, , 8F
01/04 09:51, 8F
推
01/04 09:55, , 9F
01/04 09:55, 9F
→
01/04 09:56, , 10F
01/04 09:56, 10F
推
01/04 10:12, , 11F
01/04 10:12, 11F
推
01/04 10:22, , 12F
01/04 10:22, 12F
推
01/04 10:41, , 13F
01/04 10:41, 13F
推
01/04 11:10, , 14F
01/04 11:10, 14F
推
01/04 11:12, , 15F
01/04 11:12, 15F
→
01/04 11:14, , 16F
01/04 11:14, 16F
推
01/04 11:22, , 17F
01/04 11:22, 17F
→
01/04 11:23, , 18F
01/04 11:23, 18F
→
01/04 11:23, , 19F
01/04 11:23, 19F
推
01/04 11:25, , 20F
01/04 11:25, 20F
推
01/04 11:31, , 21F
01/04 11:31, 21F
→
01/04 11:41, , 22F
01/04 11:41, 22F
→
01/04 11:42, , 23F
01/04 11:42, 23F
推
01/04 11:44, , 24F
01/04 11:44, 24F
→
01/04 11:44, , 25F
01/04 11:44, 25F
推
01/04 12:41, , 26F
01/04 12:41, 26F
推
01/04 12:51, , 27F
01/04 12:51, 27F
推
01/04 13:14, , 28F
01/04 13:14, 28F
推
01/04 13:24, , 29F
01/04 13:24, 29F
推
01/04 14:01, , 30F
01/04 14:01, 30F
→
01/04 14:02, , 31F
01/04 14:02, 31F
推
01/04 14:06, , 32F
01/04 14:06, 32F
→
01/04 14:07, , 33F
01/04 14:07, 33F
推
01/04 15:41, , 34F
01/04 15:41, 34F
推
01/04 17:51, , 35F
01/04 17:51, 35F
推
01/04 20:57, , 36F
01/04 20:57, 36F
推
01/04 21:32, , 37F
01/04 21:32, 37F
推
01/05 01:00, , 38F
01/05 01:00, 38F
→
01/07 04:05,
5年前
, 39F
01/07 04:05, 39F