[討論] 從第四權的理論架構談台灣閱聽大眾的反感來源（1）
不知道板上有沒有人看過美國軍事小說作家Tom Clancy所寫作的《Executive Orders》
（臺譯：總統命令）一書。書中有個佔不到幾頁的劇情，電視評論家普朗博在查證有關
美國總統過去的經歷時，遭到查證對象回以一句相當傷害性的言語：「我們為什麼要相
信你，你是個記者。」普朗博當下第一個反應是覺得受到傷害，但隨即感到悲哀，什麼
時候記者已經成為了一種人們所不信任的職業。
台灣媒體在面對非同業的質疑時，慣常引用所謂的第四權理論來作為自己的護身符，認為
新聞自由有其特殊性質，需要更大的自由空間，以及更多的特許權力，以維護新聞自由。
根據美國大法官Potter Stewart在1974年所發表的論述，第四權理論作為新聞自由的理論
，使得新聞自由與言論自由有所區別，此區別在於強調新聞媒體在現代民主社會中所扮演
的角色，係作為一種政府三權（行政權、立法權與司法權）以外的第四權力組織，用以監
督政府、防止政府濫權，因此第四權理論又稱為「監督功能理論」。
Stewart大法官認為，憲法保障新聞自由的目的是為使新聞媒體成為一種制度性的組織，
使其能夠獨立於政府之外、具有自主性、免受政府的干預，易言之，根據第四權理論，新
聞自由的目的並不是為了形成一個意見或言論的自由 市場；也非將媒體視為政府與人民
之間的中立訊息溝通管道；更非為完成個人表達自我。從這個理論基礎觀之，新聞自由與
言論自由在本質上有相當大的差距。
而我國林子儀大法官指出，倘若新聞自由的理論基礎為第四權理論，其具體內容即應視為
了達成憲法所賦予的監督功能需要而定。他認為在此前提下，最低程度的新聞自由應該包
括：(1)設 立新聞媒體事業的權利；(2)搜集資訊的權利；(3)不揭露資訊來源的權利；
(4)編輯權利；(5)傳播散發資訊的權利。
C‧Edwin‧Baker教授則是概括性的將新聞自由權利分為防禦性、表意性、外求性等三大
類別。台灣媒體最常主張的權利多半是屬於防禦性的權利，也就是新聞媒體作為一種社會
制度，為維護此一重要制度之必要，主張新聞自由得使新聞媒體免受政府之干預。新聞自
由防禦性質表現在：新聞媒體的免於證言之權；不得搜索、扣押新聞媒體之權；新聞媒體
有免受政府為達成一般社經政策或促使傳播多元、公平性而行管制措施之權。
而每當政治人物控告媒體時，媒體就在那邊嚷嚷的寒蟬效應，則是屬於此種分類中的表意
性權利。亦即新聞媒體有權傳播其所選擇的訊息或意見。新聞自由的表意性質表現在：免
於某些禁止報導命令或事前限制措施之權利；即使事實傳達有錯誤，可免受誹謗罪追訴之
權利等。
誠然，第四權理論賦予了媒體一個神聖不可侵犯的保護傘，任何有可能妨害到媒體公正行
使新聞自由的行為，在此保護傘前一律無效。然而，第四權理論有個致命的盲點存在，也
就是，此理論是為了讓媒體不受不當限制而喪失其功能而發展出的理論，理論的論述是建
立在握有權力者會以不當手段去限制媒體功能的前提上而產生的。如果，媒體根本已經不
具有其應具有之正當功能時，媒體還有這個權力去主張自己適用第四權理論嗎？
--
參考資料來源：
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%96%B0%E9%97%BB%E8%87%AA%E7%94%B1
--
在保留原作者ID及原始出處之前提下，歡迎自由轉載。
--
「まもなく戦いが始まる。ろくでもない戦いでだが・・・・」
「それだけに勝たなくては意味がない・・・・・」
「勝つための算段はしてあるから無理をせず気楽にやってくれ」
「かかっているのはたかだか国家の存亡だ・・・・・・」
「個人の自由と権利に比べれば大した価値のあるものじゃない・・・・」
「それでは、みんなそろそろ始めるとしようか・・・・・」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.175.57.113
※ 編輯: Zeel 來自: 218.175.57.113 (08/19 22:45)
推
08/19 22:54, , 1F
08/19 22:54, 1F
推
08/19 23:49, , 2F
08/19 23:49, 2F
→
08/19 23:50, , 3F
08/19 23:50, 3F
→
08/19 23:51, , 4F
08/19 23:51, 4F
→
08/19 23:52, , 5F
08/19 23:52, 5F
→
08/19 23:54, , 6F
08/19 23:54, 6F