缺乏常識的TVBS

看板media-chaos作者 (聖人生而大盜起)時間20年前 (2006/02/20 03:54), 編輯推噓17(17推 0噓 61→)
留言78則, 8人參與, 最新討論串1/1
"種出紅色的草莓釋迦, 果農說大概是因為和火龍果種在一起, 所以才會混種成紅色的釋迦." 喔! 是果農說的, 不是記者說的喔, 果農隨便豪洨, 記者報 導也可以不負責任的引述說法? 記者國中生物不知道怎麼唸 的, 就算不知道釋迦是番荔枝科, 就算不知道火龍果是仙人 掌科, 新聞畫面兩種果樹不是都有拍出來嗎? 一個是小喬木, 一個是仙人掌, 兩種完全不同的植物要怎麼混種啊, 可以沒 知識, 但也不能沒有常識到這種程度. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.223.101.135
推
02/20 05:04, , 1F
通通混在一起做灑尿牛丸就好啦?
02/20 05:04, 1F
推
02/20 07:37, , 2F
記者除了穿鑿附會 更會張冠李戴
02/20 07:37, 2F
推
02/20 08:09, , 3F
果農這樣說 他只能選擇報或不報 如果要報的話 還得去訪問
02/20 08:09, 3F
→
02/20 08:10, , 4F
農會或是相關專業人士 如果時間不夠趕著上新聞大概沒辦法
02/20 08:10, 4F
→
02/20 10:28, , 5F
不知道這個是專題還是什麼？如果不是出SNG的話，時間不夠不是
02/20 10:28, 5F
→
02/20 10:28, , 6F
理由。
02/20 10:28, 6F
推
02/20 11:35, , 7F
我笑了 這是電視笑話冠軍的比賽內容嗎?
02/20 11:35, 7F
推
02/20 14:55, , 8F
我一直覺得TVxS除了分化..還身負把台灣人弄笨的祖國任務
02/20 14:55, 8F
→
02/20 14:56, , 9F
不是酸TVxS 我是真的這麼覺得 打著新聞真愚民
02/20 14:56, 9F
推
02/20 16:26, , 10F
就當作是那位鄉民故意挖洞給TVBS跳吧 XD
02/20 16:26, 10F
推
02/20 17:02, , 11F
從記者口中說出蘋果樹會生西瓜，都不覺得奇怪，素質水準太差
02/20 17:02, 11F
推
02/20 17:35, , 12F
不過這點據說美國媒體也很在行，我看過片段而已不便評論 :p
02/20 17:35, 12F
推
02/20 18:52, , 13F
但是他報出來 你也不能說他有什麼錯
02/20 18:52, 13F
→
02/20 18:52, , 14F
就像如果訪問罪犯 搶匪說 是因為欠債鋌而走險
02/20 18:52, 14F
→
02/20 18:54, , 15F
並不代表電視台或者是記者就必須要同意他的說法
02/20 18:54, 15F
→
02/20 18:55, , 16F
這只是一個報導 觀眾必須自行做出判斷
02/20 18:55, 16F
推
02/20 18:54, , 17F
XD~~ 如果原po不說，我就被TVxS拐了。
02/20 18:54, 17F
→
02/20 18:56, , 18F
最怕的是 不實報導 捏造事實 誘導答案 使觀眾無法正確判斷
02/20 18:56, 18F
→
02/20 19:00, , 19F
至於媒體的立場與評論(無法避免) 觀眾必須自行分辨是非
02/20 19:00, 19F
→
02/20 19:02, , 20F
從中建立觀眾自己的立場與評論
02/20 19:02, 20F
→
02/20 19:02, , 21F
就這個事件 頂多說他沒有做的非常好 但也不至於失職
02/20 19:02, 21F
→
02/20 19:03, , 22F
不過實際上的情況是, 我們根本不知道任何報導是否屬實
02/20 19:03, 22F
→
02/20 19:05, , 23F
若兩家媒體報導不同 我們也無從得知誰比較接近事實
02/20 19:05, 23F
→
02/20 19:07, , 24F
不知道各位批判媒體不遺餘力的鄉民們 有什麼看法?
02/20 19:07, 24F
→
02/20 20:38, , 25F
媒體本來就不該有聞必錄 而是該有一定的篩選能力 否則只需
02/20 20:38, 25F
→
02/20 20:39, , 26F
錄音機 麥克風不必要記者 記者想報導一些可查證的事就要
02/20 20:39, 26F
→
02/20 20:40, , 27F
去查證 尤其是一些早有定論的東西(如本文) 對於沒有定論的
02/20 20:40, 27F
→
02/20 20:41, , 28F
事(如政治事件)當然能有立場 但"最好"呈現多元看法
02/20 20:41, 28F
→
02/20 20:46, , 29F
剛剛已搜尋引擎找到這則原文 農民聲稱是自行培育而成
02/20 20:46, 29F
→
02/20 20:49, , 30F
如記者要報農民這樣的想法 那就該思考一下其可能性有多少
02/20 20:49, 30F
推
02/20 23:17, , 31F
當然大家都知道最好是多方查證 不過也要看新聞的價值而定
02/20 23:17, 31F
→
02/20 23:18, , 32F
例如說社會案件或工程弊案 查證應該是最重要的工作
02/20 23:18, 32F
→
02/20 23:19, , 33F
照本則新聞的語調看來 農民的說法只是開個玩笑 當作趣聞報導
02/20 23:19, 33F
→
02/20 23:22, , 34F
花時間追蹤趣聞大概不會得到任何新聞上的意義
02/20 23:22, 34F
→
02/20 23:24, , 35F
民眾也不會從中學習到任何好處 或培養更好的觀點
02/20 23:24, 35F
推
02/20 23:29, , 36F
就像訪問鳥人大賽的參賽者飛行的秘訣一樣 並不需要特別查證
02/20 23:29, 36F
→
02/20 23:31, , 37F
希望鄉民們能夠在更有施力點的方向提出批判 而不是只有挑錯
02/20 23:31, 37F
→
02/20 23:32, , 38F
字 或是挑一些無關痛癢的旁枝末節 (當然錯字也是很不應該)
02/20 23:32, 38F
→
02/20 23:34, , 39F
如果板上只剩下這類文章 我看這個板的感覺會很像狗仔日報
02/20 23:34, 39F
→
02/20 23:35, , 40F
現實生活中已經有夠多的狗仔消息 不需要再來這邊補充
02/20 23:35, 40F
推
02/21 00:47, , 41F
我是覺得以最嚴謹的態度來看待新聞是對觀眾表示尊重 同時
02/21 00:47, 41F
→
02/21 00:49, , 42F
也是在尊重新聞工作 新聞的影響力之大可能只有深受其害或
02/21 00:49, 42F
→
02/21 00:49, , 43F
其益的人才能了解 如果今天這句話被記者以當笑話處理 但誰
02/21 00:49, 43F
→
02/21 00:51, , 44F
能確定電視機前的人也是以看笑話的心態在閱聽？如果因此誤
02/21 00:51, 44F
→
02/21 00:51, , 45F
導觀眾那又該怎麼說呢～以這個觀念還看這次學測中的考題
02/21 00:51, 45F
→
02/21 00:53, , 46F
其中有一題就是要求考生找出媒體常用但語法不妥的句子 其
02/21 00:53, 46F
→
02/21 00:53, , 47F
中廣為媒體記者愛用的"進行一個XX的動作"就是答案之一 記
02/21 00:53, 47F
→
02/21 00:54, , 48F
者的隨口說說能影響多少人實在很難計量 最後 我要說的是
02/21 00:54, 48F
→
02/21 00:55, , 49F
早年報紙寫錯字是極大之惡 或許時至今日真的有更多東西比y
02/21 00:55, 49F
→
02/21 00:56, , 50F
寫字重要 但要求的標準降低的結果就是錯字一堆～
02/21 00:56, 50F
→
02/21 00:59, , 51F
如果基本的要求沒有 我不認為媒體因此就能寫出更好的報導~
02/21 00:59, 51F
推
02/21 01:35, , 52F
報導土撥鼠節的時候是否還得特別說明 土撥鼠並不會影響氣候?
02/21 01:35, 52F
推
02/21 01:40, , 53F
報導鳥人大賽的時候 是否要說明一大杯啤酒無法增加飛行能力?
02/21 01:40, 53F
→
02/21 01:42, , 54F
當然何者是明顯的玩笑 何者需要詳細的分析 取決於讀者的常識
02/21 01:42, 54F
→
02/21 01:44, , 55F
還有幽默感 但至少個報導本身不是捏造的 不該把閱聽人當白痴
02/21 01:44, 55F
→
02/21 01:47, , 56F
閱聽人自己應該負起對事實判斷的責任 (如果提供的是事實)
02/21 01:47, 56F
→
02/21 01:49, , 57F
另外有關所謂"語法不妥"的問題 也並不完全認同
02/21 01:49, 57F
→
02/21 01:50, , 58F
"進行一個xx的動作" 這樣的句子本身沒有問題 可以想像若用在
02/21 01:50, 58F
→
02/21 01:51, , 59F
報導體操選手的表現時 這句話非常適用
02/21 01:51, 59F
→
02/21 01:52, , 60F
真正的問題是被過度使用填充live報導時間 而非語法問題
02/21 01:52, 60F
→
02/21 01:54, , 61F
就像"本日最中肯"這樣的推文看多了也會覺得興味索然
02/21 01:54, 61F
→
02/21 01:56, , 62F
曾經大紅的推齊也會有人覺得礙眼 因為看多了就麻痺了 而且
02/21 01:56, 62F
→
02/21 01:57, , 63F
並沒有帶來更多資訊 這才是慣用語討人厭的地方
02/21 01:57, 63F
推
02/21 22:04, , 64F
我這麼說吧～如果報導土撥鼠節時 提以往的紀錄並說明其由
02/21 22:04, 64F
→
02/21 22:06, , 65F
來那這則新聞比只報導預測結果好一點 至於記者的用語
02/21 22:06, 65F
→
02/21 22:08, , 66F
當然要考慮其前後文 不能一招半式就想走遍天下 報導體操選
02/21 22:08, 66F
→
02/21 22:10, , 67F
手 主要就是在轉播/報導其姿態 但是如果在火災現場 消防人
02/21 22:10, 67F
→
02/21 22:11, , 68F
員在救火 記者如果用了"消防人員正在進行一個撲滅的動作"
02/21 22:11, 68F
→
02/21 22:12, , 69F
不是顯得十分突兀嗎？ 我的觀察是許多時候記者都在"沒話找
02/21 22:12, 69F
→
02/21 22:14, , 70F
話"的情形下 套用這種奇怪的語法
02/21 22:14, 70F
→
02/21 22:15, , 71F
還是期待記者多要求自己一點 如果多準備 多觀察 報導出來
02/21 22:15, 71F
→
02/21 22:16, , 72F
的東西會更嚴謹 更言之有物 出錯／出糗的情況就會比較少～
02/21 22:16, 72F
推
02/21 22:23, , 73F
當然h兄的看法是沒錯的 我也相當贊同 不過這個問題在目前
02/21 22:23, 73F
→
02/21 22:24, , 74F
的種種媒體問題當中 算是最枝微末節的
02/21 22:24, 74F
→
02/21 22:25, , 75F
真正的大問題是 媒體到底餵給觀眾的是不是"事實"
02/21 22:25, 75F
→
02/21 22:27, , 76F
如果每個人都可以博覽所有媒體 從中過濾出最接近的事實
02/21 22:27, 76F
→
02/21 22:27, , 77F
這樣固然可行 不過實在是成本太高了 現實上也不可行
02/21 22:27, 77F
→
02/21 22:29, , 78F
不知大家對於此點有何看法? 如何對媒體建立評價機制?
02/21 22:29, 78F
‣ 更多 apflake 的文章
文章代碼(AID): #13-CpgdY (media-chaos)