Re: 整理有關廣電法對媒體的規範~
※ 引述《LLD (麻將人格)》之銘言：
: 衛廣法當然「可以」採用他，但是衛廣法就是沒有
: 所以在衛廣法對外國人沒有定義的情況下
: 當然是由公司法來補充
: 就像我之前說的，對tvbs，衛廣法是特別法，公司法是普通法
: 公司法的補充解釋效力當然優於你的所謂法理
: 請爭對此點回應，好嗎?
關於 LLD版友上述回文，愚敬表不同意見如下：
一、在下仔細爬梳整個討論串後發現，
很多 LLD版友您所謂爭點， seiku版友均已於前文回應。
在下愚昧，不懂您是真的沒看到？裝做沒看到？還是無法理解文意？
愚意以為，凡打筆戰者，首重心誠意正、詳讀他方文本，
而不是抓住單篇文章未細論之處狂批猛打，便自以為佔上風，
啊人家就已經在前面說得很清楚了啊，不然是要怎麼樣咧？！
一而再、再而三、"反覆"、"接連"、"不斷"地講同樣的話嗎？
在下是不知道你看到了沒，身為本版其他版友的我看得是有點氣躁了。
二、在下已於前文指出，且爬梳整個討論串後發現，
seiku版友亦已不斷再三說明：
衛星廣播電視法不是公司法的特別法，
無所謂普通法理補充特別法不足之處。
特別是理由已經"反覆"、"再三"、"接連"、"不斷"地闡明，
衛星廣播電視法是「行政法規」，
公司法是「民商法規」，
任何一本法學教科書，只會告訴我們
「民法是普通法，公司法是民法的特別法」，
從來沒有什麼
「公司法是普通法，衛星廣播電視法是公司法的特別法」的說法。
因此您所主張的
「法律優於法理」、「普通法補充解釋優於特別法法理解釋」等
在此完全不成立，純粹是您個人對法學概念的誤讀、誤解、誤用。
因為行政法規和民商法規混在一起說，
根本是雞兔同籠、雞同鴨講。
TVBS聯意製作股份有限公司既必須遵守公司法，
亦必須遵守衛星廣播電視法，
此二法，法領域不同、規範目的不同，
沒有誰必然補充誰的道理。
附帶提一點，公司法僅規範何謂「外國公司」，
並未規範何謂「外國人」，
這是您法學理解上的另一個謬誤。愚在此一併敬予指出。
三、您的法學觀念有很多基本的錯誤，在下本不欲如此明顯直接指出。
有錯並沒什麼大不了的，所有學法律的人
都會經過從無知到有知的境界，我也不例外。
相反的，我還極為肯定您願意試圖學習法學，
為共同促進台灣法治社會精神而努力。
不過麻煩的是，
有錯不願意接受別人"反覆"、"再三"、"接連"、"不斷"地指正，
亦不願意翻尋法律典籍試圖反駁他人觀念錯誤，或印證自身理解有誤，
卻不斷堅持既有的錯誤進行論證，
這就不是作學問做人的正道了。
由於您可能誤導本版其他非法律專業之版友
對這些法學概念產生錯誤的理解，
請恕在下嚴詞大膽指正。
冒昧之處，尚祈海涵見諒。
--
我相信我們的信仰
我們的努力，會讓我們的國家往更好的願景邁進
我相信，我們的小孩，將來可以生活在一塊更美好的土地上
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.176.252
推
11/19 00:47, , 1F
11/19 00:47, 1F
→
11/19 00:48, , 2F
11/19 00:48, 2F
→
11/19 00:49, , 3F
11/19 00:49, 3F
→
11/19 01:19, , 4F
11/19 01:19, 4F
→
11/19 01:28, , 5F
11/19 01:28, 5F
討論串 (同標題文章)