醫界對法界的偏見（姚念慈）

看板medache作者monyan (廢健保救台灣)時間12年前 (2012/04/03 06:53)推噓7(9推 2噓 40→)

留言51則, 15人參與討論串1/1

醫界對法界的偏見（姚念慈） http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20120403/34132894/ 醫界對法界的偏見（姚念慈） 2012年04月03日更多專欄文章首先說明，本案尚未判決確定，倫理上不應遽謂其對錯，筆者並非承辦本案之法官，原本也不宜輕論其是非。但絕大多數的法官，就所承辦之案件，均抱持「法官不語」之固有觀念。當事人之怨謗，毋論有理無理，也都採寬容、忍讓之態度。司法行政體系、法官群體更著重於內省、自我檢討，而極少對外澄清。惟有感於近日醫界對法界之抨擊，可說多有誤會，楊醫師昨日大作，亦似流於情緒。錯誤看法傳給後進綜觀醫界就本案之批評，無非1.為何認定醫師有過失？2.賠償金數額為何如此天價？然簡單來說，依報章所載，法院應是採納行政院衛生署醫事審議委員會（下稱醫審會）所為被告醫師之醫療行為有過失之數次鑑定結果後，為被告部分敗訴之判定。而實務上，醫審會成員雖包含法界、醫界、學界、社會人士（《醫療法》第100條參照），但鑑定意見之主筆，均乃醫界成員。法院尊重醫界人士自我審查之專業意見，竟在楊醫師口中，一夕由法官變成「與密醫沒有什麼不同」，真令筆者難解。其次，損害賠償之數額，是依據被害人在該侵權行為事件中所受損失、所失利益來計算。各損害賠償項目中，除了非財產上損害賠償（俗稱慰撫金），可根據雙方學歷、經歷、資歷、社會地位、被害人所受痛苦等一切事項個案斟酌外，無一不是本於實際支出與客觀標準論定。換言之，賠償金額高低，不在加害人（法律上名詞，並非指摘醫師為加害人）資力高低，而在被害人損失多少。片面的說醫師要賠新台幣（下同）3000萬元，卻不是說本案中被害人損失3000萬元，語意上並不公允。何況本案所謂3000多萬元賠償金，也是三位原告對四位被告（含醫院）判准獲償的總數，並非要求一位醫師獨立全額負擔3000多萬元，此點若不說清楚，那又要引起不必要的誤會。另外，筆者曾多次與不少醫界先進交換意見，驚覺少數醫界人士內心對司法人員存有偏見，甚至有「法官與檢察官都是站在病患、家屬那邊聯手對付醫事人員」、「全世界只有台灣的醫事人員須負刑事責任」、「台灣的醫事人員動輒被判刑、判賠」的錯誤看法，甚至將此觀念傳輸給醫學院學生，實令筆者難過。初不論後面兩點與事實不符（日本、韓國、歐盟、美國大多數州的醫師並不豁免醫療過失的刑事責任。台灣地區醫療糾紛案件，醫事人員刑事有罪或民事敗訴的比率也遠比一般刑事案件、民事事件低。民事賠償金額更不能與國外先進地區相提並論）外，第一點更是對於法官、檢察官的無端污衊。法院尊重專業判斷大家雖都相信醫事人員絕不會故意傷害病患，然更沒有人希望遇見醫療錯誤而可以因此獲得賠償。法院、檢察官豈又願意社會上發生這種不幸事件而去「對付」醫事人員？法院依據當事人提出之各項證據，尊重醫審會專業判斷，而去認定事實、適用法律，何以變成楊醫師所謂：「台灣的法官或整個司法行政系統的自以為是、傲慢、偏見已到了一種極致，他們的『醫療見解』與密醫沒有什麼不同，卻主導著生殺大權，這種涉及極度專業的醫療複雜病歷，竟可以不請教專家意見，法官自行找了一些資料引用，錯誤解讀就據以判決。」更不用說本案尚未確定，此言一出，將使後續審理之法院、甚至可能再一次受囑託鑑定的醫審會或其他專業機構如何自處？筆者認為，楊醫師的話，無助於解決糾紛，反而深深傷害了司法，及本案所有當事人。作者為台灣台北地方法院刑事庭法官 ========== 由此可知法界仍對醫界很有偏見法界仍然很傲慢由此可以想見為何恐龍判決一直出現難怪台灣的司法一直令人失望 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.254.213.160 ※ 編輯: monyan 來自: 111.254.213.160 (04/03 06:54)

推

zwx

04/03 07:01, , 1^F

04/03 07:01, 1^F

→

zwx

04/03 07:02, , 2^F

04/03 07:02, 2^F

→

DrBear

04/03 07:26, , 3^F

04/03 07:26, 3^F