[閒聊] 經濟性動物不需要人權?

看板love-vegetal作者 (左冷纏)時間12年前 (2011/11/15 19:55), 編輯推噓26(26推 0噓 91→)
留言117則, 20人參與, 最新討論串1/1
http://www.youtube.com/watch?v=CXwZpBpoT-w
蔡英文很明確地說經濟性動物不需要人權？ 所以我想問的是：所以凌虐一條豬可以，凌虐一隻狗就不行？ 青蛙、田鼠似乎並不是經濟性動物，為什麼在餐桌上也可見其蹤跡？ 也可任人任意宰殺？ 您的看法為何？ -- "師傅，那個老妖怪說西方沒有極樂，到底有沒有啊？" "少廢話多做事！走了！" "是，師傅！" -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.200.0.34
推
11/15 21:20, , 1F
大部分肉食者的思維都是如此 沒什麼好奇怪的
11/15 21:20, 1F
→
11/15 21:21, , 2F
我認為大部分人類願意承認的動物權僅限於寵物跟瀕臨絕
11/15 21:21, 2F
→
11/15 21:22, , 3F
種的保育類動物而已...
11/15 21:22, 3F
→
11/15 21:51, , 4F
我提的問題是希望存有理性辯論的空間哩...
11/15 21:51, 4F
推
11/15 21:53, , 5F
11/15 21:53, 5F
→
11/15 21:53, , 6F
我覺得這本《吃動物》很值得一看 >/////<
11/15 21:53, 6F
→
11/15 21:54, , 7F
我聽到的蔡是說 "也"需要＠＠　那個女的才是說不要
11/15 21:54, 7F
→
11/15 22:06, , 8F
樓上說的對 樓主是蛆蛆來反串失敗 零分
11/15 22:06, 8F
→
11/15 23:20, , 9F
個人認為很單純是動物與人類間的利益分布關係 作為寵物
11/15 23:20, 9F
→
11/15 23:21, , 10F
的動物提供娛樂、心靈支柱等作用而換得生存權利
11/15 23:21, 10F
→
11/15 23:21, , 11F
保育類動物因生物多樣性對人類生存有影響而換得生存權
11/15 23:21, 11F
→
11/15 23:21, , 12F
其他的動物中有食用價值被當成"經濟性動物"飼養作為食
11/15 23:21, 12F
→
11/15 23:22, , 13F
物 無食用價值的也沒人去管其死活 所以才出現例如
11/15 23:22, 13F
→
11/15 23:22, , 14F
明明都是兔子 有些被當寵物 有些被做成兔鍋
11/15 23:22, 14F
→
11/15 23:22, , 15F
虐貓人人喊打 殺豬習以為常這類看似矛盾的狀況
11/15 23:22, 15F
→
11/15 23:23, , 16F
當然以動物權主義者的角度來看這一切都是剝削行為就是
11/15 23:23, 16F
→
11/15 23:23, , 17F
了
11/15 23:23, 17F
→
11/16 00:54, , 18F
保育? 那把牠們跟豬一樣大量生產養殖不就得了?
11/16 00:54, 18F
→
11/16 04:05, , 19F
是會這麼做沒錯 但有些動物本身繁殖力低落 如貓熊
11/16 04:05, 19F
→
11/16 04:06, , 20F
有些是沒辦法人工養殖 如綠蠵龜
11/16 04:06, 20F
推
11/16 07:37, , 21F
你有沒有斷章取義呢?
11/16 07:37, 21F
推
11/16 07:52, , 22F
我希望動物享有人權
11/16 07:52, 22F
→
11/16 12:48, , 23F
看法是有人市長任內一直殺流浪狗,都一樣啦
11/16 12:48, 23F
→
11/16 12:50, , 24F
我還差點因為這誇張的標題改變投票意向..好樣的
11/16 12:50, 24F
→
11/16 14:43, , 25F
如果豬的繁殖能力也低落的話,就不會被宰了...
11/16 14:43, 25F
→
11/16 15:01, , 26F
這個女生真的是動權社的嗎 動物權也是人權的一部分阿
11/16 15:01, 26F
推
11/16 16:31, , 27F
我聽到的蔡是說 "也"需要＠＠　那個女的才是說不要 +1
11/16 16:31, 27F
→
11/16 17:54, , 28F
蔡英文完整回應的影片 http://tinyurl.com/76qny7q
11/16 17:54, 28F
推
11/16 18:31, , 29F
聽不太出來 感覺是不需要 台大瑤瑤好像也是聽到需要
11/16 18:31, 29F
→
11/16 18:32, , 30F
然後女的說蔡不懂人權。好像是需要動權
11/16 18:32, 30F
推
11/16 20:42, , 31F
lazylamb的影片是在5:30左右 不過現在不管誰當總統
11/16 20:42, 31F
→
11/16 20:43, , 32F
在民意和經濟考量之下 哀..
11/16 20:43, 32F
→
11/17 00:36, , 33F
抱歉, 耳背, 聽錯, 的確是講也需要...XD
11/17 00:36, 33F
→
11/17 00:45, , 34F
我很想知道對蔡而言,經濟性動物的人權究竟是什麼?
11/17 00:45, 34F
→
11/17 00:47, , 35F
就我對人權的認知,最起碼人有身體不被侵犯的權利...
11/17 00:47, 35F
→
11/17 00:48, , 36F
蔡會把這樣的權利賦予給經濟性動物嗎?
11/17 00:48, 36F
→
11/17 00:49, , 37F
或許也難怪閻妹會質疑蔡到底對人權的了解有多少了
11/17 00:49, 37F
→
11/17 00:49, , 38F
那人權跟動物權又差別在哪?
11/17 00:49, 38F
→
11/17 00:57, , 39F
"經濟性的動物必須一定的在牠的生命權上面被尊重..."
11/17 00:57, 39F
還有 38 則推文
→
11/20 01:01, , 78F
我一直很推崇人權律師廖教授的專業和努力，雖然我不
11/20 01:01, 78F
→
11/20 01:02, , 79F
夠充分有這樣的能力，但我希望自己能在體制內做到一
11/20 01:02, 79F
→
11/20 01:02, , 80F
些改變，這就是我現在努力讀書準備考試的目標
11/20 01:02, 80F
→
11/20 01:03, , 81F
難道，一個犯錯卻毫不知反省的人，不該被指責嗎??
11/20 01:03, 81F
推
11/20 01:03, , 82F
^^" 你所說的東西是意測 我沒有任何言論提供出我的觀點
11/20 01:03, 82F
→
11/20 01:04, , 83F
我覺得該罵的人就是指這種犯錯卻不知反省的人，而不
11/20 01:04, 83F
→
11/20 01:04, , 84F
是說社會大眾。我用的你只是一個代稱，沒有特別意思
11/20 01:04, 84F
→
11/20 01:05, , 85F
若是這樣也太武斷了
11/20 01:05, 85F
→
11/20 01:05, , 86F
我知道自己很武斷，所以我從來沒有特定針對誰去批評
11/20 01:05, 86F
→
11/20 01:06, , 87F
只希望千萬不要有人對號入座...QQ
11/20 01:06, 87F
推
11/20 01:07, , 88F
故 具體實現人權的行為是???!!!
11/20 01:07, 88F
推
11/20 01:09, , 89F
ag大是認真想和我討論人權以及要如何從日常生活中去
11/20 01:09, 89F
→
11/20 01:09, , 90F
實現人權的問題嗎??
11/20 01:09, 90F
→
11/20 01:11, , 91F
如果你是認真的，那麼我會認真去反省我的作為的不足
11/20 01:11, 91F
→
11/20 01:11, , 92F
之處
11/20 01:11, 92F
推
11/20 01:11, , 93F
嗯 就事論事來看 具體做為比用說的有意義
11/20 01:11, 93F
→
11/20 01:12, , 94F
我倒覺得言語表達和具體作為是相輔相成
11/20 01:12, 94F
→
11/20 01:14, , 95F
嗯 好的 不過由於我的看法與你相異 我比較傾向"做了甚麼"
11/20 01:14, 95F
→
11/20 01:17, , 96F
http://ppt.cc/3R8F 維基百科解釋的人權
11/20 01:17, 96F
推
11/20 01:18, , 97F
不管我做過什麼，有些事單憑我一個人做再多也不夠呀
11/20 01:18, 97F
→
11/20 01:19, , 98F
人權:是指「人，因其為人而應享有的權利」。
11/20 01:19, 98F
推
11/20 01:24, , 99F
史丹佛哲學辭典有很多關於人權的有趣文獻，有興趣可
11/20 01:24, 99F
→
11/20 01:25, , 100F
以去看看。人權的範圍在哪兒目前有很多討論，這些討
11/20 01:25, 100F
→
11/20 01:26, , 101F
論有些也有探討到動物的部分
11/20 01:26, 101F
→
11/20 01:28, , 102F
雖然動物的部分尚有許多爭議，但有討論到總是好的，
11/20 01:28, 102F
→
11/20 01:29, , 103F
這表示有被關注。不論最終發展如何，我相信人類的道
11/20 01:29, 103F
→
11/20 01:29, , 104F
德是不斷隨著歷史而進展進步的
11/20 01:29, 104F
→
11/20 01:44, , 105F
我覺得儒家和佛教最進步啊:民胞物與,眾生平等
11/20 01:44, 105F
→
11/20 01:47, , 106F
btw,"道德觀"可能會進步(?),道德卻不一定會進步 XD
11/20 01:47, 106F
→
11/20 01:49, , 107F
現代人很多時候活得比古人不道德.古人可能沒那麼多
11/20 01:49, 107F
→
11/20 01:50, , 108F
"觀""理論",不過他們對天地自然的謙卑,對人的真誠單純
11/20 01:50, 108F
→
11/20 01:53, , 109F
對動物的同情或感恩,基本做人道理,日用而不知.
11/20 01:53, 109F
→
11/20 02:01, , 110F
→ deanbest5320:抱歉, 耳背, 聽錯, 的確是講也需要...XD
11/20 02:01, 110F
→
11/20 02:02, , 111F
既然是聽錯 你是不是該對文章作修改?
11/20 02:02, 111F
推
11/20 21:56, , 112F
而且不論是需要 或不需要 都可以批@@
11/20 21:56, 112F
→
11/21 12:24, , 113F
動物本來就不用人權 他們需要的是自己的權利
11/21 12:24, 113F
→
11/21 12:24, , 114F
不是人的
11/21 12:24, 114F
推
11/24 17:19, , 115F
既然是聽錯 你是不是該對文章作修改?+1
11/24 17:19, 115F
推
11/26 16:12, , 116F
既然是聽錯為何不修改文章????
11/26 16:12, 116F
→
12/06 12:55, , 117F
蔡是說"也"需要人權好嗎!!!!
12/06 12:55, 117F
‣ 更多 deanbest5320 的文章
文章代碼(AID): #1EmbD2bl (love-vegetal)