[請益] 邏輯謬誤請益
先承認我是在做作業...
但是本魯已經為這題困擾一整晚了
想向板上高人求救...
題目是這樣的:
As the Oscar-winning director, Scavan Kleck has argued, “Animal
experimentation saves lives.”
Isn’t the life of a little girl more important than the life of a chimpanzee?
We have to choose: we can either experiment on animals to find cures for
life-threatening diseases or we can stand by helplessly while thousands of
children die.
我想問的是黃色那句:：一個小女孩的生命難道不會比一隻黑猩猩的生命還重要嗎?
單論這句話是犯了何種邏輯謬誤？
完整文章:http://www.marthabianco.com/RD115/Critical-Thinking-Practice.pdf
(最底下那篇)
這句話並非問句，而是激問，
等於：一個小女孩的生命當然比一隻黑猩猩的生命重要。
講義上的謬誤選項包括(我老師發的講義)
A. Ad hominem 人身攻擊
我有想過他算不算是對猩猩人身攻...喔不，應該是"猩身攻擊"?
他直接基於種族因素否定了黑猩猩的價值
B. Bandwagon 從眾效應
前後文並沒有提到"大家都認為猩猩命比小女孩不重要"之類的話 所以應該不是這個
C. Begging the question丐題
這是困擾我最久的選項了
維基上的主要定義是：把有爭議的命題預設為理所當然
講義上的定義：An assertion that restate the point that just made.
Such an assertion is circular in that it draws as a conclusion a point
stated in the premise.循環論證
例如：他很懶，因為他不喜歡工作。(懶和不喜歡工作基本上是同件事)
如果照維基的定義，斷言猩猩命不比小女孩命就是一種丐題了，
因為認為黑猩猩命比人類不重要就是一種主觀的有爭議的預設言論
為什麼小女孩的生命就一定比黑猩猩重要?
文中的Kleck並沒有提出相關舉證
但如果照我老師給的講義的定義，這句話可能還要再加上
［因為黑猩猩的命比人類不值］之類的話 才會符合"丐題"
C. Equivocation 一詞多義
....應該沒有吧....?
D. False analogy 不當類比
無類比
E. False authority 錯誤權威
這篇就是錯誤權威，但單論這句話就不屬於其範圍
F. False cause 錯誤因果
應該沒有吧?
G. False dilemma 非黑即白/假兩難
我認為這句話他沒有要求一定要小女孩 黑猩猩 選一個
而是發表在他心中兩者生命的重要性比較
H. Guilt by association 罪惡關聯
應該跟這無關係
I. Hasty generalization 輕率概括
應該跟這無關係
J. Non sequitur 推論失效
應該跟這沒關係
K. Over simplification 過度簡化
跟輕率概括很像，應該也是沒關係
L. Red herring 避重就輕
應該跟這沒關係
M. Slippery slope 滑坡謬誤
應該跟這沒關係
講義上的選項就這14個...(我爬文過，有yahoo姿勢+的網友表示這是訴諸情緒)
(好像也有那麼點道理XD)
假設正確答案就是這些其中之一
請問各位專業的鄉民們 究竟是哪一種呢?
還有"循環論證"到底算不算是"丐題"的必要條件呢
懇請大大們為本魯解惑ＱＱ
--
＿ ◥◤,
▇ ＡＰＰＹ( )▃▃▃ ▃▃ ●▄▆ ⊕● ◢ ●▄▆ ⊕● ☆◢‵〃 ◤﹑ ﹑
︻︻ \ｍ/▃ ◆▃ ◆▃ ◢ ▆▆▆◣★ ※ ◢!▆▆▆◣ ◢ ◢◥ ◣◤、
▊▎ ＲＥＥ █ ▅▅▏ ▅▅ ▅ ▅ ◣〞 ◣ ＊◢’ ︴ Ｑ Ｑ "◢
▇ ◥__▏｜_◤ ▅ ▃▃ ▅ ▁ “ ▅ ？ˋ◢
▇ ＲＩＥＮＤＳ Ⅲ▏｜▅▅ ◥◣ ▅◢◤ 三 ◥◣VVV◢◤▂| ◥◢ ▅◣◤',◥
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.76.93.6
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/logic/M.1476911955.A.3B0.html
※ 編輯: z960124 (211.76.93.6), 10/20/2016 05:25:07
推
10/20 10:15, , 1F
10/20 10:15, 1F
推
10/20 11:21, , 2F
10/20 11:21, 2F
→
10/20 11:21, , 3F
10/20 11:21, 3F
→
10/20 16:02, , 4F
10/20 16:02, 4F
→
10/20 16:02, , 5F
10/20 16:02, 5F
→
10/20 16:02, , 6F
10/20 16:02, 6F
→
10/20 16:02, , 7F
10/20 16:02, 7F
推
10/20 22:28, , 8F
10/20 22:28, 8F
→
10/20 22:32, , 9F
10/20 22:32, 9F
→
10/20 22:35, , 10F
10/20 22:35, 10F
→
10/20 22:35, , 11F
10/20 22:35, 11F