Re: [請益] P→((-P or Q)→Q)

看板logic作者 (優而仕。)時間14年前 (2011/06/14 11:09), 編輯推噓1(104)
留言5則, 3人參與, 最新討論串2/4 (看更多)
發發廢文騙批幣...... ※ 引述《ru04ul4 (拒絕)》之銘言: : P→((-P or Q)→Q) : 目前只學了20條推論規則 : 好像沒辦法用條件證法 : 想了很久都沒有辦法證 : 請大家幫個忙囉...感謝 如同數龜學長說的,不用 CP (精確地,以及 IP) 引入 horseshoe 是無法證得的。 仔細觀察會發現其他規則都是從已有前提推導出其他語句; 只有這兩條規則允許我們假設前提,亦即從毫無前提的狀態下推導出定理。 不過或許可以引入一些瑣碎的定理來展現 (注意,並非證得) 結論是合規則的。 1. (P→Q)→(P→Q) 這是個定理,夠瑣碎嗎?XD 2. ((P→Q)^P)→Q 1. Exp. 3. (P^(P→Q))→Q 2. Comm. 4. P→((P→Q)→Q) 3. Exp. 5. P→((~P V Q)→Q) 4. Impl. # 至於要怎麼證得 1,就必須使用 CP 或 IP 了。 看推文才發現其實原本題目沒這麼難啊。XDDDDD 1. P→(R V S) 2. Q→~S 3. ~R /∴ P→~Q 4. P→(~S→R) 1. Impl. 5. (P^~S)→R 4. Exp. 6. ~(P^~S) 3, 5. MT 7. ~P V S 6. DeM 8. P→S 7. Impl. 9. S→~Q 2. Contra. 10. P→~Q 8, 9. HS. # 希望有幫上忙囉。^^" -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.180.238

06/14 11:36, , 1F
原來從P->(RvS) 跟 ~R 得出 P->S 要這麼麻煩啊orz
06/14 11:36, 1F

06/14 11:41, , 2F
噗~假使可以用 CP 就會直觀很多,只是原波有特殊要求。XDDD
06/14 11:41, 2F

06/14 12:19, , 3F
冒昧問一下喔"4. P→(~S→R) 1. Impl."真的可以這樣用嗎
06/14 12:19, 3F

06/14 12:31, , 4F
聽不太懂樓上的問題,有什麼理由讓你覺得不能這樣用呢?
06/14 12:31, 4F

06/14 12:47, , 5F
可以直接對條件句後件裡的句子套規則嗎
06/14 12:47, 5F
文章代碼(AID): #1Dzj3oxm (logic)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1Dzj3oxm (logic)