※ 引述《ntddt (哀便毛)》之銘言：
: 前提:
: 1. Some Little Dog are not Mean Animals
: 2. All Dogs are Animals
: 結論:
: Some dogs are mean
: 請問這樣推論是否合理?
: 網路上正確解答是 "不合理"
: 理由是:
: Minimal missing premise:
: It exists something that is dog and mean or dog and not animal
some x . Px -> not (Qx & Rx)
all x . Px -> Rx
----------------------------
some x . Px -> Qx
當然不成立.
some x . Px -> not (Qx & Rx) = some x . Px -> (not Qx | not Rx)
= some x . not Px | (not Qx | not Rx)
(some x . not Px | (not Qx | not Rx)) & (all x . Px->Rx) -> some x . Px->Qx
是 tautology 嗎?
令有 a 使 Pa 為真,並使 Qa 為假. 則右手側 (Pa -> Qa) 為假.
左手側為 (not Pa | (not Qa | not Ra)) & (Pa -> Ra)
case 1: x o o o x
o o x x
case 2: x o x o o
o o o o
^^^
由 case 2 知,
(some x . not Px | (not Qx | not Rx)) & (all x . Px->Rx) -> some x . Px->Qx
不是 tautology, 所以此三段論不成立.
想想看,如果你有一些言論,前提說"如果P就會是Q",結論就說,因為"如果P就會是Q",
所以P都是Q,這樣對嗎?
: 但我想法比較單純, 我覺得是"合理"原因如下:
: 假設有以下幾類樣本, 讀法是 e.g.
: 1: Little + Dog + Not Mean + Animal
: 2: Little + Dog + Mean + Not Animal
: ...
: | L | D | M | A
: ------------------------
: 1 | O | O | X | O
: 2 | O | O | O | X
: 3 | O | O | X | X
: 4 | O | O | O | O
: 前提2成立: 樣本2,3不存在
: 前提1成立: 樣本1,4同時存在,
: 因為只存在
: 樣本1的話, 前提應該是All Little Dog are not Mean Animal
: 樣本4的話, 前提應該是All Little Dog are Mean Animal
: 所以1,4同時存在, 表示Some Little Dog are Mean Animal->Some Dog are Mean
: 請指正, 謝謝
令有一群事物,包含樣本有下列子類:
D M A
1. o x o
滿足前提 1, 2, 但是不符合結論.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.224.131
討論串 (同標題文章)