Re: 白馬是馬，黑馬是馬，所以白馬等於黑馬？
※ 引述《luciferii (路西瓜)》之銘言：
: 推 yauhh:跟存在有關係,是因為白馬是可觀測的實體,當你討論此句的時候 04/07 00:05
: → yauhh:,會先入為主加一些白馬有關的假設. 04/07 00:06
: → yauhh:換個彩虹馬與透明馬,真是個好建議 04/07 00:07
: 這就有趣了，「A是B」可不可以指稱「空集合屬於任何集合」的情況？
: 如果可以，所以在現實生活中，我說「薛丁格的貓是匹馬」或者
: 「今年當選總統的謝長廷也是馬」都一定是對的了。
: 所以
: 薛丁格的貓是臺灣總統！
: ※ 編輯: luciferii 來自: 61.228.90.99 (04/07 00:14)
: 推 yauhh:我不懂你在講什麼; 但似乎你也不知道我在講什麼 04/07 00:37
很仔細再想想你所講的,你是否將成立的理由誤解了?
我們說 A -> B 為什麼成立? 是有一些情況: 可能是A成立且B成立,要不然是A不成立.
但你說:
「A是B」可不可以指稱「空集合屬於任何集合」? 如果可以,
就 ... (是很荒謬的結果)
於是, 你否定 () -> P, 沒有理由卻生出個結論是有問題的.
但你何以從彩虹馬認定我認為空集合屬於任何集合的可能? 這是我的疑惑.
因為,「白馬是馬, ...」修改成
「彩虹馬是馬,透明馬是馬,所以彩虹馬等於透明馬」
並沒有憑空造出「彩虹馬是馬」成立與「透明馬是馬」成立這二件事實.
整句明明說,「『如果』彩虹馬是馬,透明馬是馬,所以彩虹馬等於透明馬.」
雖然你語帶嘲諷地否定了此句的前提 (而事實上我沒說它們都對啊 ... 囧) ,
但很抱歉, 根據 "P -> Q" 成立的規則, 即使not P, 照樣 P -> Q 成立.
之後,你推論:
所以在現實生活中,我說「靴釘格的貓是馬」或「今年當選總統的謝謝你是馬」
都是對的, 所以「靴釘格的貓是台灣總統」!?
在此,你認定成立的理由並不按照邏輯形式的合理規則,要怎麼理論呢?
會變成你用這種方式諷刺別人所說是錯的,不管言詞中如何顯出你的邏輯漏洞,
你仍然不知道自己的描述有問題.
你的反比質問,我認為有問題的地方是:
你認為「靴釘格...」整句的成立是可以藉否定前提而戳破.
不過,
事實上我告訴你了, 即使 not P 照樣 P -> Q,
所以, 是, 靴釘格的貓真的不是馬, 謝謝你真的不是馬也沒選上總統,
但是整句成立嗎?
只要「薛貓是馬,謝是馬」且「薛貓是總統」,
或者「薛貓不是馬或謝不是馬」,
你所提的「靴釘格的貓...」 整句照樣成立.
這是形式的精神,在邏輯的概念世界,沒有人因為講出 "P->Q" 而被認定是 P 狂熱者.
「白馬是馬,黑馬是馬,所以白馬等於黑馬」這問題真的不在於
白馬究竟是不是馬(P),黑馬究竟是不是馬(Q),以及白馬究竟等不等於黑馬(R).
(但問題在哪我說不上來,似乎是要看看以上P&Q->R形式可不可能導出矛盾結果...)
彩虹馬與透明馬之於白馬與黑馬的代換,真的是非常好的建議與提醒.
在敘述邏輯中,白馬,或彩虹馬可能都代入變數,變數所指稱的事物存在與否不重要.
為了 P 與 P -> Q 的差別寫這麼多,真浪費時間.
希望不要寫那麼多之後還爭論不休.
大不了邏輯課本翻出來多看二遍吧.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.226.193
※ 編輯: yauhh 來自: 59.112.226.193 (04/07 08:13)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 12 篇)：