Re: [請益] 請問一下波粒二象性符合邏輯嗎?
※ 引述《brains (不認識)》之銘言：
: ※ 引述《luciferii (路西瓜)》之銘言：
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^?????
: 何出此言呢? 應該是說波和粒子是一樣的東西, 只是表現出來的不同...
: "物質波"不就在說明這件事嗎?
: 你說的是就我們邏輯上的定義而言...你沒有錯: 連續(波) 和 不連續(粒),
: 所以同一個東西說它是波又說它是粒子確實剖矛盾的...
: 但實際上我們的世界其實就是這樣子的ㄚ!
: 例如: 光可以有波動性(干涉, 繞射)也可以有粒子性(光電效應, Campton效應);
: 電子可以有波動性(物質波繞射)也可以有粒子性(CCD上收到一顆一顆的);
: 當然也有人去實驗氦(He)的波動性(繞射), 也證實了是如此!
: 當然你也可以去實驗愈來愈重的東西, 但是他的物質波波長會愈來愈短...
: 到最後你實驗上就觀測不到了...
: 所以de Broglie的式子: """"" 物質波波長=h/p """""
: 就是在說明一個物體所呈現的粒子特性和波動特性的趨勢!(波長是波動性, p是粒子性)
: 也就是說本來我們每件物體都不能絕對的被定義是波還是粒子...但就歷史上我們人類
: 一開始並未了解這點, 所以把物體區分了粒子和波......
: 我這樣說明是否清楚?
物理所討論的是一種現象學的知識
為著我們所觀察到的自然現象，提出一套"合理"(或說能接受)的解釋或理論模型
但我們知道，所有表象的東西都是源自於其內在的本質
而我們從古到今的研究卻都是(也只能是)從外在頗析內在的過程
因此 我們是無法嚴格的探究或描述自然界的物理架構
(舉個例子，有人用c++寫個執行檔出來，你無法從中回推到精確的原始碼)
我們能做的，充其量也只能盡量的 "猜"，盡量的提出我們能接受的理論
而所謂我們能接受的理論，基本上就是建立在邏輯上的理論
因此就光而言
根據實驗
我們發現實驗上他具有干涉和繞射的"現象"
這些都是波本身所擁有的特質
因而憑藉於此，我們只能說光擁有波的"特性"
但根據愛因斯坦的光電效應和康普吞的實驗
從"現象"上，我們亦可觀察道光具有粒子的"特性"
在此注意，如果我們直接定論
光"是"波，"也是"粒子
這不符合邏輯的論述
因為不存有這樣的事物(就物理學家對粒子和波的定義而言)
因此這樣的敘述是可被否決的
我們只能說光同時擁有某些粒子和波的"特性"
加上物質波的假設和海森堡的測不准原理
使得上兩句話在邏輯上並不互斥
也成了今天我們能接受的理論
物理研究從古到今
為了解釋現象就得定義一些名詞或集合
波和粒子的區別也是
但總是要注意
這些名詞或集合並不能代表真正自然界本質
只能說是物理學家對所觀察到現象做的一種分類
以上是我的觀點
上面寫的或許不是很完整
甚至恐怕有些地方交代的不夠清楚
歡迎指教討論
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.121.4.73
討論串 (同標題文章)