Re: 吵架專用的悖論

看板logic作者 (路西瓜)時間18年前 (2007/10/27 01:19), 編輯推噓11(11推 0噓 45→)
留言56則, 4人參與, 6年前最新討論串7/30 (看更多)
※ 引述《luciferii (路西瓜)》之銘言： : ※ 編輯: luciferii 來自: 218.166.97.215 (10/26 05:18) : → somedoubt:因為不可能有既真又假的語句，我們當然說矛盾句恆假。 10/26 09:27 瞎扯一通 最基本的矛盾句(恆假句) for any x, A and ~A 請問你哪一個 x 可以導致 (A and ^A) 「既真」？ 矛盾句恆假 恆假就是恆假，哪來的既真且假？ 什麼叫「不可能有既真且假的語句」？ 偏偏就是有，而且那就是我們稱作paradox的東西。 你完全分不清楚 Contradiction 和 Paradox。 矛盾句跟悖論是完全不一樣的兩回事。 你把矛盾句解釋成悖論，然後說恆真句不會有悖論？ 這觀念根本是完全不清楚。 還有人還敢跟我提 Graham Priest 跟 paraconsistent？ Graham Priest 提的把T/F真假值改成 {T}, {F}, {T,F} 就是把「既真且假」定義成第三種邏輯值， 雖然不能解決 Curry's Paradox，但是可以解決某些 paradox Tautology : always true, Contradiction: always false Paradox: 其中一種定義是 both true and false 抱歉我手上沒有任何中文版的邏輯書籍 如果你們只讀過中文課本，隨便抓篇中文文章 http://www.phil-postdoctor-cass.cn/asp-bin/news_images/220_3.doc 「Priest 則認為悖論性語句是既真又假的」 就是連集合都沒學好，Paradox 和 Contradiction 才會混雜不清 把真值條件的真偽當成語句本身的真偽， 以為「會造成矛盾」就叫作「矛盾句」 話講得才會像下面這樣亂七八糟 「因為不可能有既真又假的語句，我們當然說矛盾句恆假。」 我倒想反問看看是哪本書還是哪位臺灣老師是這樣教的？ 因為矛盾句本身既真又假，不可能，所以矛盾句恆假？ 啥？你要不要搞清楚你是在講悖論還是講矛盾句？ : somedoubt:"加上自我指涉的矛盾句或恆真句才有可能形成 paradox" 10/26 10:37 : somedoubt:到底paradox的定義是啥?這應該是你不可避免的筆誤吧。 10/26 10:37 筆誤？你沒修過就承認沒修過。 這裏有本給外行人看的故事書 Roy Sorensen - A Brief History of the Paradox Philosophy and the Labyrinths of the Mind 裏頭介紹了許多 paradox 故事和定義 如果有天你幸運等到他翻成中文，建議去買來好好唸唸。 除了這幾位爭先恐後要承認把學的東西都還給老師外， 還有沒有人要再來報名的？ ※ 編輯: luciferii 來自: 218.166.106.50 (10/27 13:22)
推
10/27 22:27, , 1F
如果Priest知道你是這樣理解他，他應該會很想哭 :P
10/27 22:27, 1F
→
10/27 22:27, , 2F
要跟人吵，去把基礎功磨清楚再來說
10/27 22:27, 2F
→
10/27 22:29, , 3F
好歹我們幾個當初都上過Priest的課，先生你哪位阿！
10/27 22:29, 3F
推
10/27 23:28, , 4F
(驚)上過課還連老師的基礎理論都懷疑?!
10/27 23:28, 4F
推
10/27 23:37, , 5F
你可以把你知道的 Priest拿出來反駁。
10/27 23:37, 5F
→
10/27 23:37, , 6F
「哲學系學生」「上過Priest課」 -> 討論邏輯必無錯
10/27 23:37, 6F
→
10/27 23:38, , 7F
上面這種論證在邏輯上不屬於恆真句喔。
10/27 23:38, 7F
→
10/27 23:39, , 8F
尤其一個跟我說 for all 的相反要 for all才行的學生。
10/27 23:39, 8F
推
10/28 00:04, , 9F
你是理解力有問題還是不會閱讀?
10/28 00:04, 9F
→
10/28 00:05, , 10F
我那時候是指正出你說for all的相反是exist one這件事
10/28 00:05, 10F
→
10/28 00:05, , 11F
那可是你自己寫的哦 :P
10/28 00:05, 11F
推
10/28 00:08, , 12F
for all True 的反義 Exist One False。哪字理解有問題?
10/28 00:08, 12F
→
10/28 00:09, , 13F
你還當「說出for all 的反義不是for all」是笑話
10/28 00:09, 13F
→
10/28 00:11, , 14F
文已被砍，佐證沒留在版上算你走運。
10/28 00:11, 14F
推
10/28 01:22, , 15F
你那篇文章中並沒有寫到false這個字哦 是你現在才加入的哦
10/28 01:22, 15F
→
10/28 01:22, , 16F
況且 寫個for all 的相反不是for all這種tautology
10/28 01:22, 16F
→
10/28 01:23, , 17F
P的相反不是P 你寫這種小學生都知道的套套句幹嘛
10/28 01:23, 17F
推
10/28 01:29, , 18F
另外，懶得跟你爭辯這種東西，看到你寫那樣的不只我 :P
10/28 01:29, 18F
→
10/28 01:29, , 19F
再者，沒人有那麼多時間跟你這樣的人爭辯這種東西 錯就是錯ꐠ
10/28 01:29, 19F
推
10/28 01:48, , 20F
來亂的。那篇回文是要指出for all 的反證不是用for all
10/28 01:48, 20F
→
10/28 01:49, , 21F
砍文後我又再回過一次。
10/28 01:49, 21F
→
10/28 01:49, , 22F
不回應文意而刻意針對語句來混亂推文，回的又是更模糊
10/28 01:49, 22F
→
10/28 01:51, , 23F
不清的語句。從頭到尾沒有正常發言，只能說你只是來亂的
10/28 01:51, 23F
推
10/28 01:57, , 24F
沒東西就別硬充面子要空洞推文，要反駁就去乖乖查書
10/28 01:57, 24F
→
10/28 01:57, , 25F
就不要只會敲邊鼓叫，只會放話又回不出料。
10/28 01:57, 25F
→
10/28 23:20, , 26F
什麼叫最基本？不牽扯到量化詞的形式最基本啦。亂寫
10/28 23:20, 26F
→
10/28 23:20, , 27F
p&~p才是最基本的啦。可憐。
10/28 23:20, 27F
→
10/29 08:39, , 28F
當prist以p&~p為第三值時，他是在說，在某些情況下是
10/29 08:39, 28F
→
10/29 08:41, , 29F
既真又假，且其所描述的情況並非不可能發生。
10/29 08:41, 29F
→
10/29 08:42, , 30F
傳統上，p&~p形式的語句我們都會認為是矛盾句，但prist
10/29 08:42, 30F
→
10/29 08:43, , 31F
認為有些矛盾是可被允許的。既然prist允許某些語句可以
10/29 08:43, 31F
→
10/29 08:45, , 32F
具備既真且假的矛盾真值，那麼悖論語句就並非沒有真值，
10/29 08:45, 32F
→
10/29 08:45, , 33F
而是具備既真且假的矛盾真值。
10/29 08:45, 33F
→
10/29 08:46, , 34F
一個看到黑影就開槍的人真的很猛。當prist說某語句的
10/29 08:46, 34F
→
10/29 08:47, , 35F
真值是既真且假的時候，他就是在說A&~A；當他宣稱B&~B時
10/29 08:47, 35F
→
10/29 08:47, , 36F
他是在說B的真值是既真且假。他根本就不是將悖論語句定
10/29 08:47, 36F
→
10/29 08:48, , 37F
義為既真且假的語句，而是在消解傳統上悖論語句沒有真值
10/29 08:48, 37F
→
10/29 08:49, , 38F
的情境，因為他認為並非所有具有矛盾真值的語句都是恆假
10/29 08:49, 38F
→
10/29 08:50, , 39F
句，他允許某些p&~p形式的語句有對應到現實世界。
10/29 08:50, 39F
推
10/31 01:08, , 40F
廢話，我這文早寫了Priest定義「既真且假」來用
10/31 01:08, 40F
→
10/31 01:09, , 41F
一個說Priest不是這樣，又來一個說既真且假不存在..
10/31 01:09, 41F
→
10/31 01:10, , 42F
終於翻完書了嗎?
10/31 01:10, 42F
→
10/31 09:24, , 43F
既真且假就是矛盾句。請不要在曲解悖論與矛盾了。
10/31 09:24, 43F
→
10/31 09:39, , 44F
prist說一個語句p的真值是既真又假時，他是說"p&~p"為真
10/31 09:39, 44F
→
10/31 09:40, , 45F
如果為真的意思是如實描述世界，那麼他是在說這世界就如
10/31 09:40, 45F
→
10/31 09:41, , 46F
"p&~p"所言一般，p成立且~p也成立。
10/31 09:41, 46F
→
10/31 09:42, , 47F
換句話說，如果有某些命題p具有矛盾真值是被允許的，
10/31 09:42, 47F
→
10/31 09:43, , 48F
那麼若使用某些前提會導致"p&~p"(關於那些特定的p)時，
10/31 09:43, 48F
→
10/31 09:44, , 49F
那些前提依舊是一致的，換句話說，那些前提可同時皆真。
10/31 09:44, 49F
→
10/31 09:44, , 50F
而古典邏輯中，導致矛盾蘊含前提不一致。
10/31 09:44, 50F
→
10/31 09:45, , 51F
所以在prist的系統中，如果有些悖論語句所導致的矛盾
10/31 09:45, 51F
→
10/31 09:46, , 52F
語句是被允許有矛盾真值的，那麼該悖論語句也不再是沒有
10/31 09:46, 52F
→
10/31 09:47, , 53F
真值可言，而是擁有既真又假這個第三值。
10/31 09:47, 53F
推
10/31 10:00, , 54F
還有，看完書要整理，不要只會照書講。
10/31 10:00, 54F
→
10/31 10:23, , 55F
提醒你,prist可沒有說所有的命題都可以具有矛盾真值喔。
10/31 10:23, 55F
→
07/07 21:03, 6年前 , 56F
不回應文意而刻意針對語 http://yofuk.com
07/07 21:03, 56F
‣ 更多 luciferii 的文章
文章代碼(AID): #178Y6tI3 (logic)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 7 之 30 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共30篇)
‣ 更多 luciferii 的文章
文章代碼(AID): #178Y6tI3 (logic)