Fw: [請交流] 聖經新約 不宜的規定有哪些

看板lesbian作者 (你好嗎)時間8年前 (2016/06/11 12:53), 7年前編輯推噓15(16推 1噓 54→)
留言71則, 19人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 gay 看板 #1NMvFrL4 ] 作者: Jeby171 (你好嗎) 看板: gay 標題: [請交流] 聖經新約 不宜的規定有哪些 時間: Sat Jun 11 12:30:43 2016 在與護家盟的辯論中常見他們引用聖經， 在美國，反對同性戀的組織99%與泛基督教組織有關， 所以請交流 聖經新約有哪些不合理的規定 只要新約，並且請指出章節段落 不合理之處越重大越好 如： ◆聖經新約支持奴隸制度： 以弗所書章節6:5作奴僕的，你們要戰戰兢兢，專心服從世上的主人，像事奉基督一樣 ◆聖經新約歧視女性： 提摩太前書2:11女人要沉靜學道、一味的順服。 提摩太前書2:12我不許女人講道、也不許他轄管男人、只要沉靜。 哥林多前書11:13 你們自己審察，女人禱告神，不蒙著頭是合宜的嗎？ 哥林多前書11:15 但女人有長頭髮，乃是他的榮耀，因為這頭髮是給他作蓋頭的。 哥林多前書14:34 婦女在會中要閉口不言，像在聖徒的眾教會一樣，因為不准他們說話。 他們總要順服，正如律法所說的。 哥林多前書14:35 他們若要學什麼，可以在家裡問自己的丈夫，因為婦女在會中說話原是 可恥的。 ◆聖經新約破壞和平破壞家庭 處處與人為仇敵： 馬太福音 10:34你們不要想我來、是叫地上太平．我來、並不是叫地上太平、乃是叫地上動刀兵。 10:35因為我來、是叫人與父親生疏、女兒與母親生疏、媳婦與婆婆生疏． 10:36人的仇敵、就是自己家裡的人。 路加福音 12:51你們以為我來、是叫地上太平麼．我告訴你們、不是、乃是叫人分爭． 12:52從今以後、一家五個人將要分爭、三個人和兩個人相爭、兩個人和三個人相爭． 12:53父親和兒子相爭、兒子和父親相爭．母親和女兒相爭、女兒和母親相爭．婆婆和媳 婦相爭、媳婦和婆婆相爭。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.137.131.53 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/gay/M.1465619445.A.544.html
推
06/11 13:03, , 1F
似乎有些斷章取義了，針對人就好不要針對信仰本身
06/11 13:03, 1F
不看這些不合理的規定才是斷章取義吧。你弄反了 是針對書就好 不針對其他人 好我儘量
→
06/11 13:16, , 2F
聖經是西方產物，「媳婦和婆婆」感覺有些奇怪。
06/11 13:16, 2F
你是指文中路加福音的12:53最後一句 「媳婦和婆婆相爭」對吧 有什麼好奇怪的 西方照樣有"媳婦"的詞 就是daughter in law 也照樣有"婆婆"，就是mother in law 以上也都是聖經英王欽定版KJV中的用詞 覆查過了 完全沒問題 53 The father shall be divided against the son, and the son against the father; the mother against the daughter, and the daughter against the mother; the mother in law against her daughter in law, and the daughter in law against her mother in law. 請不要再以為是什麼翻譯問題了，聖經原汁原味就是那樣的__ 不恰當 如果聖經本身翻譯就有問題(水準真低) 以後遇到護家盟再講聖經請叫它用希伯來文
推
06/11 13:32, , 3F
試問聖經各卷書的背景及用意？如果不明白，只看片面之
06/11 13:32, 3F
→
06/11 13:32, , 4F
詞便說它歧視、叫人彼此仇視…就是斷章取義呀！希望能
06/11 13:32, 4F
→
06/11 13:32, , 5F
給與板上基督徒一些尊重啦！
06/11 13:32, 5F
相反也一樣啊 不敢討論聖經不合理之處 就是斷章取義 所以你在斷章取義 對比現代出版任何一本書，若有如此重大錯誤，都要改版，都應討論，請你尊重我們
推
06/11 13:40, , 6F
覺得這篇跟女同沒甚麼太大關聯耶，要討論聖經不合理的
06/11 13:40, 6F
→
06/11 13:40, , 7F
地方可以去別處討論
06/11 13:40, 7F
推
06/11 13:43, , 8F
不是不敢討論，真要討論起來也挺累的，尊重你們!加油!
06/11 13:43, 8F
推
06/11 13:44, , 9F
雖然不是基督徒，但其實很多宗教經典裡也是...支持推
06/11 13:44, 9F
→
06/11 14:02, , 10F
我只是覺得西方社會沒有婆婆和媳婦同住的文化，聖經只
06/11 14:02, 10F
→
06/11 14:02, , 11F
提婆媳而略過女婿與娘家長輩的關係，有點奇怪。@@
06/11 14:02, 11F
推
06/11 14:48, , 12F
西方明明也有婆媳關係啊…呵呵
06/11 14:48, 12F
噓
06/11 14:57, , 13F
討論請至JesusLove板 這篇完全就跟這板無任何關聯
06/11 14:57, 13F
→
06/11 15:08, , 14F
這跟板上好像比較沒什麼關係耶
06/11 15:08, 14F
與反同組織如護家盟辯論時 這些知識不但重要而且是最重要的關係
推
06/11 15:24, , 15F
每次看到這個，就會不小心翻了個白眼。又不是每個人
06/11 15:24, 15F
→
06/11 15:24, , 16F
的宗教都一樣，不知為何每次都假設每個人都信耶穌或
06/11 15:24, 16F
→
06/11 15:24, , 17F
天主呢？！
06/11 15:24, 17F
→
06/11 15:25, , 18F
護家盟不只擺明歧視不同性向的人，也歧視不同宗教的
06/11 15:25, 18F
→
06/11 15:25, , 19F
人啊？！是誰規定每個人都只要遵守耶穌or 他爸or他
06/11 15:25, 19F
→
06/11 15:25, , 20F
媽的話呢？！
06/11 15:25, 20F
→
06/11 15:26, , 21F
我就皈依佛教，那是不是也請護家盟跟我討論一下佛經
06/11 15:26, 21F
→
06/11 15:26, , 22F
呢？
06/11 15:26, 22F
推
06/11 15:50, , 23F
推一下
06/11 15:50, 23F
→
06/11 15:55, , 24F
我是個同志基督徒，我覺得大家對基督徒跟反同的印象就
06/11 15:55, 24F
→
06/11 15:55, , 25F
跟伊斯蘭教跟Isis的印象差不多
06/11 15:55, 25F
→
06/11 15:55, , 26F
聖經的原文是希伯來文不是英文，翻譯上已經產生誤差，
06/11 15:55, 26F
→
06/11 15:55, , 27F
而且聖經有40幾位作者，當時人的思想跟現在是不同的
06/11 15:55, 27F
→
06/11 15:55, , 28F
聖經不過是被許多人利用來扭曲的使用在自己的觀點上的，
06/11 15:55, 28F
→
06/11 15:55, , 29F
不然反同的怎麼沒人引用這段經文呢"耶穌就直起腰來，對
06/11 15:55, 29F
→
06/11 15:55, , 30F
他們說：你們中間誰是沒有罪的，誰就可以先拿石頭打他。
06/11 15:55, 30F
→
06/11 15:55, , 31F
" 約翰福8:7
06/11 15:55, 31F
→
06/11 15:55, , 32F
後來眾人都走了，耶穌是不定人罪的且叫人以愛相待。聖經
06/11 15:55, 32F
→
06/11 15:55, , 33F
中有殘暴的部份也有充滿神的慈愛的部份，要看哪段用哪段
06/11 15:55, 33F
→
06/11 15:55, , 34F
我認為全在個人了
06/11 15:55, 34F
你不能說"希特勒搞大屠殺"這樣的評價是扭曲 只看希特勒有慈愛的部分才是扭曲 上帝耶和華光只是在聖經之中的描述就屠殺了2千4百99萬人 比希特勒還多N倍 上帝耶和華連嬰兒孕婦都殺 這是事實 我們今天只是還原它本來的面目，況且我們已經退一億步，沒有講舊約，只講新約部分， 都是新約的白紙黑字 非常公平 信徒自己也應該檢討自己 為何老拿這些經文出來約束人 別人拿來反將一軍就不行？ 泛基督徒往往說舊約新約有別 新約好棒棒 如今看來新約一點也不是好棒棒
→
06/11 16:55, , 35F
我不認同妳 但是我尊重妳 願妳能得到問題的解答
06/11 16:55, 35F
推
06/11 17:38, , 36F
實用推。跟本板有關係啊，打臉護家盟很好用啊。或許是斷
06/11 17:38, 36F
→
06/11 17:38, , 37F
章取義，但這就是護家盟正在做的事啊。
06/11 17:38, 37F
推
06/11 21:23, , 38F
認真一下好了～同段經節在不同傳道人解讀
06/11 21:23, 38F
→
06/11 21:23, , 39F
是會有所差異的，我個人認為跟他們戰這些
06/11 21:23, 39F
→
06/11 21:23, , 40F
是沒完沒了。相同的，他們拿這種東西來針
06/11 21:23, 40F
→
06/11 21:23, , 41F
對LGBT也只是自討苦吃，笑掉人大牙。
06/11 21:23, 41F
推
06/11 22:03, , 42F
有些字句讀過完全不是片面上的意思，感覺有點誤導人！
06/11 22:03, 42F
推
06/11 23:17, , 43F
其實基督教分很多教派，每個聖經翻譯的又都不一樣
06/11 23:17, 43F
→
06/11 23:17, , 44F
原po真的有點斷章取義了
06/11 23:17, 44F
→
06/11 23:18, , 45F
真的被你辯對了，又如何，她們還是會反對
06/11 23:18, 45F
→
06/11 23:22, , 46F
原po斷章取義，此外，每個傳道人解經不同，個人看的
06/11 23:22, 46F
→
06/11 23:22, , 47F
感覺也都不同。如同你會不認同我的解經，就像我不會
06/11 23:22, 47F
→
06/11 23:22, , 48F
認同你的解經一樣。我想這樣爭辯是沒有意義的，因為
06/11 23:22, 48F
→
06/11 23:22, , 49F
我無法證明我自己正確，也無法確知你的解經的對錯。
06/11 23:22, 49F
推
06/12 00:39, , 50F
我從甲板來這裡取暖，原po不要誤會喔，我是推留言不是
06/12 00:39, 50F
→
06/12 00:39, , 51F
推你的文
06/12 00:39, 51F
→
06/12 00:40, , 52F
只能說女同版素質好很多，不會一堆盲目推文的人
06/12 00:40, 52F
推
06/12 00:45, , 53F
在這裡認真回一下，宗教本來就不是科學，對經文的詮釋
06/12 00:45, 53F
→
06/12 00:45, , 54F
有很大的自由，幾乎是只要自己爽就能講出一篇道理，原p
06/12 00:45, 54F
→
06/12 00:45, , 55F
o現在做的事情其實跟護家萌只按照自己所相信的來詮釋經
06/12 00:45, 55F
→
06/12 00:45, , 56F
文的做法差異不大(跟你編輯前後的po文一樣差異不大喔XD
06/12 00:45, 56F
→
06/12 00:45, , 57F
)
06/12 00:45, 57F
不是為你編輯的 你不要腦補 不要在甲板腦羞亂噓說不再出現又跑來這裏 你的推文一文不值 你和護家盟一個樣 我不是吃素的 所有你的屁話 我全部還給你
推
06/12 07:14, , 58F
聖經是人寫的，不是神~
06/12 07:14, 58F
→
06/12 07:14, , 59F
如果真的真的真的要拿這個來反駁護家聯盟，希望也能瞭解
06/12 07:14, 59F
→
06/12 07:14, , 60F
到這點，畢竟也有很多基督徒信的是神本身，而不太認同聖
06/12 07:14, 60F
→
06/12 07:14, , 61F
經><
06/12 07:14, 61F
→
06/12 07:16, , 62F
我是支持同性戀的基督徒，看到信仰微被斷章取義有點難過
06/12 07:16, 62F
推
06/12 09:45, , 63F
推原po認真回文，但記得要有風度。猜測本篇出發點，是為了
06/12 09:45, 63F
→
06/12 09:45, , 64F
面對護加盟類的斷章取義的立足點，直接翻出同樣斷章取義，
06/12 09:45, 64F
→
06/12 09:45, , 65F
不合現代邏輯的片段才能立即有利的佐證其論點無效。
06/12 09:45, 65F
→
06/12 14:58, , 66F
原po先別激動啦～你整理的這些適用於完全無法好好溝通的恐
06/12 14:58, 66F
→
06/12 14:59, , 67F
同基督徒,但對於還算是能溝通的,其實可以用上帝愛世人這種
06/12 14:59, 67F
→
06/12 15:00, , 68F
他們也認同的論點來討論。我認為真的應該好好溝通,或許你會
06/12 15:00, 68F
→
06/12 15:01, , 69F
覺得都是他們不肯溝通,但要是我們這邊也放棄,那就真的無解
06/12 15:01, 69F
→
06/12 15:02, , 70F
了。一點點在教會存活下來的小小經驗:)
06/12 15:02, 70F
→
06/13 02:32, , 71F
實在對屎經沒興趣
06/13 02:32, 71F
※ 編輯: Jeby171 (220.137.131.53), 10/07/2016 17:20:16
‣ 更多 Jeby171 的文章
文章代碼(AID): #1NMva_B7 (lesbian)