Fw: [爆掛] 浮洲A2的鑑定報告出來了

看板home-sale作者 (牛轉乾坤)時間8年前 (2015/08/26 21:37), 編輯推噓0(110)
留言2則, 2人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1LtOGc9k ] 作者: wuyunrui (屏東東永裴) 看板: Gossiping 標題: Re: [爆掛] 浮洲A2的鑑定報告出來了 時間: Wed Aug 26 17:17:24 2015 ※ 引述《nothing188 (不可能)》之銘言: : 看新聞 浮洲合宜宅A2區 : 壹電視 浮洲宅鑑定報告 驚爆「鋼筋量不足」 : http://tinyurl.com/owt28wz : 以下為XX業者 XX請自行帶入 : 聯合報 浮洲合宜宅A2區報告出爐 一切正常 : http://udn.com/news/story/6/1145007 : nownews 浮洲宅A2區鑑定出爐 無結構物偷工減料 唯將補強細部 : http://www.nownews.com/n/2015/08/25/1793958 與其看記者不懂裝懂得斷章取義或是建商的避重就輕 不如自己看檢驗報告比較實在 台北市結構技師公會報告:https://goo.gl/HAz3x8 台中市結構技師公會報告:https://goo.gl/epExvc -------------------------------------------------------------- 跳過各項檢驗方式、數據、計算,直接看原因研判、評估 十四、鑑定標的物裂損原因研判 標的物現況裂損,依其發生位置說明裂損原因如下: 1.高樓區與連續壁間之正交梁、牆,靠近主結構端梁底撓曲裂縫,靠近連續壁端則有 剪力斜裂縫,牆45°斜向裂縫等現象,研判為差異沉陷所產生之應力所造成。 2.高樓區與中庭區之連接梁,部分有撓曲裂縫產生,研判為高樓區與中庭區差異沉陷 及水浮力所造成。 3.部分地下二層高樓區最外跨與連續壁平行之大梁(軸線Y-2),有多條撓曲裂縫,研判 為差異沉陷所產生之應力所造成。 4.地下室小梁搭大梁及一層梁上柱下方之梁,部分有剪力裂縫產生,研判為接頭區補 強度不足、實際載重或施工載重大於設計載重所致。 5.地下室梁側面均布之垂直裂縫,但並非U形裂縫者,研判主要為材料收縮造成。 6.地下室部分梁有水準縱向(沿梁走向)裂縫,研判為施工過程之冷縫。 7.地下三層連續壁有滲水現象,地下二層連續壁較少發現滲水現象,研判地下水位已 回升。 8.一層降版處部分樓版裂縫滲水,研判為差異沉陷造成版裂縫及一層樓版防水處理不 當所造成。 9.一層店面外挑一跨與連續壁正交之隔間牆普遍有斜裂縫,研判為差異沉陷所造成。 10.地上層之標準層,主要之裂縫為輕隔間接縫、門窗角隅裂縫、開關管線路徑之裂 縫及高樓梁柱引致非結構牆之斜裂縫,現場勘查時尚未發現梁柱結構之明顯裂損。 十五、鑑定標的物結構安全評估 1.試驗結果顯示標的物各樓層之混凝土平均抗壓強度除D棟10層、E棟17層及F棟10層未 達合格標準外,其餘各樓層以及A2區一層至地下二層樓層平均抗壓強度均達到合格 標準。個別試體之抗壓試驗未達合格標準者共15個,佔A2區總鑽心試體468個之3.2% 。整體而言,A2 區混凝土鑽心試體抗壓強度尚屬正常。 2.混凝土中性化深度試驗結果顯示,A2區混凝土鑽心試體中性化深度均小於梁保護層 厚度5CM(本案為綠建築,梁保護層厚度設計為5CM),整體而言混凝土對鋼筋的保護 、防蝕功能未受到影響尚符合耐久性需求。 3.混凝土中水溶性氯離子含量試驗結果顯示,A2 區各棟各樓層混凝土中水溶性氯離子 含量均符合興建當時國家標準 CNS 3090 (民國 87 年版)之規定,無氯離子含量過 高之虞。 4.牆柱角傾斜率測量成果顯示 A2 區各棟標的物之牆柱角傾斜率均小於容許值,整體 而言標的物地上層結構體並無明顯傾斜情形。 5.由標的物一層、地下一層及地下二層梁底高程測量成果觀察各柱位間相對高程可發 現,標的物各棟大樓主體有向下沉陷之現象,部分中庭區有上拱之現象,部分區域 因相鄰柱位間差異沉陷引起之角變位量過大,其值已超出一般施工誤差及垂直構材 軸向變形許多,高出部分應屬土壤沉陷所致,而土壤引起的差異沉陷將影響結構行 為;同時,由現場勘查結果也可發現地下室各層現況裂損位置,主要發生在梁兩端 點之角變位較大處可獲得印證。 6.以透地雷達對各樓層梁柱鋼筋配置進行掃描結果,鋼筋配置大致與原設計圖相符。 7.將台中結構公會地調報告與原設計地調報告兩份報告調查成果比對整理如下: 綜觀兩份報告成果,有關基地地質、地下水位元調查成果差距不大;會影響基礎沉 陷量之地盤反力係數 kv 值原設計地調報告建議 1300 t3,台中結構公會地調報告 則建議 1600~1700 t3,原設計地調報告稍微保守。 有關土壤液化可能性,原設計地調報告分析結果認為:「而設計地震及最大考量地 震時,基礎開挖面以下之砂土層(GL.-12.11m 以下),防止土壤液化之安全係數部分 小於 1。」但依原設計地調報告計算結果,設計地震及最大考量地震時之折減係數 DE值皆為 1,相當於不折減。原設計地調報告分析結果認為:「因臺北盆地之地層 依文獻記載尚無採用連續壁結構體產生液化之案例發生,故本基地若採用剛性的連 續壁設計,經研判無土壤液化之虞」。而台中結構公會地調報告則因有土壤液化可 能,建議進行結構耐震設計時採用折減係數 DE=2/3 將可能液化地層之垂直地盤反 力係數 Kv 由1600~1700t/m3折減為 1000~1100t/m3。 有關基礎土壤容許承載力部分,原設計地調報告計算後建議基礎之容許承載力=150.2 t/m2,短期(考慮地震力時)之容許承載力=225.3 t/m2;而台中結構公會地調報告 則建議基礎之容許承載力=100 t/m2,兩報告容許承載力雖然差異甚大,但因即使 採用較為保守之 100 t/m2,仍然遠超過本工程高層區(24F/3B)結構體作用於土壤 之最大荷重,故本工程基地沒有基礎承載力不足之虞。 有關基礎沉陷部分,原設計地調報告採用 Meyerholf 公式(1965 年)δ=2.48*q/N 來計算沉陷量,其中基礎土壤承受之淨壓力q (t/m2),依q=32.0-22.45=9.55 t/m2 計算求得,計算式中 32.0 t/m2為累計基礎版上方結構體總平均重量值,其值不但 小於原設計結構計算書樓層重量計算結果,更小於本公會本次鑑定計算得到之值。 因依據 Meyerhof 公式,沉陷量與基礎土壤承受之淨壓力q成正比,q 值低估造成相 對求得之沉陷量亦偏低,原設計地調報告沉陷量估算值遠小於台中結構公會地調報 告估算值,研判原設計地調報告估算之沉陷量偏低。 另外,一般新建工程之地質調查報告書均會針對各該工程基地地質特性及新建工程規 模等需求,本於大地工程專業提出該工程基礎型式建議。而本案之原設計地質調查報 告書雖有"第五章 基礎型式選擇",分析基礎土壤支承力、沉陷量、等項目,最後卻 未對基礎型式提出任何建議,與一般工程慣例不同。 8.本公會依據相關單位提供之原設計圖說,重新建立模型進行分析,並與原設計圖說進 行比對、檢視結果整理如下: (1)鑑定標的物各棟結構設計分析時所採用之設計地震力經檢視結果尚屬合宜。 (2)原設計分析模式對基礎邊界條件之假設及分析模式中對構材及剪力牆之型式及尺寸 等之設定部分與結構設計圖有不符情形,致影響梁、柱及剪力牆等結構構材之設計結 果,部分構材之設計未能符合原設計所採"混凝土結構設計規範"之規定: (a)地上層之下部樓層部分梁構材之主筋或箍筋量配置不足。 (b)地上層之下部樓層部分柱構材之主筋或箍筋量配置不足。尤其是每棟建築物位於 四個角隅柱之柱主筋或箍筋量配置明顯不足。 (c)地上層之下部樓層部分剪力牆及其連接梁之配筋量不足或構材斷面尺寸不足,不 符合當時設計規範之規定。 (3)檢視原設計結構計算書結果,未發現有針對一層橫隔版將水準地震力傳至地下室外 牆所經路徑中需檢視項目之計算資料。所需檢視項目至少應包含剪力牆周邊在一層 橫隔版上(含集力梁或匯集構材)之剪力消散能力,及一層橫隔版將水準地震力(須 考慮橫隔版上、下豎向構材之剪力方向性,及耐震設計規範第 6.2.11 節規定之放 大地震力)傳遞至地下室外牆過程所產生之剪力及彎矩。經本公會檢視結果,位於 地下室外牆邊緣之剪力臨介面上之樓版剪力強度明顯不足,不符合當時設計規範之 規定。 (4)檢視原設計結構計算書剪力牆設計發現,依據設計當時“混凝土結構設計規範”規 定,剪力牆之連接梁須符合第 15.8.7.4 規定,剪力牆之水準剪力須符合第 15.8. 4.4 規定,而本案經檢視原設計圖結果,與設計當時"混凝土結構設計規範"規定不 符。 (5)檢視原設計結構計算書之結構分析模式,假設為上部主結構在B3F柱底為固接,筏式 基礎地梁以土壤彈簧支承方式,分別進行分析設計,此分析模式雖尚符一般工程慣 例,惟設計者仍應參考地質調查資料之評估分析與建議,選擇適當的基礎形式(如樁 基礎)或採用地質改良、施作後澆帶等措施以減少差異沉陷對結構體之影響。原設計 地調報告對本案沉陷量之評估,對照台中結構公會之地調報告及本公會梁底高程測 量成果顯係低估,又未提出具體的處理建議,設計者低估差異沉陷對結構體之影響 ,致地面層以下部分構材產生裂損。 綜上所述,由於鑑定標的物部分梁、柱、剪力牆、橫隔版及基礎地梁等構件之結構強度 ,尚有不符規範之情況,建議儘速妥善補強設計及施工,以符合規範要求之結構安全性 。 ----------------------------------------------------------------------------- 雖然有補強建議事項,但就算補強了誰還敢住? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.163.183.115 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1440580646.A.26E.html

08/26 17:18, , 1F
不知道可不可以退錢 嘖嘖
08/26 17:18, 1F

08/26 17:18, , 2F
查無不法,謝謝指教
08/26 17:18, 2F

08/26 17:18, , 3F
嚴重瑕疵 危害住戶生命...
08/26 17:18, 3F

08/26 17:19, , 4F
朱立倫搞不定這條 根本別想選
08/26 17:19, 4F

08/26 17:20, , 5F
撓曲裂縫、剪力斜裂縫是啥啦,看不懂
08/26 17:20, 5F

08/26 17:21, , 6F
載重大於設計載重所致??? 這哪招阿
08/26 17:21, 6F

08/26 17:21, , 7F
梁柱承重不足->設計問題,沉降差異->地基沒打好?
08/26 17:21, 7F

08/26 17:22, , 8F
載重大於設計載重->梁cost down啊
08/26 17:22, 8F

08/26 17:22, , 9F
@james732 GOOGLR就有圖了
08/26 17:22, 9F

08/26 17:22, , 10F
這篇好多"整體而言" "尚屬" "大致"這種形容詞喔...
08/26 17:22, 10F

08/26 17:22, , 11F
GOOGLE
08/26 17:22, 11F

08/26 17:22, , 12F
如果像日本來個九級地震撐得住嗎
08/26 17:22, 12F

08/26 17:22, , 13F
真希望新北市府快發照wwwww
08/26 17:22, 13F

08/26 17:23, , 14F
這樣住的安心嗎?
08/26 17:23, 14F

08/26 17:27, , 15F
如果你是住戶接受這種還沒交屋就要修補的房子嗎
08/26 17:27, 15F

08/26 17:30, , 16F
上色一下吧
08/26 17:30, 16F

08/26 17:31, , 17F
中央十成
08/26 17:31, 17F

08/26 17:39, , 18F
做結構設計跟做地工設計的大概是很不熟
08/26 17:39, 18F

08/26 17:40, , 19F
兩個沒溝通
08/26 17:40, 19F

08/26 17:41, , 20F
上面傳下來的重量沒給做地工設計的
08/26 17:41, 20F

08/26 17:41, , 21F
原設計分析與結構設計圖不符.........XD
08/26 17:41, 21F

08/26 17:52, , 22F
以後會賺到一座游泳池~~
08/26 17:52, 22F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: flylee (123.192.156.181), 08/26/2015 21:37:15

08/26 22:21, , 23F
這一定有什麼誤會...
08/26 22:21, 23F

08/28 12:01, , 24F
果然社會住宅就是政府認證貧民窟
08/28 12:01, 24F
文章代碼(AID): #1LtS4DnL (home-sale)