Re: [疑問] 有關於何炳棣院士和美國學界的新清史研 …

看板historia作者sharpy時間14年前 (2010/03/01 22:09)推噓12(12推 0噓 4→)

留言16則, 13人參與討論串1/1

※ 引述《leepingyo (怡紅公子)》之銘言： : 當我第一眼看到這個問題的時候 : 心底涼了一半.... : 我只聽過何院士主要研究明清會館等社會經濟史 : 幾乎很少聽過這個論戰 : 在網路上的資料也不甚齊全 : 好像是討論清帝國的正統性和立足中國近三百年之法 : 不知道有沒有前輩知道更詳細的資訊 : 或是推薦哪本書讓我去了解........ : 實在很不甘心...25分就這樣送給公館大學這今年的研究所考題嗎？台大會出這種題目，有點意外。不過研究所考試範圍本來就是無邊無際，有時也是碰碰運氣。這問題在清史研究中算是滿重要的。爭論的源頭是三篇文章，按照時間排列分別是： Ping-ti Ho, "The Significance of the Ch'ing Period in Chinese History." The Journal of Asian Studies, Vol. 26, No. 2 (Feb., 1967), pp. 189-195. Evelyn S. Rawski, "Presidential Address: Reenvisioning the Qing: The Significance of the Qing Period in Chinese History." The Journal of Asian Studies, Vol. 55, No. 4 (Nov., 1996), pp. 829-850. Ping-ti Ho, "In Defense of Sinicization: A Rebuttal of Evelyn Rawski's 'Reenvisioning the Qing'" The Journal of Asian Studies, Vol. 57, No. 1 (Feb., 1998), pp. 123-155. 這三篇文章在jstor上都找的到，第三篇文章也有中譯文，刊載中國期刊上。從這裡你大概可以看出來，這場爭論是Evelyn Rawski挑起的，當時她擔任美國亞洲研究協會（AAS）的會長，發表演講，就以何炳棣先生幾十年前的文章當引子。（附帶一題，何炳棣也當過AAS的會長） Evelyn Rawski 的文章很長，但是根本觀點可分成兩個，一是重視滿文材料的重要性，二是反對清朝統治「漢化說」。這兩點其實也是一體兩面，核心論點就是認為清代是中國史上最成功的王朝，成功的意思是它管轄著廣大的地域，同時能有效地控制；而它之所以成功，用「漢化」並不足以解釋。相反地，必須注意清朝作為外來的少數統治者，如何關注並企圖維持自身的認同。這不只影響清朝對滿人的態度，同時決定他們對漢族居住地（所謂China proper）以外區域所採行的政策。而要瞭解這一點，只看漢文材料是不夠的。 Evelyn Rawski 在文章中，並以何炳棣為代表，宣稱「漢化」說是中國「民族主義者」的史觀。何炳棣當然對此大表不滿，寫了另一篇長文回應。這篇文章相當精彩，他一開始就說Evelyn Rawski 誤解了它原本文章的論旨，將原本對清朝統治的複雜解釋，簡化為二元對立的觀點。他且強調，滿文的材料儘管眾多，但沒有Evelyn Rawski 所宣稱的那麼重要。何炳棣的文章最核心的，自然是要強調漢化的重要性。他甚至一路追索了「漢化」在整個前近代中國史的意義。事實上，他並不完全否認滿族統治者很看重自身認同的問題，也重視清朝多民族的特性，但他強調，漢化仍有其重要性，而且應該被視為一個漫長的、複雜的過程。拋棄漢化，我們無法理解清朝成功的原因。他提出了很多證據，不只是對清朝對漢族的政策，也包括它對幾個邊疆的治理。何炳棣最後甚至還強調，「漢化是中國民族主義產物」的說法，根本經不起檢驗，因為最早提出這種觀點的是日本人跟歐洲漢學家，不是中國人。從這一個小地方，你就可以想像這篇文章的反擊力道有多猛烈，火力有多細密。平心而論，何炳棣的論旨確實比Evelyn Rawski 要全面。而且正如何炳棣所言，與其用簡單二分法否定過往研究，我們應該將問題複雜化，用更多更深入地研究去理解歷史。新清史則是近十年左右在美國學界掀起的一波風潮。它與前者爭論當然有密切關係。新清史所關注的，比較接近Evelyn Rawski 的立場，也就是重視滿文的材料，以及關注清朝統治下的少數民族。新清史在網路上比較容易找得到參考文章，如以下這一篇由Mark C. Elliott 寫的〈滿文檔案與新清史〉。他是新清史的代表學者，講的會更清楚： http://www.wangf.net/vbb2/showthread.php?threadid=23334 我稍微引用其中一段文字：「……新清史的主要特點是，大家都認真地重估大清政統下的一些要素，而特別是著重這個政治秩序是與『清朝是一個中國的王朝，但同時亦是由滿洲人所建立、所統治』的事實相關連。新清史不贊成將清朝僅視為是又一個中國王朝，或者認為清朝與明朝相仿，僅是在表面上有一些改變。……新清史於此提出了一些問題，這些問題不僅討論了滿洲統治在中國歷史上的意義，同時也與中國現代民族國家的形成相關。而其兩個主要問題是：第一，在人數如此稀少的情況下，滿洲人如何對如此複雜的政體維持這麼久的統治？第二，清朝為滿洲人而非漢人統治這點，對中國、中國人民以及中國歷史敘述來說有什麼差異之處？這些基本問題都不是新的，甚至可說對每個清史學家來說都已是經典問題，但對『滿洲人是誰』的重新體認，正顯示重新思考這些問題的時刻已到來。這些正是引導出『新清史』的基本課題。」儘管我說新清史的取徑比較接近Evelyn Rawski ，但它最終的成果其實是豐富我們對清史的理解。就這一點而言，新清史其實並沒有反駁何炳棣的意見，而是在前人的基礎上更進一步。畢竟不管是漢化還是滿族認同，在清朝統治上必然都有不可或缺的重要性。臺灣學生不熟悉這一段爭論，其實很正常。即便在大學教育中，我們似乎都不太習慣去介紹史學研究的觀點之爭。我們好像還是習慣歷史只有一種真相，一個簡單的樸素的事實。但這對我們瞭解一個領域的基本問題和研究取徑，其實都非常重要。對研究生來講，瞭解爭論，我們會比較容易辨識研究對話的對象，從而找出定位和意義。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.67.86 ※ 編輯: sharpy 來自: 118.168.67.86 (03/01 22:13)

推

lonestar

03/01 22:32, , 1^F

03/01 22:32, 1^F

推

Hartmann

03/01 23:02, , 2^F

03/01 23:02, 2^F

推

youtien

03/01 23:03, , 3^F

03/01 23:03, 3^F