[疑問] 白起和蒙恬的關係？
史記白起列傳：
秦王乃使使者賜之劔，自裁。武安君引劔將自剄，曰：「我何罪于天而至此哉？」
良久，曰：「我固當死。長平之戰，趙卒降者數十萬人，我詐而盡阬之，是足以死
。」遂自殺。
史記蒙恬列傳：
二世又遣使者之陽周，令蒙恬曰：「君之過多矣，而卿弟毅有大罪，法及內史。」
恬曰：「自吾先人，及至子孫，積功信於秦三世矣。...今恬之宗，世無二心，...
夫成王失而復振則卒昌；桀殺關龍逢，紂殺王子比干而不悔，身死則國亡。臣故曰
過可振而諫可覺也。察於參伍，上聖之法也。凡臣之言，非以求免於咎也，將以諫
而死，願陛下為萬民思從道也。」使者曰：「臣受詔行法於將軍，不敢以將軍言聞
於上也。」蒙恬喟然太息曰：「我何罪於天，無過而死乎？」良久，徐曰：「恬罪
固當死矣。起臨洮屬之遼東，城(上漸下土)萬餘里，此其中不能無絕地脈哉？此乃
恬之罪也。」乃吞藥自殺。
========================================
有疑惑想請教板上各位先進，懇請不吝解答，感謝感謝，
白起和蒙恬都是被賜死，臨死遺言的格式和動作形容也都很像，如：
「我何罪于天而至此哉」、「我何罪於天，無過而死乎」和
「良久，曰」、「良久，徐曰」，
白起賜劍杜郵的典故被後世拿來形容忠臣無故見殺，
蒙恬傳的情況應該解釋作蒙恬本人認為他的死因可以和白起相比擬，故如此留遺言，
還是司馬遷考察之後認為蒙恬的死因和白起有相似之處，故如此寫？
第二個問題是：
「君之過多矣，而卿弟毅有大罪，法及內史。」這句話是使者對蒙恬所說，
請問一句話中同時用「君」和「卿」稱呼同一個人算正常嗎？
還是司馬遷的「君」另有解釋？
戰國策：
「莫敢入諫， 臣獨入諫，臣一喜；諫而得聽，臣二喜；諫而止君之過，臣三喜。」
^^^^^^^^^^^^
國語‧魯語：
公曰：「臣殺其君，誰之過也？」大夫莫對，里革曰：「君之過也。夫君人者，其
^^^^^^^^
威大矣。失威而至於殺，其過多矣。」
^^^^^^^^^^
我覺得說不定是想太多，所以請教應該怎麼看待這種疑惑，
或是我該直接看蒙恬傳白紙黑字，其他都是錯覺？
另外一個小疑問，
若史書寫明此為密談、密言之類的，但談話內容卻被史書一字一句記載下來，
對於此種情況，是不是有什麼比較公認的通用解釋呢？
或是在制度上，密談本來就會有個記錄者負責把話記下來？
感謝各位把我這麼長的問題讀完 <(_ _)>
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.172.221.216
推
02/08 15:11, , 1F
02/08 15:11, 1F
→
02/08 15:11, , 2F
02/08 15:11, 2F
→
02/08 15:28, , 3F
02/08 15:28, 3F
推
02/08 15:41, , 4F
02/08 15:41, 4F
推
02/08 16:04, , 5F
02/08 16:04, 5F
→
02/08 16:10, , 6F
02/08 16:10, 6F
→
02/08 16:11, , 7F
02/08 16:11, 7F
推
02/08 19:13, , 8F
02/08 19:13, 8F
→
02/13 00:10, , 9F
02/13 00:10, 9F
→
02/13 00:17, , 10F
02/13 00:17, 10F
→
02/14 12:10, , 11F
02/14 12:10, 11F
→
11/08 13:06, , 12F
11/08 13:06, 12F
→
11/08 13:07, , 13F
11/08 13:07, 13F