[閒聊] 求各位 救看不懂申論邏輯的學店仔

看板graduate作者時間3年前 (2020/08/15 07:25), 3年前編輯推噓7(7推 0噓 15→)
留言22則, 3人參與, 3年前最新討論串1/1
作者: onijima (jin) 看板: graduate 標題: [閒聊] 求各位 救看不懂申論邏輯的學店仔 時間: Sat Aug 15 07:25:27 2020 https://upload.cc/i1/2020/08/15/8ThfFb.jpg
https://upload.cc/i1/2020/08/16/gBzdqJ.jpg
https://upload.cc/i1/2020/08/16/VMyP6e.jpg
https://upload.cc/i1/2020/08/16/ra0JIP.jpg
最近有位陷入抄襲論文的國立大學碩士 她的黨友替她緩頰說"她根本不會寫論文，應該也看不太懂，因為不是她寫的" 這個問題同樣私立科大的我也是很苦惱 雖然圖二三四 不是論文 但曾有版友推文說這是做研究的書 我實在是看不懂除了紅線畫起來的部分外 (引述其他作者看法) 圖一用六段話敘述的事情 (攻守勢現實主義的定義和引述作者) 圖二三四卻寫了兩頁的意義是什麼? 多了這麼多字一定有個差別吧!? 連課本的東西都看不懂 想要看論文並且吸收寫申論題就更困難了 我想知道的是我少讀了什麼才會這樣? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.128.126.220 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/graduate/M.1597447529.A.0F4.html ※ 編輯: onijima (220.128.126.220 臺灣), 08/15/2020 07:26:22
推
08/15 11:51, 3年前 , 1F
我覺得你的問題是連現實主義的層次都沒
08/15 11:51, 1F
→
08/15 11:51, 3年前 , 2F
搞清楚，跟古典現實主義同層次的是結構
08/15 11:51, 2F
→
08/15 11:51, 3年前 , 3F
現實主義，攻勢現實主義只是結構現實主
08/15 11:51, 3F
→
08/15 11:51, 3年前 , 4F
義的一個分支而已，所以你的問題在46頁
08/15 11:51, 4F
→
08/15 11:51, 3年前 , 5F
就有答案了
08/15 11:51, 5F
推
08/15 12:51, 3年前 , 6F
加油！多看幾遍應該會有不同的體悟～
08/15 12:51, 6F
https://upload.cc/i1/2020/08/16/MebHD0.jpg
https://upload.cc/i1/2020/08/16/G4v5Ql.jpg
感謝收到您的回答 先前我不知道攻勢現實主義就是結構現實主義的分支 而46.47頁提到古典和結構的差異 所以這就是攻勢(結構)和古典的差異了 但主要讓我苦惱的是 扣掉圖二三四畫紅線的部分 (引述其他作者的想法) 我實在是看不懂寫這麼多字和圖一的差異是什麼? 背綠色線畫起來這兩個部分(攻守勢現實主義和"社會化"這名詞連結 。將攻守勢現實主義的邏輯分別用箭頭標示順序) 很重要嗎? 我不懂的不是攻守勢現實主義的定義 而是看不懂圖二三四被稱聖經的書用這麼多字的理由 這類問題正是我苦惱已久的點 謝謝 https://gioip.nchu.edu.tw/zh_tw/Admissions2/political 我大致上看了中興大學的全球政治評論分類為 "學術論文 Research Articles"的PDF檔 讀起來感覺像是新聞的深度解析 因為國際關係課本裡的粗體字幾乎沒出現 我借楊永明的書"補上一堂國際關係課"來看也是類似這種感覺 請問這是為什麼? 我在想總是執著於聖經課本的內容 在意作者用這麼多字只是敘述一個名詞是不是錯的學習方法? ※ 編輯: onijima (220.128.126.220 臺灣), 08/16/2020 04:03:24
推
08/16 03:16, 3年前 , 7F
如果考題要你說明 "何謂攻勢及守勢現實主
08/16 03:16, 7F
→
08/16 03:16, 3年前 , 8F
義?" 圖一可以想成是大家都會背的定義
08/16 03:16, 8F
推
08/16 03:18, 3年前 , 9F
圖二三四是背後的邏輯及兩種主義的比較 也
08/16 03:18, 9F
→
08/16 03:18, 3年前 , 10F
才是答題的關鍵
08/16 03:18, 10F
推
08/16 03:20, 3年前 , 11F
圖二之後是在告訴讀者過去學者提出這個現
08/16 03:20, 11F
→
08/16 03:20, 3年前 , 12F
實主義背後的依據和邏輯 以及一些實例說
08/16 03:20, 12F
→
08/16 03:20, 3年前 , 13F
明 圖一就只是”表面的”解釋
08/16 03:20, 13F
推
08/16 03:25, 3年前 , 14F
圖二三四非常適合自行整理成表格 來做兩
08/16 03:25, 14F
→
08/16 03:25, 3年前 , 15F
種現實主義的比較 可以比較兩者的目的,提
08/16 03:25, 15F
→
08/16 03:25, 3年前 , 16F
出者,邏輯, 案例說明 等等^^
08/16 03:25, 16F
感激TWmark 您的解釋讓我懂差異了 我看了總會有種"重覆的論述作者又再寫一次...."的感覺 主要就是因為作者要分別敘述幾個提出者的依據 而這些依據本來就沒有非常大的差異 (現實OO主義救是不信任別人,所以每個提出者的邏輯都是類似追求權力和提防他國這樣) 所以才會覺得一樣的邏輯但很多字的感覺 以前我沒接觸過這類的事情 還好找到版友解答 不然我永遠都覺得這類書是"重覆的論述作者又再寫一次...." ※ 編輯: onijima (220.128.126.220 臺灣), 08/16/2020 04:32:34 https://upload.cc/i1/2020/08/16/rJCwbf.jpg
而之所以作者不厭其煩的表達同一個邏輯 也要引述幾個提出者的目的是社會科學研究的"概念化 工作同意"沒錯吧?! 原來如此,難怪先前的版友說這是研究的書 ※ 編輯: onijima (220.128.126.220 臺灣), 08/16/2020 04:57:24
推
08/16 16:38, 3年前 , 17F
通常只有學術研究的書才要概念化這些名詞
08/16 16:38, 17F
→
08/16 16:38, 3年前 , 18F
圖二開始某種程度可以當作是作者在概念
08/16 16:38, 18F
→
08/16 16:39, 3年前 , 19F
化這兩個名詞
08/16 16:39, 19F
→
08/16 16:40, 3年前 , 20F
你可以想成兩個本質上都是現實主義 不過
08/16 16:40, 20F
→
08/16 16:41, 3年前 , 21F
思考邏輯和切入觀點的不同 再因應不同的
08/16 16:41, 21F
→
08/16 16:41, 3年前 , 22F
國家情勢 產生了攻勢和守勢之分
08/16 16:41, 22F
‣ 更多 onijima 的文章
文章代碼(AID): #1VDnrf3q (graduate)