[平權] 748施行法跟民法的差異

看板gay作者 (自由王)時間5年前 (2019/03/15 20:50), 編輯推噓34(37推 3噓 94→)
留言134則, 18人參與, 5年前最新討論串1/1
在某事務所看到的 覺得還蠻有用的 跟大家分享 https://reurl.cc/qVDaR 今天最重大的新聞就是賴士葆委員提出《公投第12案施行法》，在立法院逕付二讀了，要 與之前行政院提出的《司法院釋字第748號解釋施行法》併案審理。 因為第12案施行法還沒上傳到立法院網站，我們就先回顧一下行政院版的748施行法的內 容，以及和民法婚姻的異同吧！ 1.當事人年齡限制(女同志18歲才能結婚) 　 748施行法第3條　 未滿十八歲者，不得成立前條關係。 　　 民法第 980 條 男未滿十八歲，女未滿十六歲者，不得結婚。 　 也就是說在同性關係中，女同志伴侶必須得在18歲才能締結婚姻唷，異性配偶的女性則是 16歲就可以結婚！ 2.禁婚親限制的放寬(同性配偶4親等以外就可以結婚) 　 748施行法第5條　 與下列相同性別之親屬，不得成立第二條關係︰ 二、 旁系血親在四親等以內者。但因收養而成立之四親等旁系血親，輩分相同者，不在 此限。 　 民法第 983 條 二、旁系血親在六親等以內者。但因收養而成立之四親等及六親等旁系血親，輩分相同者 ，不在此限。 　 院版的草案放寬了親等的限制，從六親等放鬆為四親等，立法理由說是因為同性伴侶不會 有「優生學」的考量，不會有生育問題。 3.「不能人道」非撤銷婚姻的事由 　 民法第 995 條 當事人之一方，於結婚時不能人道而不能治者，他方得向法院請求撤銷之。但自知悉其不 能治之時起已逾三年者，不得請求撤銷。 　 甚麼叫做【不能人道】呢?意思就是指【不能為性行為】，但在748施行法裡面並沒有準用 民法本條規定，似乎也是考慮到同性婚姻無法自然生育的特殊性。 4.僅能收養對方具有血緣關係的子女? 　 748施行法第20條　 第二條關係之一方收養他方之親生子女時，準用民法關於收養之規定。 　 民法第 1074 條 夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養： 一、夫妻之一方收養他方之子女。 二、夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。 　 按照748施行法條文解釋，同性配偶似乎只能收養他方【親生】之子女，而無法和異性配 偶一樣可以收養【無血緣關係】的子女。 5.沒有準用姻親的規定 　 民法第 969 條 稱姻親者，謂血親之配偶、配偶之血親及配偶之血親之配偶。 　 而在施行法裡面完全沒有提到準用姻親的規定，這將會產生很大的漏洞，譬如說公法上的 利益迴避(假如被告的話，法官是原告同性配偶的父親，可以不用迴避)、保險法的保險利 益(保險單上的被保險人及受益人可能無法填對方父母)，以及民法上關於配偶父母的扶養 規定等，都是遺漏的。 6.同性婚姻未合法國家無法締結跨國婚姻? 《涉外民事法律適用法》46條 婚姻之成立，依各該當事人之本國法 　 748施行法也完全沒有提到跨國婚姻，也就是說依照涉外民事法，假如跨國婚姻中的一方 所屬國家不承認同性婚姻，那麼台灣人與不承認同性婚姻的外國人就無法締結婚姻，目前 全球只有26個國家的人可以和台灣人在台灣成立同性婚姻！ 觀察《司法院釋字第748號解釋施行法》全部條文可以發現，其實裡面大量準用了民法異 性配偶的條文，但還是有些許的不同，只能期待未來政府能夠更加完善這些規定！ 　 #同婚專法你不可不知的事 #司法院釋字第748號解釋施行法這好饒舌 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.157.202 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/gay/M.1552654254.A.644.html
推
03/15 21:29, 5年前 , 1F
早就說施行法是縮減權益的歧視，還一堆人支持，無言
03/15 21:29, 1F
推
03/15 21:34, 5年前 , 2F
第一點根本就是過時的，男女本就不應有別，都改成十八
03/15 21:34, 2F
→
03/15 21:34, 5年前 , 3F
歲剛好而已，這算什麼權利毀損，難道女同志十六歲結婚
03/15 21:34, 3F
→
03/15 21:34, 5年前 , 4F
算合理嗎？
03/15 21:34, 4F
→
03/15 21:35, 5年前 , 5F
第二點根本是同婚這邊得利
03/15 21:35, 5F
→
03/15 21:36, 5年前 , 6F
第三點也是理所當然，同婚在這點不比照異性婚才是正確
03/15 21:36, 6F
→
03/15 21:36, 5年前 , 7F
，說到底也是得利
03/15 21:36, 7F
→
03/15 21:38, 5年前 , 8F
第四點的確是權利缺陷，但這也不是民法婚姻章規定的，
03/15 21:38, 8F
→
03/15 21:38, 5年前 , 9F
是以後還可以努力的點
03/15 21:38, 9F
→
03/15 21:39, 5年前 , 10F
第五點是得利與缺陷各半，這算是個漏洞，我覺得在二讀
03/15 21:39, 10F
→
03/15 21:39, 5年前 , 11F
會時，應該會被補正
03/15 21:39, 11F
推
03/15 21:44, 5年前 , 12F
那一樓去修民法啊，你修得到結婚經費我全部幫你出好不
03/15 21:44, 12F
→
03/15 21:44, 5年前 , 13F
好
03/15 21:44, 13F
推
03/15 21:44, 5年前 , 14F
第六點是涉外法規定，也不是民法的規定，即使你直接用
03/15 21:44, 14F
→
03/15 21:44, 5年前 , 15F
民法，這條還是這樣。這條限制本來就是立給異性戀用的
03/15 21:44, 15F
→
03/15 21:44, 5年前 , 16F
，你要異性戀繼續用這條，但同性戀要修掉這條，大家可
03/15 21:44, 16F
→
03/15 21:44, 5年前 , 17F
以討論跟努力往這方向走，但這絕不能被視為低於民法的
03/15 21:44, 17F
→
03/15 21:44, 5年前 , 18F
權利缺陷
03/15 21:44, 18F
→
03/15 21:45, 5年前 , 19F
對手都在提無視釋憲結果的反同法了，還在那邊748法就是
03/15 21:45, 19F
→
03/15 21:45, 5年前 , 20F
歧視是有沒有搞清楚狀況啊？活在平行世界？
03/15 21:45, 20F
→
03/15 21:45, 5年前 , 21F
所以1樓所謂的歧視是在哪裡?
03/15 21:45, 21F
推
03/15 21:47, 5年前 , 22F
難道我可以說第2、3、5點是對異性婚姻的歧視跟迫害嗎？
03/15 21:47, 22F
→
03/15 21:47, 5年前 , 23F
話是這樣說的嗎？
03/15 21:47, 23F
推
03/15 21:47, 5年前 , 24F
第六點就算你修民法，國際婚姻只要對方國家不承認同婚
03/15 21:47, 24F
→
03/15 21:47, 5年前 , 25F
就不被認同好嗎？跟施行法有什麼關係？
03/15 21:47, 25F
推
03/15 21:49, 5年前 , 26F
台灣是第27個可以同婚的國家，然後你要台灣法律去叫其
03/15 21:49, 26F
→
03/15 21:49, 5年前 , 27F
他150多個國家承認同婚才不叫歧視膩？
03/15 21:49, 27F
噓
03/15 21:50, 5年前 , 28F
說過很多次了，不用修，拖下去524之後直接用民法
03/15 21:50, 28F
推
03/15 21:50, 5年前 , 29F
聲明我對原po提供的資訊沒有任何批評，因為這些是事實
03/15 21:50, 29F
→
03/15 21:50, 5年前 , 30F
一模一樣的東西到底要修什麼啦，修了就是給反同弄不
03/15 21:50, 30F
→
03/15 21:50, 5年前 , 31F
一樣的機會，現在不就在上演
03/15 21:50, 31F
→
03/15 21:51, 5年前 , 32F
好啊，不要修，那就一樣維持不能人道這點。同時，涉外
03/15 21:51, 32F
→
03/15 21:51, 5年前 , 33F
法這條也不用修
03/15 21:51, 33F
推
03/15 21:52, 5年前 , 34F
維持啊，老公不給幹不用離婚？
03/15 21:52, 34F
噓
03/15 21:53, 5年前 , 35F
現在民法都還沒修對方已經提出反同專法了你還以為524以
03/15 21:53, 35F
→
03/15 21:53, 5年前 , 36F
後真的可以全部比照民法啊XDDDDD
03/15 21:53, 36F
→
03/15 21:53, 5年前 , 37F
不用修，你賺了兩點虧了三點
03/15 21:53, 37F
→
03/15 21:53, 5年前 , 38F
異性戀有性義務我們同性戀不用？
03/15 21:53, 38F
→
03/15 21:53, 5年前 , 39F
兩邊堅持己見修法就是沒下文啊
03/15 21:53, 39F
還有 55 則推文
→
03/15 22:09, 5年前 , 95F
符合個屁，我就覺得我將來跟男朋友只能締結第二條關
03/15 22:09, 95F
→
03/15 22:09, 5年前 , 96F
係根本就是歧視
03/15 22:09, 96F
推
03/15 22:11, 5年前 , 97F
就算直接用民法，國際婚姻只要別的國家不承認本來就沒
03/15 22:11, 97F
→
03/15 22:11, 5年前 , 98F
辦法好嗎？這種也可以扯歧視......
03/15 22:11, 98F
推
03/15 22:11, 5年前 , 99F
核能這題就請你自己去看當時的公投主文了，是廢除電業
03/15 22:11, 99F
→
03/15 22:11, 5年前 , 100F
法95-1，政府也回應了要廢除95-1了。這跟同婚這案沒關
03/15 22:11, 100F
→
03/15 22:11, 5年前 , 101F
係，就不多述了
03/15 22:11, 101F
→
03/15 22:12, 5年前 , 102F
第二條關係就是同性婚姻啊？有看條文？
03/15 22:12, 102F
推
03/15 22:14, 5年前 , 103F
我一點一點的得失都分析給你看了，評論事情與處理事情
03/15 22:14, 103F
→
03/15 22:14, 5年前 , 104F
不是應該如此嗎？口喊歧視誰不會
03/15 22:14, 104F
推
03/15 22:17, 5年前 , 105F
有沒有實質平等不是你決定的，到最後也是要告到憲法法
03/15 22:17, 105F
→
03/15 22:17, 5年前 , 106F
庭去，不要代大法官自己宣告違憲
03/15 22:17, 106F
推
03/15 22:19, 5年前 , 107F
步驟是這樣，專法通過實施之後若覺違反實質平等之748
03/15 22:19, 107F
→
03/15 22:19, 5年前 , 108F
釋憲文意含，則再走釋憲途徑，等大法官做出違憲宣告才
03/15 22:19, 108F
→
03/15 22:19, 5年前 , 109F
是真的違憲好嗎
03/15 22:19, 109F
推
03/15 22:46, 5年前 , 110F
說真的，以前看甲板都是風花雪月、花痴亂顫。現在
03/15 22:46, 110F
→
03/15 22:46, 5年前 , 111F
的甲板可以看到各種智力激盪，心機算計的推演......
03/15 22:46, 111F
→
03/15 22:47, 5年前 , 112F
天啊，我真是越來越愛這個板了！
03/15 22:47, 112F
推
03/15 23:03, 5年前 , 113F
竟然有人會認真回1樓XDD
03/15 23:03, 113F
→
03/15 23:04, 5年前 , 114F
其實也就那幾個在高潮，我都當四格漫畫在看
03/15 23:04, 114F
推
03/15 23:21, 5年前 , 115F
真的是智力測驗......好多理盲濫情的人
03/15 23:21, 115F
→
03/16 00:00, 5年前 , 116F
「你願意當我的第二條嗎」
03/16 00:00, 116F
→
03/16 00:00, 5年前 , 117F
「向大家介紹，這是我的第二條」
03/16 00:00, 117F
→
03/16 02:26, 5年前 , 118F
連公投結果都錯誤解讀有什麼好講的，蔡政府哪裡沒鳥核
03/16 02:26, 118F
→
03/16 02:26, 5年前 , 119F
能公投
03/16 02:26, 119F
→
03/16 02:27, 5年前 , 120F
要刪電業法95-1馬上就刪掉了啊，完全符合公投意旨
03/16 02:27, 120F
→
03/16 02:28, 5年前 , 121F
第二條關係就是指同性婚姻這沒什麼好講的，異性戀婚姻
03/16 02:28, 121F
→
03/16 02:28, 5年前 , 122F
中稱呼的老公老婆也根本不是法律上的名詞，我相信沒幾
03/16 02:28, 122F
→
03/16 02:28, 5年前 , 123F
個人會跟別人介紹「這是我的配偶」
03/16 02:28, 123F
推
03/16 03:04, 5年前 , 124F
這不就是如同之前萌萌講的雙親一、雙親二的翻版
03/16 03:04, 124F
→
03/16 03:05, 5年前 , 125F
也是考妣、考考的翻版，真是活久見
03/16 03:05, 125F
推
03/16 07:48, 5年前 , 126F
Opt大 XDDDD
03/16 07:48, 126F
推
03/16 09:37, 5年前 , 127F
別理某人
03/16 09:37, 127F
→
03/16 09:37, 5年前 , 128F
這些不是施行法草案出來當天就貼了嗎？
03/16 09:37, 128F
推
03/16 10:07, 5年前 , 129F
一樓在八卦的言論令人不敢恭維 沒想到有人回他
03/16 10:07, 129F
推
03/16 12:28, 5年前 , 130F
這板有進步喔
03/16 12:28, 130F
→
03/16 14:03, 5年前 , 131F
怎麼還有人不記得一樓帳號啊 居然還認真回覆 傻眼
03/16 14:03, 131F
推
03/16 14:21, 5年前 , 132F
樓上，我真傻
03/16 14:21, 132F
推
03/16 15:18, 5年前 , 133F
一樓帳號
03/16 15:18, 133F
推
03/17 23:58, 5年前 , 134F
怎麼看都是沒有姻親關係比較好#
03/17 23:58, 134F
‣ 更多 kevinet7410 的文章
文章代碼(AID): #1SYv-kP4 (gay)