[社論]中選會和反同團體見解不同公投案何不釋憲

看板gay作者pur時間6年前 (2018/05/16 21:49)推噓5(5推 0噓 15→)

留言20則, 11人參與討論串1/1

https://goo.gl/e1k4xE ■中選會和反同團體見解不同公投案何不釋憲？【2018/05/16 蘋果即時】 ◎江河清／American University人類學博士候選人上個月中選會通過下一代幸福聯盟的三個公投提案，許多關注性別議題的民間團體紛紛表達不滿，抗議反同公投違憲。從同志人權團體的立場來說，這三個提案分別是反對同性婚姻合法化、主張另立歧視性的同志伴侶專法，以及將同志相關內容排除於國民基本教育之外。根據去年釋字748號，大法官主張《憲法》保障同性性傾向者的「婚姻自由」和「平等權」，並強調這是《憲法》保障公民的「重要之基本權」。這三個公投提案將《憲法》保障的基本權變成公投的內容，引發憲政秩序的爭議。畢竟，如果《憲法》保障的「基本權」可以公投，那還能算得上是基本權嗎？ ◆不是「婚姻定義公投」，也不是「反同婚公投」面對違憲疑慮，中選會發佈新聞稿說明，不論公投結果如何，「立法者仍有義務制訂法律保障同志結婚的權利」，以對同志公民「達成《憲法》第22條婚姻自由之保障」。中選會主委陳英鈐也親上電台接受專訪，並將訪談紀錄公佈於中選會網站。陳主委在訪談中提到，中選會已經白紙黑字向提案人說明，原先的提案主文「你是否同意婚姻應限定在一男一女的結合」是違憲的，因為大法官釋字748號已說明相同性別的兩人可以結婚，這是不能公投排除的權利的，所以中選會才會召開聽證會，並要求提案人修改補正，並不得抵觸釋字478號。陳主委進一步解釋說，《憲法》保障同志的「婚姻自由」，在立法上必須跟異性戀婚姻一樣，以達成釋字748號所稱的「平等保護」。至於補正後的公投提案，依照陳主委的解釋，已經不再是反同團體一開始所稱的「婚姻定義公投」，也不是同志團體所認知的「反同婚公投」，而是同性婚姻合法化的立法形式的公投。反同團體在補正後，將題目修改為「你是否同意民法婚姻規定應限定在一男一女的結合」，並在補正的理由書中承認《憲法》保障同志公民的「婚姻自由」，中選會才准予通過。 ◆同婚立法形式的公投根據中選會主委的說明，釋憲後大法官主張同志可以合法結婚，但沒有要求法律形式上要怎麼修訂，讓同志可以登記結婚。反同團體提出的公投案僅能約束立法形式到底是修民法，或是在民法之外另外立法保障同性婚姻。不論公投結果如何，不論立法方式為何，最終都要達到《憲法》保障同志的「婚姻自由」和「平等權」。因此，就算反同團體的公投提案都通過，也只能限制立法機關不在民法當中承認同性婚姻，但在民法之外，立法機關仍必須立法保障同性伴侶的「婚姻自由」，而且保障內容必須和異性戀婚姻一樣，達到釋字748號所稱「婚姻自由之平等保護」。舉例來說，可以在民法之外另訂同性婚姻法，或像南非一樣，另立民事結合法案（Civil Unions Bil），一併承認同性戀和異性戀的婚姻和伴侶結合。因此，中選會才會在網站上說明這些提案「不是同婚公投」；更重要的是，「不管最後公投結果為何，相同性別者依大法官解釋，明年5月1日一定可以結婚」。 ◆婚姻自由之平等保護在中選會通過三個反同公投提案後，反同團體的律師還繼續投書媒體，宣稱這是「婚姻定義公投」，陳主委認為這跟提案人的補正說明並不相符。然而，反同團體也並不同意陳主委的見解，並提出嚴正抗議。為了確認雙方的說法，我比對中選會給提案人的補正通知函，發現中選會的確有要求提案人釐清爭議，要求提案不得排除《憲法》保障同志的「婚姻自由」。在反同團體的後續補正理由書當中，儘管有很多敘述、論點我都極不同意，但提案人有引用大法官釋字748號，肯認政府必須保障同志公民，達成釋憲文所稱「婚姻自由之平等保護」。在第一案的補正理由書第二點，提案人也明確表示：「本公投案不排除同性二人依其他法律規定行使釋字第748號所稱之『婚姻自由』」。我認為雙邊真正的爭議點，在於反同團體一廂情願地認為釋字748號保障同志的「婚姻自由」，在法律上未必要以「婚姻」之名達成。在反同團體的提案理由書當中，只有引用到釋憲文的時候，才會提及「婚姻自由」。在他們主觀的敘述中，只要談到同志成家，一律避免稱為「婚姻」，而改用同性「伴侶」或同性「結合」代稱。在他們的邏輯裡，法律上仍然可以明確排除「同性婚姻」，只要有立法承認同性伴侶「成立具有親密性及排他性之永久結合關係」，就算達到釋字 748號所稱的「婚姻自由」和「平等保護」。然而，對中選會來說，釋字748號要求達到「婚姻自由之平等保護」，大法官的用字是「婚姻」自由，所以公投不能排除同性婚姻合法化，否則就是違憲。所以，中選會認為不能通過違憲的反同婚公投，至於他們已經通過的公投提案，經理修改補正，已經「不是同婚公投」。補正後的公投提案，其實只是立法形式的公投，其投票結果在法律上沒有反同婚的效果。因此，從中選會的角度來說，反同團體一再宣傳他們公投是婚姻定義公投，是用錯誤的資訊宣傳連署，亦有違反公投法的疑慮。 ◆大法官強調「婚姻」自由與平等權回過頭來說，綜觀釋字748號整個文件，兩大核心是婚姻自由和平等權。大法官一共提到18次『婚姻』自由，整個釋憲的主題是「婚姻」、大法官用字是「婚姻」，結論也是基於平等權，主張同志有「婚姻」自由。大法官強調：「同性性傾向者與異性性傾向者間並無二致，均應受〈《憲法》〉第22條婚姻自由之保障。」儘管大法官釋憲的確保留了「立法形成空間」，但這個空間不該超譯為同性「婚姻」可以用歧視性的同性「伴侶」專法取代。既然大法官講的是「婚姻自由」和「平等保護」，就不該是排斥性、歧視性的同性伴侶專法。或許還是會有反同人士認為，將法律上的婚姻完全限定為一男一女，然後另立同性伴侶專法，同樣可以達成釋字748號所稱「婚姻自由之平等保護」。在此，我要反過來提供一組假設性的立法狀況，作為思考對照：如果民法只承認同性婚姻，至於異性戀只能用「異性伴侶專法」，這會符合釋憲所稱「婚姻自由之平等保護」嗎？因為性傾向的差異，前者使用婚姻法，後者使用伴侶專法，這樣的隔離立法真的是「平等」嗎？ ◆釐清爭議，移請釋憲最後，關於中選會與反同團體之間的爭議，我認為雙方有必要儘速釐清問題，避免引發更多法律與憲政秩序爭議。如果中選會認定他們通過的公投提案不是違憲的反同婚公投，對於反同團體一再宣傳他們的公投提案是「婚姻定義公投」，就應該提出糾正，甚至暫時撤回通過公投提案的決議，釐清相關問題。對於有違憲疑慮的公投提案，中選會甚至應該要求提案人暫停連署程序，將案件移請釋憲，避免引發更大的憲政秩序問題。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.153.137 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/gay/M.1526478571.A.A3B.html

→

louis0123

05/16 21:59, 6年前 , 1^F

05/16 21:59, 1^F

→

louis0123

05/16 21:59, 6年前 , 2^F

05/16 21:59, 2^F

→

louis0123

05/16 21:59, 6年前 , 3^F

05/16 21:59, 3^F