[請益] 來自萌萌的問卷

看板gay作者 (游泳 旅行 自行車)時間6年前 (2018/03/28 23:49), 編輯推噓28(31推 3噓 35→)
留言69則, 35人參與, 6年前最新討論串1/1
收到一份從萌萌群組發出的問卷 很認真的填問卷 可是越填越覺得奇怪 請問這是合理的問卷調查嗎? 還是萌萌的陷井問卷? ------------------------------------------ 敬愛的家長您好： 教育部已推動「同志教育｣課綱。 身為家長您對於教科書相關內容的看法是什麼？ 您的填答對本研究極為重要， 並且可以提供教育部做日後修訂的建議。 國立台南大學教育經營與管理研究所 指導教授 姜添輝 博士 研 究 生 江淑華 敬啟 https://goo.gl/forms/znm2GQieMhHeYcs02 ------------------------------------------ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.233.33.117 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/gay/M.1522252183.A.035.html
推
03/28 23:58, 6年前 , 1F
這沒有違反研究倫理嗎！？
03/28 23:58, 1F
推
03/29 00:04, 6年前 , 2F
笑死 這啥
03/29 00:04, 2F
推
03/29 00:25, 6年前 , 3F
真的沒下限欸。
03/29 00:25, 3F
推
03/29 00:35, 6年前 , 4F
哇 我這個學店生做出來的問卷都比這種東西強
03/29 00:35, 4F
推
03/29 00:35, 6年前 , 5F
感覺怪怪的
03/29 00:35, 5F
→
03/29 00:36, 6年前 , 6F
南大教育所品質怎麼了
03/29 00:36, 6F
→
03/29 00:45, 6年前 , 7F
覺得還好吧 作研究的問卷本來就會繞來繞去 避免你亂填
03/29 00:45, 7F
→
03/29 00:45, 6年前 , 8F
只為了拿贈品
03/29 00:45, 8F
→
03/29 00:47, 6年前 , 9F
而且每一方的論點都有顧到 不會只偏向某邊
03/29 00:47, 9F
推
03/29 00:49, 6年前 , 10F
不是啊……他的前文是說對於相關課綱的內容看法 問題是
03/29 00:49, 10F
→
03/29 00:49, 6年前 , 11F
這很明顯是把一堆自己的看法偷渡進去啊
03/29 00:49, 11F
→
03/29 00:50, 6年前 , 12F
這個東西甚至不叫做同志教育
03/29 00:50, 12F
→
03/29 00:50, 6年前 , 13F
教育所出來的問卷是這麼不專業的東西 以後誰相信這所大
03/29 00:50, 13F
→
03/29 00:50, 6年前 , 14F
學的品質啊
03/29 00:50, 14F
→
03/29 00:51, 6年前 , 15F
題目也不應該是全部一整串過去 問卷要分段 要講明白這
03/29 00:51, 15F
→
03/29 00:51, 6年前 , 16F
一段問題的主要目的 而且目的必須明確
03/29 00:51, 16F
推
03/29 00:54, 6年前 , 17F
再者 這是量化問券 應該要盡量把所有不客觀不中立的語
03/29 00:54, 17F
→
03/29 00:54, 6年前 , 18F
詞都刪掉 但是其中一題卻直接寫 「異性戀是主流的性別
03/29 00:54, 18F
→
03/29 00:54, 6年前 , 19F
觀念，同志教育不可進入校園。」
03/29 00:54, 19F
推
03/29 00:55, 6年前 , 20F
這到底是問對於教科書內容的看法還是對於同志的看法 那
03/29 00:55, 20F
→
03/29 00:55, 6年前 , 21F
一部分的教科書寫到這個了？
03/29 00:55, 21F
→
03/29 00:56, 6年前 , 22F
而且這題還把兩個東西綁在一起問 用引導的方式企圖讓人
03/29 00:56, 22F
→
03/29 00:56, 6年前 , 23F
選同意
03/29 00:56, 23F
推
03/29 01:41, 6年前 , 24F
已填（？
03/29 01:41, 24F
推
03/29 01:52, 6年前 , 25F
等等這樣品質的問卷做出來的研究 教授會給過？
03/29 01:52, 25F
推
03/29 02:21, 6年前 , 26F
這研究有送IRB通過嗎？設計的很不客觀...
03/29 02:21, 26F
噓
03/29 02:24, 6年前 , 27F
有夠噁心的問卷
03/29 02:24, 27F
推
03/29 03:00, 6年前 , 28F
哪個指導教授啊？ highlight一下
03/29 03:00, 28F
→
03/29 03:00, 6年前 , 29F
喔看到了
03/29 03:00, 29F
噓
03/29 04:22, 6年前 , 30F
教授連研究法跟倫理都拋棄了ㄇ 這種鬼問卷真的母湯欸
03/29 04:22, 30F
→
03/29 04:48, 6年前 , 31F
這問卷最大的問題是把已分級的課本內容全部混為一
03/29 04:48, 31F
→
03/29 04:48, 6年前 , 32F
談成為未分級的問題(雖然看起來面面俱到)。刻意忽
03/29 04:48, 32F
→
03/29 04:48, 6年前 , 33F
略分級前提下，初步預期會造成填答者思考各種狀況
03/29 04:48, 33F
→
03/29 04:48, 6年前 , 34F
而趨近保守。
03/29 04:48, 34F
推
03/29 06:22, 6年前 , 35F
直接寫信給系上抗議
03/29 06:22, 35F
推
03/29 07:09, 6年前 , 36F
神經病
03/29 07:09, 36F
→
03/29 07:10, 6年前 , 37F
題外話，對問卷內容如有疑義，除了致信系所外，也
03/29 07:10, 37F
→
03/29 07:10, 6年前 , 38F
可以選擇具體描述問題後，致信該校學術倫理審查委
03/29 07:10, 38F
→
03/29 07:10, 6年前 , 39F
員會釋疑。
03/29 07:10, 39F
推
03/29 07:40, 6年前 , 40F
我個人認為 這個是針對教育 本來就要提出現有的問題來做
03/29 07:40, 40F
→
03/29 07:40, 6年前 , 41F
討論！ 不要寫到不喜歡的聽的話 就暴怒好嗎？
03/29 07:40, 41F
推
03/29 07:54, 6年前 , 42F
不是不喜歡的問題而是很明顯有研究倫理瑕疵
03/29 07:54, 42F
→
03/29 09:34, 6年前 , 43F
暴怒的是你吧，大家都就事論事而已
03/29 09:34, 43F
推
03/29 13:19, 6年前 , 44F
最後一題明顯就是誤導，非一男一女就是多重伴侶。
03/29 13:19, 44F
推
03/29 13:21, 6年前 , 45F
亂填燒壞研究好了
03/29 13:21, 45F
推
03/29 14:05, 6年前 , 46F
蕩
03/29 14:05, 46F
→
03/29 16:33, 6年前 , 47F
我覺得問卷內容其實還好，比較有問題的是這份問卷只
03/29 16:33, 47F
→
03/29 16:33, 6年前 , 48F
在他們的小圈圈裡填寫
03/29 16:33, 48F
推
03/29 18:42, 6年前 , 49F
已填（誤）~XD
03/29 18:42, 49F
推
03/29 19:18, 6年前 , 50F
南
03/29 19:18, 50F
推
03/29 22:27, 6年前 , 51F
只覺得可悲。
03/29 22:27, 51F
推
03/29 23:06, 6年前 , 52F
找到這位指導教授的文章，嗯，是基督徒
03/29 23:06, 52F
→
03/29 23:06, 6年前 , 53F
03/29 23:06, 53F
推
03/29 23:57, 6年前 , 54F
怎麼看的出來？
03/29 23:57, 54F
→
03/30 00:10, 6年前 , 55F
在文章裡搜尋「基督」兩字，會發現學術文章其實參雜了
03/30 00:10, 55F
→
03/30 00:10, 6年前 , 56F
宗教語言在裡面
03/30 00:10, 56F
推
03/30 01:58, 6年前 , 57F
這份問卷很北七欸 看到 題目整個笑死了 老師應該教導男
03/30 01:58, 57F
→
03/30 01:58, 6年前 , 58F
生認為自己是女生時 可以去上女生廁所
03/30 01:58, 58F
推
03/30 04:41, 6年前 , 59F
已填
03/30 04:41, 59F
推
03/30 08:45, 6年前 , 60F
03/30 08:45, 60F
→
03/30 08:45, 6年前 , 61F
教授不會是這位吧......
03/30 08:45, 61F
→
03/30 08:59, 6年前 , 62F
裡面有些東西教科書不是那樣描述，題目有誤導嫌疑
03/30 08:59, 62F
噓
03/30 09:11, 6年前 , 63F
這問卷的標點符號還全半型混用 傻眼
03/30 09:11, 63F
推
03/30 11:08, 6年前 , 64F
丹丹好吃
03/30 11:08, 64F
→
03/30 13:17, 6年前 , 65F
回c大,應不是.聲音不對.網路上找到姜教授影片 聲線較低沉
03/30 13:17, 65F
推
03/30 13:49, 6年前 , 66F
這個研究生...要重修設計問卷的課。太引導了拉齁
03/30 13:49, 66F
推
03/31 05:03, 6年前 , 67F
果然又是基督徒
03/31 05:03, 67F
→
03/31 05:04, 6年前 , 68F
明目張膽大力反同的教授大概有99%都是基督徒吧
03/31 05:04, 68F
推
04/01 02:02, 6年前 , 69F
噁
04/01 02:02, 69F
‣ 更多 sosopon 的文章
文章代碼(AID): #1QkxcN0r (gay)