[黃世宜] 反同真的了解愛情裡的相知相惜嗎?消失

看板gay作者時間7年前 (2017/03/03 15:14), 編輯推噓19(190101)
留言120則, 9人參與, 最新討論串1/1
黃世宜(黃世宜,台灣女生,瑞士執教大媽。) 2017.03.03 @http://bit.ly/2lkOzXr 想跟大家分享一下,前一陣子我去看展覽時,所親自見證的一幕。 那一天,我去位在伯恩的保羅克利中心看展覽。展覽的主題是超現實主義和保羅克利的關係,在紀念品部,也有賣畫冊特輯。歐洲展覽通常都會出特輯,一本畫冊往往價格並不便宜,一本往往超過台幣兩三千塊。 逛完畫展,我逛到紀念品部,正在翻閱超現實主義畫冊的時候,聽到旁邊兩個中年男子,用法文對話: 「買吧。」 「不要。這本畫冊...太貴了。」 「沒關係,我付錢,送你。」其中一個男人很溫柔地說。 「不要啦,其實我沒有很喜歡這一本畫冊。」男人牽起另一個男人的手,輕輕說,「我們還是走吧。」 然後我看著他們很親密地,手牽手漸漸離開了紀念品部,我看著他們的背影,有一點感動,然後繼續看我手上的畫冊。 看了幾分鐘,那一對男男,又手牽手回來了。他們拿了畫冊,我看見他們一邊對話,一邊往收銀台走去, 「我一定要買這本畫冊送你!你明明就好喜歡這一本畫冊。」 「我哪有很喜歡!?我又沒這麼說!」 「明明就很喜歡好嗎!我每一次牽你,都會側頭看你的,以前每一次側頭看你,你都會笑著也側著頭看著我,但是,剛剛逛完紀念品部,我牽你的手要一起離開的時候,我明明已經側頭看你好久,你卻沒有發現!你的眼睛都出神不知道看到哪裡去了!你一定就是很想買那一本畫冊吧!」 「好...啦。謝謝。」男人露出了笑容,深深地看著另一個男人說,輕輕地說,「我其實是真的很喜歡,沒錯。」 他們互相都懂對方,彼此珍惜。這是一份很真實,很平淡,又很深刻的感情,相濡以沫。 很多反對同志的人談到同性戀情,他們往往只談論關於身體需要和器官性徵的功能,只談論教條上所規定的什麼什麼,卻忽視了平常小日子裡,彼此知心的天長地久。我常常在想,這一些反同的人,是不是真的了解愛情裡面的相知相惜,歲月靜好,其實是並沒有分別的。他遇見了他,她遇見了她,跟他遇見她,她遇見他,就是這麼簡單,就是真的喜歡,如此而已。 那一天我蠻感動的。兩個中年男子慢慢牽手離開,在灑滿午後陽光的大片落地窗光廊上。 #成家 #婚姻平權 #修改民法923 #政治誠信 #選舉承諾 #平等權 http://imgur.com/zZMyC0a
http://imgur.com/SiGzyaX
-- ██████████████████ ██◤◥██ 自由戀愛、多元成家 ██ █◤◥█ Face to the Right ██ ◥████████████ ◥███◤ ██◤ ██ █◣◥█◤█◤██ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.68.215 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/gay/M.1488525290.A.E86.htmlquendigay:轉錄至看板 lesbian

03/03 15:21, , 1F
很有畫面,相愛的兩人就是這麼簡單,然而在台灣卻
03/03 15:21, 1F

03/03 15:21, , 2F
要在締結更深層的關係時備受阻撓,到底錯的是愛情
03/03 15:21, 2F

03/03 15:21, , 3F
還是因為無法生育後代。
03/03 15:21, 3F

03/03 15:38, , 4F
法律上的婚姻與愛情無關。
03/03 15:38, 4F

03/03 15:38, , 5F
支持善甲郎!
03/03 15:38, 5F

03/03 16:16, , 6F
溫馨
03/03 16:16, 6F

03/03 16:24, , 7F
法律上的婚姻與愛情無關 這叫做悲哀可憐
03/03 16:24, 7F

03/03 16:24, , 8F
法律上的婚姻與宗教無關 這才是對的
03/03 16:24, 8F

03/03 16:28, , 9F
沒有愛情的婚姻那叫坐牢 不被宗教認可的婚姻,那又怎樣,
03/03 16:28, 9F

03/03 16:28, , 10F
兩人間的幸福干你宗教啥事
03/03 16:28, 10F

03/03 16:36, , 11F
法律上的婚姻本來就是制度,符合條件就可以。 真正讓婚姻
03/03 16:36, 11F

03/03 16:36, , 12F
與愛情連結,則是異性戀長期的耕耘,如果有破壞婚姻情感
03/03 16:36, 12F

03/03 16:36, , 13F
價值或是制度的人事物,都會受到譴責,不論是張守一或是
03/03 16:36, 13F

03/03 16:36, , 14F
企圖修改婚姻定義的團體
03/03 16:36, 14F

03/03 17:22, , 15F
03/03 17:22, 15F

03/03 17:36, , 16F
推QQ
03/03 17:36, 16F

03/03 17:44, , 17F
既然是異性戀自己成就的連結 現在又說兩者無關 真的好笑
03/03 17:44, 17F

03/03 17:44, , 18F
耶 不要為了攬功而自打嘴巴
03/03 17:44, 18F

03/03 17:54, , 19F
情感的聯結本來就無關法律,是同同自己硬要反過來用情感
03/03 17:54, 19F

03/03 17:54, , 20F
來改變法律。
03/03 17:54, 20F

03/03 17:55, , 21F
企圖修改婚姻定義的團體? 這句又很無理了 法律制度本來就
03/03 17:55, 21F

03/03 17:55, , 22F
是可修改需要修改的 難道立委選出來是納涼的嗎
03/03 17:55, 22F

03/03 17:56, , 23F
回歸法律本質人人平等啊 你們怎麼找一大堆理由阻止別人
03/03 17:56, 23F

03/03 17:56, , 24F
擁有一樣的權利咧
03/03 17:56, 24F

03/03 17:57, , 25F
可以修改沒錯,當然也可以反對修改,有問題嗎?
03/03 17:57, 25F

03/03 17:58, , 26F
你們怎麼就可以用自己的情感來干涉別人的權利? 你權利有
03/03 17:58, 26F

03/03 17:58, , 27F
改變嗎?你是憑什麼拒絕別人擁有跟你一樣的權利
03/03 17:58, 27F

03/03 17:59, , 28F
沒有阻止相同權利,符合條件都可以結婚,我們反對的是修
03/03 17:59, 28F

03/03 17:59, , 29F
改定義與條件
03/03 17:59, 29F

03/03 17:59, , 30F
你憑什麼反對人人平等 你是比較高級喔
03/03 17:59, 30F

03/03 18:00, , 31F
現在的制度就是不平等 所以要改 你有什麼問題
03/03 18:00, 31F

03/03 18:01, , 32F
很平等,看不出哪裡不平等,條件一開始就寫清楚了
03/03 18:01, 32F

03/03 18:08, , 33F
看一下以前黑人白人條款吧 你以為法律是平等的?笑死人了
03/03 18:08, 33F

03/03 18:11, , 34F
黑人白人與這個無關,邏輯錯誤才會拿來類比。
03/03 18:11, 34F

03/03 18:11, , 35F
只有白人才可以做什麼的條文叫平等?
03/03 18:11, 35F

03/03 18:12, , 36F
只有異性戀才能結婚的條文叫平等?
03/03 18:12, 36F

03/03 18:12, , 37F
你邏輯才是大錯特錯
03/03 18:12, 37F

03/03 18:14, , 38F
你又錯誤了,同性戀也可以結婚,但同性與同性民事結合尚
03/03 18:14, 38F

03/03 18:14, , 39F
未訂定。
03/03 18:14, 39F
還有 41 則推文
03/03 21:34, , 81F
可以產生血親與親屬延續嗎?
03/03 21:34, 81F

03/03 21:35, , 82F
呵呵 這論述全世界平權團體都在講 是你邏輯差還是大家邏
03/03 21:35, 82F

03/03 21:35, , 83F
輯差 一目了然
03/03 21:35, 83F

03/03 21:35, , 84F
如果不去正視異性婚配與同性結合的差異,等同認為男女沒
03/03 21:35, 84F

03/03 21:35, , 85F
有差異一樣。
03/03 21:35, 85F

03/03 21:37, , 86F
哎唷 還來講生殖 你到底是lag多久啊 誰跟你說結婚就是要
03/03 21:37, 86F

03/03 21:37, , 87F
生殖 又是聖經嗎 笑~
03/03 21:37, 87F

03/03 21:38, , 88F
用黑人白人這種錯誤邏輯來類比,只有沒有辦法獨立思考的
03/03 21:38, 88F

03/03 21:38, , 89F
人會深信。
03/03 21:38, 89F

03/03 21:38, , 90F
婚姻法拿出來看一下 哪條是跟生育有關啊
03/03 21:38, 90F

03/03 21:39, , 91F
結婚不一定要生殖,但可以生殖。 而同性結合永遠不能。
03/03 21:39, 91F

03/03 21:40, , 92F
血親你懂嗎? 同性結合有卑系血親?
03/03 21:40, 92F

03/03 21:41, , 93F
血親的權利義務不在婚姻法裡面 你有點常識好嗎
03/03 21:41, 93F

03/03 21:41, , 94F
如果同性結合可以同時擁有雙方DNA的卑系血親,再來談兩者
03/03 21:41, 94F

03/03 21:41, , 95F
相同吧~
03/03 21:41, 95F

03/03 21:42, , 96F
在民法,你懂民法? 不懂還想修?
03/03 21:42, 96F

03/03 21:42, , 97F
我們在討論婚姻法 你要討論生殖 走錯棚了吧
03/03 21:42, 97F

03/03 21:43, , 98F
對啊 要修婚姻法 跟血親無關 你不懂?
03/03 21:43, 98F

03/03 21:43, , 99F
突然覺得你很可憐,婚姻法。。。
03/03 21:43, 99F

03/03 21:45, , 100F
民法裏也有借貸 你要不要一起扯進來呀 東拉西扯 邏輯真差
03/03 21:45, 100F

03/03 21:45, , 101F
為你嘆息
03/03 21:45, 101F

03/03 21:49, , 102F
實務上大家都把親屬篇的婚姻條文 通稱婚姻法 google一下
03/03 21:49, 102F

03/03 21:49, , 103F
就很清楚 我知道詞窮的話玩玩文字遊戲轉移焦點 也是常見
03/03 21:49, 103F

03/03 21:49, , 104F
的啦
03/03 21:49, 104F

03/03 21:51, , 105F
嗯,可以確認你的確不是法律相關科系,浪費我的時間。
03/03 21:51, 105F

03/03 21:52, , 106F
繼續用你的黑人白人取暖吧。
03/03 21:52, 106F

03/03 21:55, , 107F
你更不是法律領域的啦 裝也裝不像
03/03 21:55, 107F

03/03 23:34, , 108F
沒水準的恐同又在那邊吵黑人白人沒關係了
03/03 23:34, 108F

03/03 23:38, , 109F
2015 美國聯邦最高法院通過同性婚姻的時候,判決文引用了
03/03 23:38, 109F

03/03 23:39, , 110F
黑人白人通婚大案Loving vs. Virginia 12次之多,
03/03 23:39, 110F

03/03 23:40, , 111F
呵呵呵 引用了12次 那美國最高法院法官也不是法律系的囉
03/03 23:40, 111F

03/03 23:41, , 112F
美國法官也是叫做在"取暖"呢 直接在判決文裏取暖是吧 呵
03/03 23:41, 112F

03/03 23:41, , 113F
其他的各級同婚相關判決文 提到黑白通婚的案例就更多了數
03/03 23:41, 113F

03/03 23:42, , 114F
都數不完啦 為什麼?因為當初反對黑白通婚的理由竟然和今
03/03 23:42, 114F

03/03 23:42, , 115F
天反對同婚的理由極其相似又非常的人渣 好多來自不要臉教
03/03 23:42, 115F

03/03 23:43, , 116F
會 什麼為了家庭為了小孩 放屁理由在黑白通婚都表演過了
03/03 23:43, 116F

03/03 23:44, , 117F
有興趣的自己看一下http://tinyurl.com/ok6flcq
03/03 23:44, 117F

03/03 23:44, , 118F
不然就直接查Loving vs. Virginia案 看看無恥教徒的歷史
03/03 23:44, 118F

03/03 23:47, , 119F
再重申1次啦美國2015通過同婚判決就提及黑白人通婚案12次
03/03 23:47, 119F

03/03 23:47, , 120F
沒水準的恐同下次要鬼叫之前先查一下功課再來
03/03 23:47, 120F
文章代碼(AID): #1OkHVgw6 (gay)