[新聞]不碰"男女" 修法第三條路：同異性婚約並列

看板gay作者 (鰻魚)時間7年前 (2016/12/02 02:48), 7年前編輯推噓40(45推 5噓 46→)
留言96則, 52人參與, 最新討論串1/1
http://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=8320 不碰「男女」　同婚修法第三條路：同異性婚約並列 上報 黃驛淵 2016年12月01日 21:55:00 婚姻平權修法引爆正反激辯，甚至讓民進黨立委分裂成兩派，一派主張直接修改《民法》 ，一派則認為「另立專法」是可討論的選項。替黨內分歧找共識，民進黨立委蔡易餘已打 算提出折衷方案，主張《民法》不必刪改既有「一夫一妻」制度的條文，而是改採「並列 」方式，讓同性婚姻納入修法，希望在不更動「男女」等現行文字的前提下，替爭議解套 。 關於同婚修法，民進黨目前僅有立委尤美女所提《民法》修正草案版本，她主張在第971 條之1新增「同性或異性之婚姻當事人，平等適用夫妻權利義務之規定。同性或異性配偶 與其子女之關係，平等適用父母子女權利義務之規定。」另也修改第972條，把「婚約， 應由男女當事人自行訂定。」中的「男女」改成「雙方」。 尤美女版本「男女」改「雙方」　護家盟抗議 但修改「民法972」引發反同婚團體抗議，護家盟祕書長張守一批評，「雙方」兩字界定 模糊，將動搖既有家庭傳統價值及制度，因此不該修改《民法》，而應另立專法處理。 已連署尤美女修法提案的蔡易餘，接受《上報》採訪時透露，既然有人認為修法條文會衝 擊傳統婚姻，未來法案進入逐條審查時，他將提出修正動議，主張維持《民法》第972條 現行條文，也就是「婚約，應由男女當事人自行訂定。」的文字不動，但在同條文另新增 一項「同性婚約，應由雙方當事人自行訂定。」換言之，既有條文不變，只是新增「同性 婚姻」文字，一起與現行的異性戀婚姻條文「並列」，盼免去反對團體疑慮。 http://imgur.com/a/FXcNM 對此修正動議，尤美女受訪持正面態度，若有立委提出修正動議，她同意不再堅持刪改《 民法》第972條中的「男女」字眼。 「此案拖愈久，彼此只會愈拉扯，這對社會是非常不好的！」蔡易餘說，他身為嘉義縣選 區的立委，當然會有選區壓力，甚至被抗議好幾次，但民進黨過去既然已承諾要推動婚姻 平權，那「該做的就要去做」；如今拋出「並列版」提案，是希望減少民間部分人士對「 傳統婚姻受侵犯」的疑慮，讓同性婚姻儘速通過。 除了「並列」的折衷案，蔡易餘也透露，他在黨團內部會議曾建議，若一定要在修《民法 》及訂專法找折衷，也可先在《民法》中明定「承認並尊重同性婚約」，再加一句但書「 其權利義務另以法律定之」，授權主管機關用「細則」等另訂專法的方式來處理同性婚姻 。 不過，蔡易餘說，不管條文如何修改，他目前仍傾向直接修改《民法》、採並列制，除了 速度較快、較方便，這樣才能真正一步到位，否則另訂專法，在修法技術及條文細節上恐 又會引發另外一波紛爭。 立法院司法及法制委員會預計在12月26日排審婚姻平權法案，根據日前朝野協商結論，本 會期結束前必須完成審查。不過，目前僅尤美女、國民黨立委許毓仁及時代力量黨團提案 ，三個版本全都是「民法派」。民進黨團總召柯建銘已表示「不會有黨團版」，黨內立委 趙天麟則正研擬同性婚姻專法，但尚未提案。 對於專法，一名資深民進黨立委說，「當專法與歧視畫上等號後，本來想連署專法的人， 現在怎麼敢連署？」該立委直言，不少人對連署專法目前仍持觀望態度。「不是修民法就 比較高尚！」蔡易餘則說，無論修民法或立專法，每人對修法的主張可以不同，目的都是 要賦予同性伴侶能結婚的合法權利，這件事沒有誰對誰錯。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.196.134 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/gay/M.1480618084.A.E85.html ※ 編輯: eel7 (223.138.196.134), 12/02/2016 02:51:57
推
12/02 02:56, , 1F
蔡委員面對地方壓力仍支持婚姻平權非常敬佩!
12/02 02:56, 1F
→
12/02 02:56, , 2F
很多人確實因為現行修正案修改男女字眼就認為衝擊婚
12/02 02:56, 2F
→
12/02 02:56, , 3F
姻制度，怎麼解釋也無法理解，蔡委員的作法其實是不
12/02 02:56, 3F
→
12/02 02:56, , 4F
得已配合這些誤解..........
12/02 02:56, 4F
推
12/02 04:08, , 5F
推蔡委員 阿那位資深立委.....不敢講明喔?
12/02 04:08, 5F
→
12/02 04:11, , 6F
"再加一句但書「其權利義務另以法律定之」，授權主管機關
12/02 04:11, 6F
→
12/02 04:11, , 7F
用「細則」等另訂專法的方式來處理同性婚姻"這邊覺得還是
12/02 04:11, 7F
→
12/02 04:11, , 8F
有不妥的地方欸
12/02 04:11, 8F
推
12/02 04:36, , 9F
你可以看下一段 他個人是修民法派 只是如果真的必須要
12/02 04:36, 9F
→
12/02 04:37, , 10F
折衷就是用但書的方式但還是修民法
12/02 04:37, 10F
推
12/02 04:38, , 11F
推 在民法範圍內可接受
12/02 04:38, 11F
→
12/02 04:38, , 12F
我是覺得敢表態修民法還不是亂改就該給予肯定
12/02 04:38, 12F
推
12/02 07:08, , 13F
聽起來好像不錯 好像想到了一個應該很容易想到 卻沒人想得到
12/02 07:08, 13F
→
12/02 07:09, , 14F
的好辦法 XD
12/02 07:09, 14F
→
12/02 07:09, , 15F
不過即使如此 護家盟仍然會反對到底的
12/02 07:09, 15F
→
12/02 07:09, , 16F
只是他們再反對的話 就顯得他們無理取鬧了
12/02 07:09, 16F
推
12/02 07:23, , 17F
借轉 謝謝~~
12/02 07:23, 17F
推
12/02 07:27, , 18F
另訂細則，感覺不是很好，還是支持尤委員的版本
12/02 07:27, 18F
推
12/02 07:41, , 19F
折衷的方法可接受！
12/02 07:41, 19F
噓
12/02 07:48, , 20F
其權利義務另以法律定之，不就是專法嗎？各位睜大雙眼
12/02 07:48, 20F
→
12/02 07:48, , 21F
啊……
12/02 07:48, 21F
推
12/02 08:08, , 22F
訂在民法內倒是還好
12/02 08:08, 22F
推
12/02 08:26, , 23F
權利義務另以法律訂之不就跟專法一樣，要用並列的方
12/02 08:26, 23F
→
12/02 08:27, , 24F
式那就直接寫同性婚姻與現行婚姻適用同等權利義務在
12/02 08:27, 24F
→
12/02 08:27, , 25F
民法裡啊
12/02 08:27, 25F
推
12/02 08:32, , 26F
可接受並列，但書+細則就免了
12/02 08:32, 26F
推
12/02 08:40, , 27F
並列解套可接受+1，不過一定要在民法裡
12/02 08:40, 27F
→
12/02 08:40, , 28F
蔡易餘也是這次超認真拼命的立委 感謝他！
12/02 08:40, 28F
推
12/02 08:50, , 29F
蔡委員服務處應該被邪教進攻好幾次了吧
12/02 08:50, 29F
推
12/02 08:51, , 30F
感謝蔡委員!!加油
12/02 08:51, 30F
→
12/02 08:56, , 31F
但書跟細則就免了。支持尤美女版本。
12/02 08:56, 31F
推
12/02 09:23, , 32F
要修民法或是訂伴侶法都可以，不要差別待遇
12/02 09:23, 32F
推
12/02 09:23, , 33F
在民法上並列可接受+1
12/02 09:23, 33F
推
12/02 09:26, , 34F
不論蔡委員這版本大家是否可接受 他真的很用心在思考
12/02 09:26, 34F
→
12/02 09:26, , 35F
這個議題!!也挺住很多盟盟的壓力 支持!!
12/02 09:26, 35F
推
12/02 09:45, , 36F
反對的人就是不想讓同婚在民法裡
12/02 09:45, 36F
推
12/02 09:58, , 37F
先過再透過行政救濟 請大法官釋憲 輪迴…
12/02 09:58, 37F
推
12/02 10:11, , 38F
推
12/02 10:11, 38F
推
12/02 10:36, , 39F
這版本上次尤美女委員即在公聽會提出了，現只是媒體
12/02 10:36, 39F
→
12/02 10:36, , 40F
正式讓它浮出臺面而已
12/02 10:36, 40F
推
12/02 10:37, , 41F
在民法內可以接受
12/02 10:37, 41F
推
12/02 11:32, , 42F
可接受啊
12/02 11:32, 42F
推
12/02 11:56, , 43F
我也能接受民法並列版。且尤美女第二次公聽會就有提
12/02 11:56, 43F
→
12/02 11:56, , 44F
出。可參考https://goo.gl/GdrNnm
12/02 11:56, 44F
推
12/02 12:13, , 45F
還是傾向尤美女版本，因為兩方的結合並非只能用二
12/02 12:13, 45F
→
12/02 12:13, , 46F
分法區分異性或同性婚姻，但還是感謝蔡易餘委員的努
12/02 12:13, 46F
→
12/02 12:13, , 47F
力！
12/02 12:13, 47F
推
12/02 12:23, , 48F
蔡委員很用心
12/02 12:23, 48F
推
12/02 12:40, , 49F
推蔡易餘委員.不過不管是哪種改法，萌萌只會繼續跳針挑骨
12/02 12:40, 49F
→
12/02 12:40, , 50F
折
12/02 12:40, 50F
→
12/02 12:41, , 51F
頭
12/02 12:41, 51F
噓
12/02 12:41, , 52F
我說那個跨性別呢
12/02 12:41, 52F
→
12/02 12:43, , 53F
雙方就是雙方 折衷個鬼
12/02 12:43, 53F
推
12/02 12:47, , 54F
由於是並列，實質上等於婚姻由雙方決定，對跨性別來說沒有差
12/02 12:47, 54F
→
12/02 12:48, , 55F
提出這個方法只是要堵死反方跳針的藉口
12/02 12:48, 55F
推
12/02 12:48, , 56F
可以的話就協商這個版吧，覺得煩了。
12/02 12:48, 56F
推
12/02 13:16, , 57F
支持認真堅持的委員，婚姻平權一定要修民法，並列也是
12/02 13:16, 57F
→
12/02 13:16, , 58F
個好選項
12/02 13:16, 58F
推
12/02 13:23, , 59F
最後一段的資X立委有可能是黃智X 他上中天節目也這麼講的
12/02 13:23, 59F
→
12/02 13:23, , 60F
能說善道的請打電話給立委黃智X
12/02 13:23, 60F
推
12/02 13:27, , 61F
並列可接受，細則就免了
12/02 13:27, 61F
→
12/02 13:29, , 62F
有一天 老人跟猴子說 早上三根下午四根香蕉好不好??
12/02 13:29, 62F
→
12/02 13:30, , 63F
猴子抗議 老人就說 不然規定早上四根下午三根，早上
12/02 13:30, 63F
→
12/02 13:31, , 64F
的香蕉跟下午的並列?? 猴子就說不要管香蕉趕快拼經濟
12/02 13:31, 64F
→
12/02 13:31, , 65F
寓意: 他們只是反同婚啦 你怎麼改都沒有用
12/02 13:31, 65F
推
12/02 13:42, , 66F
並列同在民法之下，可接受
12/02 13:42, 66F
→
12/02 13:42, , 67F
這樣並不是專法吧？
12/02 13:42, 67F
推
12/02 14:01, , 68F
可接受
12/02 14:01, 68F
噓
12/02 14:08, , 69F
細則的訂定很容易受到政治因素影響 別想太美
12/02 14:08, 69F
推
12/02 14:35, , 70F
贊同增加同性婚約，應由雙方當事人自行訂定
12/02 14:35, 70F
→
12/02 14:36, , 71F
但是不贊同再補上其權利義務另以法律定之
12/02 14:36, 71F
推
12/02 14:53, , 72F
有但書就算了，還是特別法
12/02 14:53, 72F
推
12/02 14:55, , 73F
並列民法內，將同異婚分開表述，權利相等好
12/02 14:55, 73F
→
12/02 15:29, , 74F
反對訂定細則和任何專法
12/02 15:29, 74F
→
12/02 15:42, , 75F
我覺得同婚可能有些許的差異需要訂細則 例如婚生子女推定
12/02 15:42, 75F
→
12/02 15:42, , 76F
以及離婚時 雙親對孩子的權利義務是否需調整? 畢竟孩子
12/02 15:42, 76F
→
12/02 15:42, , 77F
只跟其中一方有血緣關係 還是另一方只是像繼父母的關係
12/02 15:42, 77F
→
12/02 15:42, , 78F
這都要討論
12/02 15:42, 78F
噓
12/02 16:43, , 79F
一樣啦，只要同志能得到幸福，那些邪教徒都不會同意啦
12/02 16:43, 79F
推
12/02 18:21, , 80F
支持
12/02 18:21, 80F
推
12/02 22:23, , 81F
這個折衷辦法不錯~但老實說反對方根本就是為反對而反對
12/02 22:23, 81F
→
12/02 22:24, , 82F
相不相信不管民法怎麼增修或怎麼改~他們就是照樣能抹黑
12/02 22:24, 82F
→
12/02 22:26, , 83F
裝睡的人們真的永遠都喚不醒
12/02 22:26, 83F
推
12/02 23:01, , 84F
怎麼改 萌萌一樣抗議+1
12/02 23:01, 84F
推
12/03 02:21, , 85F
支持，但是萌萌的目的真的是糾結那男女兩個字嗎呵呵
12/03 02:21, 85F
推
12/03 08:46, , 86F
我的底線 1.在民法處理 不立專法/細則 2.既有法條可不
12/03 08:46, 86F
→
12/03 08:47, , 87F
變 可以另立文字方式進行
12/03 08:47, 87F
→
12/03 08:48, , 88F
未來若另立細則 應強調不分男女/同性婚姻 有技術上細節
12/03 08:48, 88F
→
12/03 08:48, , 89F
上需求 皆可以細則處理
12/03 08:48, 89F
噓
12/03 10:32, , 90F
噓明顯 這樣還是沒含括到跨性別啊
12/03 10:32, 90F
→
12/03 10:33, , 91F
重點在於要怎樣讓各種性別認同的人都能享受到婚姻的保障吧
12/03 10:33, 91F
推
12/03 12:28, , 92F
推
12/03 12:28, 92F
推
12/03 12:58, , 93F
推
12/03 12:58, 93F
→
12/03 22:40, , 94F
今天陳長文又投書聯合報說要民法內定專章 所以我們底線要
12/03 22:40, 94F
→
12/03 22:40, , 95F
設定好 不可退讓太多
12/03 22:40, 95F
推
12/04 10:14, , 96F
可以接受蔡委員這樣的折衷 他也真的辛苦了
12/04 10:14, 96F
‣ 更多 eel7 的文章
文章代碼(AID): #1OG71aw5 (gay)