[請益] 義務役的性別平等議題
前幾天和朋友吃飯，我們討論到了這則「挪威立法女性也要服兵役」的新聞：
http://www.ettoday.net/news/20141018/414831.htm
我和我朋友（隔壁板板友）立場相同，都認為「男性有服兵役的義務」是個性別不平等的
規定，是種性別刻板印象之下的產物。只是依據我前陣子在臉書和異男討論的經驗，他們
覺得男性當兵天經地義，沒什麼好討論的，因此這個議題沒有受到多少關注。
（不過當然我知道多數甲板板友應該不希望女性也有服兵役義務，如此一來就會少了很多
香豔刺激的軍中際遇，因此在這邊僅用性別議題來討論。）
然後我們試著還原「男性有服兵役的義務」這個傳統的由來，並用挪威新法的規定作為「
不分性別皆有義務服兵役」的討論範本，推測出幾個可能的論點：
1. 男主外，女主內
不用說，這是非常性別歧視的觀念，從根本上否定男性和女性可以達到一樣表現的可能。
2. 不同性別混宿管理不便
這是我主要想著墨的重點。
台灣學校的宿舍往往是男宿、女宿，香港、美國和加拿大（其他地區我沒有經驗）是混宿
比較好一點，但是仍然規定男女不能住在同一個房間，或共用衛浴，卻很少人質疑這樣規
定的理由。
我們想到的可能理由是換衣服的問題：不同性別在對方面前換衣服會覺得尷尬。但若深究
這樣的尷尬從何而來，我問了幾個女生朋友，得到的解釋都是「會覺得那是一個充斥情慾
的情境」。只是這也是個非常異性戀的思維，如果房間內住著一個gay跟一個les，那這樣
的理由就不成立了。又或者是兩個gay住在同一個房間，這樣在對方面前換衣服會不會覺
得是一個充斥情慾的情境呢？那跨性別的朋友呢？
就管理人員的觀點來看，他們往往會說「不同性別混宿管理不便」，如果用以上的「情慾
論」來解釋，就是不希望房間內的住戶對彼此有性吸引力，但這樣用性別分宿的方式對非
異性戀的我們來說明顯太粗糙了。
3. 女性不同於男性的生理限制
這一點我還真的無法反駁，的確，單就生理結構而言，男性的肌肉是比女性發達，而月經
也讓女性在某些時候相較於男性不方便許多。
只是有一點還是值得提的：人的個體差異很大。並不是所有男性體格都比女性更適合兵役
，單以性別劃分似乎忽略了同一性別之中的差異性。
------------------------------------------------------------------------------
以上是小弟不認同傳統上「男性有服兵役義務」的看法，不專業，也很多片面之詞。想請
教甲板水手們的意見，小弟虛心受教，謝謝！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.152.208.122
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/gay/M.1413897256.A.A3E.html
推
10/21 21:44, , 1F
10/21 21:44, 1F
恩所以？
推
10/21 22:13, , 2F
10/21 22:13, 2F
→
10/21 22:13, , 3F
10/21 22:13, 3F
→
10/21 22:14, , 4F
10/21 22:14, 4F
他們這些信念有什麼依據嗎？為什麼挪威就不怕？
我覺得追根究底還是異性戀思維
推
10/21 22:44, , 5F
10/21 22:44, 5F
用性別來分替代役跟一般役也一樣無法達到平權啊！！
→
10/21 23:15, , 6F
10/21 23:15, 6F
推
10/21 23:16, , 7F
10/21 23:16, 7F
現在的困境似乎是台灣的募兵募不到人，我也不知道真正的原因到底是什麼
不過全面改募兵當然是很好啊！
推
10/21 23:37, , 8F
10/21 23:37, 8F
世界大同的話才有可能吧！
推
10/21 23:48, , 9F
10/21 23:48, 9F
→
10/21 23:48, , 10F
10/21 23:48, 10F
跟上面一樣的問題：這樣還是用性別區分
推
10/22 00:39, , 11F
10/22 00:39, 11F
推
10/22 00:59, , 12F
10/22 00:59, 12F
沒錯，你可以說身為公民為國家服役是一種責任
但是女性不也是公民嗎？
推
10/22 01:17, , 13F
10/22 01:17, 13F
→
10/22 01:17, , 14F
10/22 01:17, 14F
→
10/22 01:18, , 15F
10/22 01:18, 15F
謝謝你的支持～
被譏笑是不是男人這點本身就含有非常濃厚的刻板印象，如果社會中男性會有這樣的掛慮，
代表整個社會氛圍還是不夠性別友善。我一直覺得性別平等這件事很弔詭，社會上過於注重
女性權益，但他們自己掛的旗幟是性別平等而不只偏頗在女性主義。
我朋友說les也吵過這個議題，所以並不是所有的女性都不想服兵役喔！
→
10/22 01:35, , 16F
10/22 01:35, 16F
哈哈 以後有機會吧～我還是先把自己專業搞好
※ 編輯: ErikZan (59.152.208.122), 10/22/2014 10:17:52
推
10/22 11:09, , 17F
10/22 11:09, 17F
→
10/22 11:10, , 18F
10/22 11:10, 18F
→
10/22 12:37, , 19F
10/22 12:37, 19F
→
10/22 13:44, , 20F
10/22 13:44, 20F
→
10/22 13:45, , 21F
10/22 13:45, 21F
→
10/22 13:46, , 22F
10/22 13:46, 22F
我的意思並不是說性別平權不注重男性權益，而是很多人談性別平權，是把平權放在傳統
的性別框架下思考，以前男性可以怎樣，但事實上女性也可以，所以應該保障在這件事情
上的女性權益。這樣的想法有一個漏洞，就是很單純的把過去的情況看成「男性有，而女
性無」，卻忽略過去「男性無，而女性有」的事項（例如義務役）。
然後我看不起那種大罵性別平權是女人想要特權的的異男。
※ 編輯: ErikZan (59.152.208.122), 10/22/2014 15:21:08