[討論] 兩種平權運動如何被誤解［佛國喬］

看板gay作者 (planet)時間9年前 (2014/10/21 12:16), 編輯推噓14(14推 0噓 48→)
留言62則, 8人參與, 最新討論串1/1
這篇是朋友貼給我的連結 除了回應最近廢婚派不斷譴責追求平權的同志 內文中也點出了一些社運人的盲點 (或者說陰謀？) http://blog.roodo.com/aurorahope/archives/26965550.html January 28,2014 23:59 No.388-兩種平權運動如何被誤解［佛國喬］ 同性婚姻合法化運動在去年吸引不少關注，支持方以「伴侶盟」為主力，提出多 元成家方案，反對方則由一些親國民黨國語教會註1組成主力，雙方就現行婚姻對同性戀 的排除機制進行攻防。在此過程中，反對方有些側翼係以較為隱晦的手法參與論戰，就我 的分析，該側翼的論點可分為以下幾類註2： 一、毀家廢婚派：認為國家是經由家庭制度產生其暴力，故徹底反對婚姻、反對 家庭價值，同性戀婚姻自不例外；在論述上，這些人還會強調：因為此社會納入（ inclusion sociale），毀家廢婚原有的力量會遭到削弱，致使此派更無力於抵抗國家暴 力。 二、反體制化派：反國家但不反家庭，主張婚姻應與國家法律脫勾，比如臉書互 設伴侶即可。 三、徹底婚權派：認為同性婚姻的推動只能讓某些較優位的同志受益，卻會犧牲 掉徹底婚權（包括人與獸）的實現，他們說：當一部份進得了家時，將會使更少人去理會 那些還被排拒在外的人之敲門聲。 四、寡佔受難派：認為同性婚姻的推動，會獨攬受壓迫形象，而遮掩了其他婚姻 型式（如多重配偶合法化）的權益；或者，當我們專注於談論性別議題時，必然是已經忽 略了階級等其他問題。 前二者係以激進的立場反對現行婚姻制度（不論同性婚姻是否被納入），所以理 論上而言，其反對同性婚姻的理由，應與反對異性戀婚姻一模一樣，但很可惜，他們並非 如此無差異地討論二者；在其立論中，同性戀群體甚至已經被特殊化了，被莫明奇妙地賦 以本質上反體制想像或加以反體制責任，以致於視此（鼓吹）納入為一種對其他性少數的 切割與背叛（異性戀者為什麼就不須負擔這個質疑？）。此外，在台灣的同性婚姻運動小 有成績之前，我們甚少聽聞以「毀家廢婚」立場來反對異性戀婚姻的聲音註3，儘管這些 激進立場者表明著反對現行婚姻制度，但在操作上，他們是「更積極地」反對同性婚姻。 綜合以上兩點，這明顯存在著對於同性戀與異性戀的差別對待。 至於側翼論點的後二者，不正面地反對同性婚姻，「只」反對同性婚姻的推動， 認為此推動產生了意想不到的負面效應。這些論者假設了人類大腦容量很小很小，小到只 能關注一個社會議題，於是當我們在推動同性婚姻合法化時，人獸戀、變性人人權、階級 等等議題就會因此被略過了。這樣的說法看來粗糙，但其實是源自統左圈的一種聲東擊西 祕技，並常能成功地混淆視聽：當我們談國族時（國民黨的殖民），他們說階級才是重點 （勞工），當我們談階級時（跨海峽政商集團），他們又要說國族才是關鍵（美帝）。 同性婚姻合法化，說穿了就是一種以平權原則，來對社會排除（exclusion sociale）進行制度性補救，重點不只在於提供婚姻的選擇權，更在於以此權利的提供來 改善社會不平等。我們該儘量提供給所有人要結婚、不結婚或支持毀家廢婚的選擇權，而 那些企圖阻止別人有選擇權的人，其實是在算計弱化同性戀者的處境有利於他們立場的招 兵買馬，這種態度不禁令人聯想到那些砍人手腳以逼人為丐的坊間傳說。至於那些比同性 戀者更邊陲的人，若是期待被制度收編，自會欣見社會納入的擴大，因為這意謂著社會更 加寬容了。 (圖說：2012年底，由法國執政黨所主辦的支持同性婚姻遊行，其文宣標題為：「是的， 支持平等。」) 從性別到國族 性別、國族、階級是社會科學最聚焦處理的三大範疇，上面所言是屬於性別範疇 ，在其他兩個範疇也同樣有排除及納入的問題。本文的第二重點，即在於持著平權原則， 爭取台灣的國家正常化；就目前所遭遇的排除機制而言，對外，台灣沒有對等的外交地位 ，更多情況是被國際社會所完全排除，宛如國際棄兒；對內，非正典中華民國認同被制度 性排除，如教育部大砍台語教育經費、歷史教科書進行著國民黨史觀再殖民，或如我在《 當窮人被歧視》註4一文所討論的情形。爭取台灣國家正常化，讓台灣可以和其他國家平 起平坐、讓本土認同可公平地在教科書發聲，這些訴求應該如同同性戀婚姻合法化運動一 樣被看待。 同性婚姻合法化有其阻力，阻力並有主側之分，台灣國家正常化運動也有相同命 運：主力是國共聯手，側翼則是或有自知之明、或沒有自知之明的統左們。兩個議題雖座 落於不同範疇，但兩個側翼的論述方式卻有高度的雷同，很像一碗是榨菜肉絲麵、另一碗 是肉絲榨菜麵。肉絲榨菜麵的論述可分為以下三類： 一、毀國廢邦派：反對國家，是故也反對台灣國家正常化。 二、寡佔受難派：認為台獨會獨攬受壓迫形象，如排除紅色政治受難者經驗，或 者，認為當我們在談論國族主義相關問題時，必然會忽略階級等其他問題。 三、滑坡理論派（沒錯，就是反同性婚姻教會最常使用的戰法）：直接將台獨連 結到種族主義、獨裁或法西斯，而無視於台獨自始至終是一種解殖式的公民國族主義運動 註5。 之前檢驗同性婚姻議題的方法，一樣可拿來檢驗那些「毀國廢邦派」，經此檢驗 可發現：他們幾乎不批判中國國族主義、文化中國、中華民國、中華人民共和國，這若不 是源於特定認同立場的執著（虛偽的毀國廢邦），就是對於台灣人身份認同者有所差別待 遇。 再者，「寡佔受難派」也是有點粗糙的論述手法，如《立報》一文所指：「台灣 國族主義論述…以徹底受害的本省人身分強化受殖民的集體記憶，從而消抹非省籍因素的 階級統治問題。」註6這類小看人腦容量的陳述，雖然從未能舉出有效實例（哪一個議題 被消抹了？），但經統左圈當作反射性寫作句型地一寫再寫，卻也漸漸地三人成虎了。 第三是使用滑坡理論嚇人，如《破報》在談論「南榕廣場事件」時，比較了「成 大共產黨案」與「鄭南榕案」，發現意識形態因素使得前者不如後者受到歡迎，便表示： 「與其創造英雄，不如嚴格分析我們自己的意識形態吧！省得抽象出新獨裁神話、複製戒 嚴政治的精神。」註7從英雄崇拜跳接到獨裁與戒嚴，這樣滑很大的滑坡理論是時時可在 統左圈的寫作裏看到，他們甚至會偽稱此恐嚇及抹黑為「善意的提醒」。 (圖說：2013年中，法國極右派舉辦一場15萬人上街反對同性婚姻的遊行，一位先生拿著 猩猩的相片，諷刺地表示：萬眾皆可婚，為何不選牠?) 性別＋國族 如果我們理解到同性婚姻合法化與台灣國家正常化具有一模一樣的立論基礎：都 是在反抗排除、爭取平權，那二者就應相互支援，台獨者支持同性戀的權益、同性戀者支 持台灣的國家正常化，特別是二者面對相同的對手：不僅主力對手都有中國國民黨，連側 翼對手都可能有高度重疊。 在此插入一個互挺的溫馨呼籲：反同志平權的郭采潔疑因受到同志們群起抵制 ，演藝生涯一時陷入危機，相反地，媚中的陳昭榮卻準備要回台灣大演本土劇了；如果有 台獨團體發起抵制陳昭榮的運動，請非台獨的同志們予以理解，甚至互挺而給予支持。 最後必須在此提醒，台灣所面臨地位不確定、特定認同受到打壓，這跟同性婚姻 受阻一樣，都是真實存在的問題，使用激進的姿態來逃避這些問題或貶低其重要性，只能 賺到自我感覺良好；而使用該姿態來技術性杯葛現況的改善，不論其所引用的理論有多進 步、修辭有多前衛，就效果而論，只會是挹助了保守反動陣營。這也是為什麼，當2012、 2013年法國在爭取同性婚姻合法化之時，全國三十一個重要的極左團體（比社會黨及法共 更激進的團體，註8），有達十九個表明支持同性婚姻，十一個未表態，唯有一個表明反 對，這個例外和台灣的統左圈不同的是：他們自始至終持毀家廢婚立場並且無差別地看待 異、同性戀者註9。 █ 推薦閱讀：要解統左之毒，除了本文之外，尚需搭配服用shaokuei所著《蘇 格拉底之死－當代社會中的反智修辭與中立之惡》一文的前二分之一部份： http://ppt.cc/0obK 註1：並且有中國因素，見 http://ppt.cc/I4dh 回到內文 註2：以下連結可見苦勞網【想像不家庭】專題系列文章： http://ppt.cc/XPKm 回到內 文 註3：從2009年起的「置疑婚姻家庭連續體」工作坊有些討論極接近，但我們仍得要指出 社會制度與群體文化所涉及的尺度是不同的、公領域與私領域也是不同的：經由質疑婚姻 ，而去鼓吹制度的變動來讓所有人(或特定性傾向的人，如同性戀)只能選擇「毀家廢婚」 ，這是不同於經由質疑婚姻去鼓吹個體選擇實踐「毀家廢婚」，並反對制度上優待結婚者 之處。回到內文 註4：http://ppt.cc/u5rT 回到內文 註5： http://clique2008.blogspot.fr/2014/01/by_18.htmlhttp://clique2008.blogspot.fr/2014/01/by_18.html 回到內文 註6：http://ppt.cc/Rt-j 回到內文 註7：http://ppt.cc/JVQx 回到內文 註8：http://ppt.cc/7R2B 回到內文 註9：http://ppt.cc/LXXI 回到內文 （作者為文字工作者） ------ : 在其立論中，同性戀群體甚至已經被特殊化了， : 被莫明奇妙地賦以本質上反體制想像或加以反體制責任， : 以致於視此（鼓吹）納入為一種對其他性少數的切割與背叛 : （異性戀者為什麼就不須負擔這個質疑？）。 : 這些論者假設了人類大腦容量很小很小，小到只能關注一個社會議題， : 於是當我們在推動同性婚姻合法化時， : 人獸戀、變性人人權、階級等等議題就會因此被略過了。 這兩段同時也拿來回應遊行聯盟的論述 為什麼在追求 "GAY PRIDE" 或 "SAME SEX MERRIAGE" 的時候 卻被某些人納入為一種對其他性少數的切割與背叛？ 本來就是不同的議題，為何總是要讓子議題越俎代庖？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.70.82.27 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/gay/M.1413864991.A.9DB.html
推
10/21 12:53, , 1F
我可能比較在意如何讓大家來參與打電話行動
10/21 12:53, 1F
推
10/21 14:48, , 2F
我一直以為毀家廢婚派是站在支持同婚這邊的說
10/21 14:48, 2F
→
10/21 14:48, , 3F
畢竟這對他們而言是一種政治策略應用…
10/21 14:48, 3F
推
10/21 16:07, , 4F
我覺得你好像搞錯了毀廢派的論點跟策略
10/21 16:07, 4F
→
10/21 16:08, , 5F
毀廢派並沒有不支持，只是討厭婚權被當作唯一活動主題
10/21 16:08, 5F
→
10/21 16:09, , 6F
你從一開始論點就在打稻草人= =
10/21 16:09, 6F
推
10/21 16:17, , 7F
糟糕！被你發現了！？(掩面奔逃~~) XDDDD
10/21 16:17, 7F
推
10/21 16:54, , 8F
但我曾經看過立場是毀廢派的說
10/21 16:54, 8F
→
10/21 16:55, , 9F
"我就是專門來扯你們(伴侶盟)後腿的"，要說這派的人有多
10/21 16:55, 9F
→
10/21 16:56, , 10F
支持婚姻平權我不太確定。當然一個人不能代表整個群體
10/21 16:56, 10F
→
10/21 16:58, , 11F
不過印象中也沒看過毀廢派比較完整、有系統的論述
10/21 16:58, 11F
→
10/21 16:59, , 12F
所以會搞不懂他們的立場也是難免的吧
10/21 16:59, 12F
推
10/21 18:30, , 13F
多元成家三個法案有二個是毀婚派支持的，而且一開始推多元
10/21 18:30, 13F
→
10/21 18:31, , 14F
成家他們也是主力之一，是中途跟同婚派的主張出現歧異才開
10/21 18:31, 14F
→
10/21 18:31, , 15F
始分道揚鑣的吧。不過有歧異之後，我還真的沒有很明顯的看
10/21 18:31, 15F
→
10/21 18:31, , 16F
到毀婚派對同志婚姻有什麼比較嚴厲的批評，所以我偏向相信
10/21 18:31, 16F
→
10/21 18:31, , 17F
就算他們不支持（包括同志的）任何形式的婚姻，也還不到撕
10/21 18:31, 17F
→
10/21 18:31, , 18F
破臉要與同志婚姻對立。
10/21 18:31, 18F
推
10/21 18:56, , 19F
而且同志婚姻合法化，或許是因為他們的失算，或者是因為他
10/21 18:56, 19F
→
10/21 18:56, , 20F
們的刻意，不管怎樣都成了多元成家中打頭陣的法案，失利後
10/21 18:56, 20F
→
10/21 18:57, , 21F
難免會挫敗接下來二個法案的聲勢吧，這樣來看我實在不太能
10/21 18:57, 21F
→
10/21 18:57, , 22F
理解反同志婚姻合法會是他們想打的策略。
10/21 18:57, 22F
推
10/21 20:56, , 23F
呃 不是這樣的啦...
10/21 20:56, 23F
推
10/21 21:19, , 24F
莫非大塔是說婦女新知是毀廢派？？？（笑倒）
10/21 21:19, 24F
→
10/21 21:53, , 25F
佛的標題改成「毀廢派如何被誤解」可能比較貼近內文~
10/21 21:53, 25F
→
10/21 21:54, , 26F
他只是要拿同性婚姻的立場差異來類比他的政治理念
10/21 21:54, 26F
推
10/21 22:01, , 27F
如果A主張自己應該跟B一樣有特權，那麼主張不該有任
10/21 22:01, 27F
→
10/21 22:01, , 28F
何特權的CDE，當然會對此不滿囉
10/21 22:01, 28F
→
10/21 22:23, , 29F
CDE毀掉B了嗎？或只是被B用來毀掉A？乾脆回家睡覺算了
10/21 22:23, 29F
→
10/21 22:27, , 30F
也許睡醒了，共產主義就毀掉資本主義了耶
10/21 22:27, 30F
→
10/21 22:29, , 31F
我一直不太明白，當同志還不能結婚的此刻，毀婚權是在
10/21 22:29, 31F
→
10/21 22:30, , 32F
毀同志，當同志可以結婚了以後，談毀婚權就不是在毀同
10/21 22:30, 32F
→
10/21 22:30, , 33F
志了。 這邏輯不是很奇怪嗎？異性戀婚家特權還沒被打
10/21 22:30, 33F
→
10/21 22:32, , 34F
的人一起反特權啊。不能說自己也要有特權，又怕被人罵
10/21 22:32, 34F
→
10/21 22:41, , 35F
差別在於是和異性戀一起被毀掉. 若目的只是想彰顯，而
10/21 22:41, 35F
→
10/21 22:41, , 36F
不在意現況，那就自便吧. 我可以繼續睡下去 XD
10/21 22:41, 36F
推
10/21 22:48, , 37F
那提莫要爆卦嗎? wwwwww
10/21 22:48, 37F
→
10/22 00:25, , 38F
毀廢派裡有人會批伴侶盟不意外阿，伊莎貝爾他他篇都被批判
10/22 00:25, 38F
→
10/22 00:26, , 39F
我想大概買喜餅也是種資本主義的壓迫吧(?!)，曾經很認真的
10/22 00:26, 39F
→
10/22 00:27, , 40F
去想了解如果婚家制度，伴侶制度等任何一種型態都不存在的
10/22 00:27, 40F
→
10/22 00:28, , 41F
話，那什麼制度才能最符合公平正義? 然後我看到的只有一句
10/22 00:28, 41F
→
10/22 00:29, , 42F
[到時候自然會產生一種制度]，先不論我們到不到得了所謂
10/22 00:29, 42F
→
10/22 00:31, , 43F
的[那時候，到時候]，我真的不禁懷疑所謂自然產生的那種型
10/22 00:31, 43F
→
10/22 00:32, , 44F
態的結合該不會掛一漏萬到造成更多壓迫?
10/22 00:32, 44F
→
10/22 01:05, , 45F
印象中[粉紅經濟]這四字也被毀廢派視為洪水猛獸，不過來自
10/22 01:05, 45F
→
10/22 01:06, , 46F
中國的淘寶網好像不這麼想? http://ppt.cc/JgRb
10/22 01:06, 46F
→
10/22 01:16, , 47F
讀冊跟基本書坊的宣傳方式大概也不行? http://ppt.cc/yWlS
10/22 01:16, 47F
推
10/22 07:13, , 48F
粉紅經濟是效益論當然會被義務論批判
10/22 07:13, 48F
→
10/22 08:34, , 49F
這邊你跳太快了，我無意拿粉紅經濟來做為同志婚權的主訴，
10/22 08:34, 49F
→
10/22 08:34, , 50F
更何況這詞的出現本來就不絕對特指同婚合法化後的效益，淘
10/22 08:34, 50F
→
10/22 08:34, , 51F
寶的例子可以被畫在粉紅經濟內，它跟婚權是脫鉤的，但有
10/22 08:34, 51F
→
10/22 08:34, , 52F
些毀廢派光看到經濟兩字就要反對此現象或者任何相關行銷
10/22 08:34, 52F
→
10/22 08:34, , 53F
手法的存在，說真的，我不認為這是基於義務論而來。
10/22 08:34, 53F
推
10/22 10:29, , 54F
不然是甚麼？
10/22 10:29, 54F
→
10/22 10:30, , 55F
而且我覺得要區分是反對論述方式還是反對婚權差蠻多
10/22 10:30, 55F
→
10/22 11:00, , 56F
我是沒看到毀廢派視粉紅經濟為洪水猛獸的言論，
10/22 11:00, 56F
→
10/22 11:00, , 57F
但我猜想是否是因為同婚帶來的粉紅經濟會間接加深婚姻的好處
10/22 11:00, 57F
→
10/22 11:02, , 58F
另外關於毀廢派我也同樣找不到他們的訴求 (所謂毀廢只是手段
10/22 11:02, 58F
→
10/22 11:03, , 59F
如果只是要將婚姻的權力放出來，那的確是可行的，但有需要
10/22 11:03, 59F
→
10/22 11:03, , 60F
"廢婚" 才能達到目標嗎？
10/22 11:03, 60F
推
10/22 11:22, , 61F
我覺得他們應該是著重於單身所無法享受的權利
10/22 11:22, 61F
→
10/22 11:23, , 62F
進而去檢討婚姻制度的缺失，並除魅婚姻的美好想像
10/22 11:23, 62F
‣ 更多 swow 的文章
文章代碼(AID): #1KHTuVdR (gay)