[請益] 「用藥」(或吸毒)跟同性戀污名有沒有關係?

看板gay作者elek (elek)時間14年前 (2010/05/26 20:28)推噓20(22推 2噓 8→)

留言32則, 26人參與討論串1/1

[UPDATE 20100527 0951] 大家藉推文和站內信要求我應該把「同性戀／同志」改成「男同性戀／男同志」，我想說明一下這件事。這個要求在我看來有兩個難處，第一個是：從我現在碰到的資料來看，「用藥」不只跟男同志有關。我在判決書中是有看到拉子的蹤跡，有的賣藥也有人買藥。當然啦，他們未必自覺是拉子，但如果你同意女生喜歡女生就有「拉子之實」，那我相信用藥的拉子是存在的。不過，用藥的拉子跟男同志各有多少、比例如何，我現在還想不到直接或間接確定的方法，我會猜想拉子的人數與比例都比較低，但更值得關注的是同一個條件（譬如：階級）在兩個群體內部起作用的方式有沒有差別。第二，在史料當中，基本上不會區分男或女同性戀，可能原因之一是當時「女同性戀」還不是個有意義、有利益或旨趣的身分或認同。我重新檢查後認為，本文使用「同性戀」的方式，應該沒有「吃豆腐」的嫌疑。我自己也十分好奇：拉子當中用藥的狀況如何？很希望了解狀況的人可以提出具體資料為我解惑! [UPDATE 20100527 1000] 前面的相關討論串我沒有follow得很完整，如果提到前面已經有人講過的論點，還望海涵。此外，本文的長度讓我自己也很心寒，因此整理本文提和回答的三個問題如下，希望有助於閱讀。本文想要回答的問題： 1.「用藥」（或者你傾向用：吸毒）跟同性戀污名到底有沒有關係？ 2.為什麼「用藥」（吸毒）會成為PTT gay板經常論戰的議題？ 3.願意理解對立方的人可以怎麼做？ 1. 回顧本板精華區（z>20>2），從2009年以來會引發論戰的議題，幾乎可以概括為：某一種實作（譬如用藥、HIV+約炮、猥褻等）跟同志的污名之間的關係。不過每個議題的性質不同，本文限縮於討論用藥。那麼，到底支持用藥會不會增強同志的污名？（或反過來：譴責用藥會不會減輕，或至少不再加劇，同志的污名？）看當前的討論也窮我記憶所及，大家通常不問「污名」指的是什麼，討論串裡面的「污名」（或同義的字詞與概念）好像比較接近感受，不論個別感受的來由與內容為何。我不想在此深究「污名」，因此我假定大家的感受來自大眾媒體（主要指新聞，不管呈現於報紙、雜誌、電視新聞或網際網路）如何報導用藥的新聞。除非能夠參與藥（或你傾向用：毒）流通的網絡，或是能夠與知「小道消息」，不然大眾認知到「用藥」這檔事的管道，恐怕還是大眾媒體。我這樣假定應該不算太離譜。因此，問題就變成：「支持／反對用藥」跟「大眾媒體如何報導用藥的新聞」（特別是當事涉「同性戀」的時候），到底有沒有關連？有什麼關連？首先，我們可以先檢視：法律系統的運作中「同性戀」跟「毒品」（在法律系統中即「毒品危害防治條例」）的關係。使用司法院法學資料庫（收錄自 2000年起的裁判書），檢索刑事案件、全文檢索關鍵字設為「同性戀」，總計台灣諸地方法院的資料，我們發現，包含「同性戀」這個關鍵字，且裁判案由為「毒品危害防治條例（等）」的判決書共有11筆[1]。接著我們去掉「同性戀」這個關鍵字，只看裁判案由為「毒品危害防治條例」者，單單台灣台北地方法院，2000年迄今就有13261筆[3]。我想，就算我不懂法院的運作，因而沒有排除掉一些不該計入的裁判書，二者的比例恐怕還是很懸殊。跟毒品相關的案子當中，像高雄地方法院「95訴2923」那樣直陳「同性戀派對」者十分少見，不過，如果照我列舉於註一的這些判決書來看，判決書中，法官幾乎一定會檢視每宗毒品交易的場合、涉案人員的關係等，換句話說，如果毒品交易跟「同性戀用藥、跑趴」等有關，一定會出現「同性戀」這個字詞；果真如此，我們可能可以主張：在所有跟「毒品危害防治條例」相關的案件中，跟「同性戀」有關者並不顯著地多[2]。如果我們仔細檢視那11件判決書，更會發現其中有2件根本跟「同性戀」無關：「89易1999」中的「同性戀」是被告妹妹的女朋友（因被告妹妹與之分手，挾怨檢舉被告持有毒品）；「95訴1350」中，是因為被告以「女的」和「男朋友」來稱呼毒品，才要確定被告之間有沒有「同性戀」關係，以釐清監聽到的對話是不是在指涉毒品[4]。可見，就法律系統來說，我們可以確立兩項觀察。其一，違反毒品危害防治條例的案件交集「同性戀」者，僅僅佔所有違反該條例案件的極小比例。其二，細究判決書中出現「同性戀」的脈絡，這個詞往往出現在供詞當中；法官提及，多半也只為確定被告等人之間的關係。雖然我們可以從這些判決書猜想同性戀的用藥文化，法律系統基本上是不管這些的。我們再來看看大眾媒體的狀況。檢索聯合知識庫，自2000年迄今，包含「同性戀」或「同志」且包含「用藥」或「毒品」的報導共有336則[5]，平均一個月約2.6則。使用的關鍵字不同，得到的數據容有出入，而且我使用的聯合知識庫只包含諸多媒體集團之一的資料－－無論如何，乍看似乎還不算多。然而，大眾媒體再現的方式影響個別閱聽人的認知甚鉅，而且我的檢索方式還不能顧及各種「污名技術」。譬如「公務員 28人染愛滋」（2002-06-24/ 聯合晚報/23版）提到「這些感染愛滋病的公務員，有近四成是同性戀，二成五是雙性戀，據病史掌握感染者多經由不正當性行為及嫖妓等」，試問：就算我們接受異性戀／同性戀／雙性戀這種脆弱的分類方式，為什麼這則報導不提「有近四成是異性戀」？後面又「據病史」云云，把前面挑出來講的同性戀和雙性戀暗渡陳倉到「不正當性行為及嫖妓」（注意：嫖妓不是不正當性行為！）。諸如此類的「污名技術」，廣泛見於大眾媒體的新聞報導中。其中，影像的暴力影響特別深遠，我想特別提一下。電視新聞（及其網際網路上的重製）跟平面新聞最大的差異之一，是電視新聞能讓影像動起來。影像本身只說：「此曾在」，亦即，這些人、這個場面等，曾經存在過[6]。存在於「事發地點」還是攝影棚，我們不知道；那些人在那裡幹什麼，我們不知道。然而紀實影像，或說大眾媒體使用影像的方式，反而傾向於「讓影像自己說話」（譬如立法院「分類械鬥」的照片），可是影像從來沒辦法單靠自己解釋自己。影像要是動起來，事情變得更複雜，其中一個最重要的後果是：動起來的影響強迫觀眾做決定，要嘛跟隨影像，要嘛跟它保持距離。跟隨影像就很難思考影像，思考必須要保持距離－－但這樣一來就很難跟隨它。所以，記得那些臨檢健身房、三溫暖、趴場的影像嗎？那是「事發地點」，換句話說，所有被臨檢、雙手交疊在頭上蹲在地板上往往只掛幾絲或不掛的人，都還不是精確意義上的罪犯，但大眾媒體已經藉由影像、主播、字幕，「宣告」他們為罪犯了。要討論「同性戀／同志的污名」，不能不討論這些污名技術如何被併用於大眾媒體。綜合以上，我認為一些把ES（趴）、用藥等跟「同志的污名」掛在一起的見解，是把不同的因果混淆在一起。從判決書來看，因毒品防治條例獲罪的案例中，跟「同性戀」實質相關者極少。然而，我們卻能在大眾媒體的報導中觀察到種種污名技術，相關報導出現的頻率，平均足夠我們每個月都聽聞到「同性戀用藥」的資訊。這樣說來，把同性戀跟用藥掛在一起的主張，從經驗資料來看，其實站不太住腳。污名有污名的成因，用藥跑趴自有其邏輯，如果今天只是因為大眾媒體把兩件事掛在一起就誤以為它們確實是、或只可能是如此連結，那麼，我認為，到頭來可能兩件事都「解決」不了。這是我對現狀的判斷。這不是說什麼後現代社會道德不重要了（我反對這種說法），然而，如果不能就事論事、太快跳到道德判斷，恐怕無濟於事。 2. 不過，我確實支持ES趴或廣泛而言「用藥」，是與同性戀密切相關的文化。我認為PTT gay板過去與當前反覆出現的論戰，根本原因在於，一方面有些板眾的立場跟我相同，另方面，有些板眾認為，替「用藥（助性）是與同性戀密切相關的文化」辯護，無非促進同性戀與此相關的污名。關於用藥與同性戀污名的關連，我已陳述如上。我認為，與其把問題化約為簡單的「要／不要」或「支持／不支持」，更有成效的提問可能是：為什麼用藥（毒品）議題會成為 PTT gay板經常論戰的議題？如果gay板一定程度能夠代表「圈子」（當然啦，是往學歷、收入、職業聲望等較高的一邊偏），那為什麼圈子會在這個議題（而非其他議題）上分裂、對立？跟過去（就武斷說是1990年代後半之前吧）比起來，同性戀者學做同性戀的過程已經太異質－－卻又太相似。過去，面對面的互動是確認自己的情慾、學習「圈內的規則」的主要方式，各地的車頭或台北的新公園、高雄的愛河畔同盟公園、台中的台中公園，或西門町一帶的三溫暖，或林森北路的 T/gay bar等場所，不可或缺，而且混的地方不一樣，對「圈子」的想像也不同。在那樣的時代，實踐同樣情慾的人們，可能來自三教九流，他們的社會條件的差異，先被他們（能）混的地方篩選過了。譬如校園的女同志社團曾拿刊物到T bar寄賣，但成效不彰，主因是混T bar的人覺得那些刊物離他們的生活太遠了。又例如新公園旁的常德街，在人行道站壁的人跟開車找菜的人，各有策略，雖然在同個地方釣人，從社會條件來看，倒是不同的人在釣不同的人。補白一點：沒有網路的年代，根本沒有可能把這些死同性戀湊在一起吵架。在網際網路興起之前，想認識「另外一個跟自己一樣的人」的非面對面的管道，可能只有雜誌專欄（筆友、電話交友），面對面的管道比較吃重。人們透過報紙、雜誌的專欄和大眾媒體的報導，想像世界上還有其他人跟我一樣，邊窺探邊低聲說：啊，原來這樣就是同性戀。由於面對面的管道比較即時、有趣、有效，人們不免要處理一個問題：什麼時候去？去了之後的後果（做愛、相戀、尋仇、染病、曝光...）要怎麼辦？因此過去「雙重生活」是非常普遍的狀況，人們多半同時經營婚姻生活和同性戀生活，使用各種策略鞏固雙重生活之間的分界。我猜想，同性戀污名對當時的同性戀而言，是可以不必面對的：他們可以用雙重生活的一邊來應付污名。網際網路一定程度上拆除了過往實體社會空間設下的選擇機制。雖然，能用網路的人相對於全部人口還是一小撮，卻不能否認這一小撮人內部的異質性已經遠大於過去。然而，網際網路盛行之後，人們從過去的公園、三溫暖、 bar漸漸退回家、宿舍或網咖宅；門檻越低的同性戀社交場所，在這段過程中「受傷」也越重[7]。後果是，我們對「同性戀指的是什麼」、「該怎麼做才像個同性戀」的想像（以跟過去不同的方式）越發分歧，但卻以一個一個平等的id的形式進入網路空間中，假想彼此是「同志」。此外，伴隨1990年代後主打「認同」的同志運動而來的是出櫃問題，換句話說，我們必須更「表裡如一」地做同性戀；再加上女性的社會地位上升，因此一定程度上犧牲女方的雙重生活，如今不再切實，也容易招致負面的道德評價。只要想想我們會在gay板看到「死異男，滾回X」的推文就能明白，在gay板論事，「是不是」有差別。在這樣的條件下，我們對應同性戀污名的策略，反而減少了自由度：對每個自認為同性戀的人來說，一旦「認同」，就好像要賭上全副身心，好像同性戀是怎樣，自己就是怎樣，反之，自己怎麼做，動見觀瞻，弄不好就會害整個社群都蒙羞。我的論點是，首先，網際網路這個平台固然把我們帶到一起，卻也掩蓋我們之間種種社會條件的差異。次之，同志運動的影響一定程度上加強了同性戀污名的「殺傷力」，也同時讓過去雙重生活下可以運用的策略不再切事。綜合這兩點，或許可以再提出這個問題：當同性戀污名的問題，不再能仰賴過去因男女嚴重的不平等而得以成立的雙重生活來解決，而越來越「隨人顧性命」、其應對策略越來越講究文化和經濟的資本時，會有什麼後果？設想，一些同性戀者說：就算ES趴很好玩、就算用藥後的性愛刺激美好得不可方物，如果根本輪不到我，只會製造每每害我啞口無言的指控，我為什麼要理解那些用藥的同性戀搞什麼屁？我雖然認為用藥與同性戀污名沒有因果關係，但這些觀察可能也指向：「同志」這個認同可能已經罩不住五花八門的「同性戀」了，而且不可能單靠消費來解決。 3. 最後，在比較抽象的層次上，我想補幾句。我覺得這年頭要下道德判斷都太容易了，像推／噓文這樣的功能尤其促進大家表態。然而我以為重點不是是好人還是壞人、我支持用藥或不支持等，而是我怎麼得到這個判斷的？唯有當我們開始自問：我的判斷是怎麼來的？一些在推文、回文、水球、看電視、看報紙、瀏覽網頁時不經心忽略－－只留下好壞善惡等判斷（更多時候只留下一種模模糊糊的「感受」）－－的前提、推論過程等的問題才會浮現。然後我們才會去思考：這則報導說的「毒品」到底是在什麼判準底下算毒品？ES趴到底錯在哪？諸如此類的。 Notes [1] 臺南地方法院 89, 易,1999、台中地方法院 91, 訴,2372、台中地方法院 93, 訴,2637、台中地方法院 95, 訴,1350、士林地方法院 96, 訴 ,67、高雄地方法院 95, 訴,2923、台北地方法院 96, 訴緝,187、台中地方法院 97, 訴,3818、台北地方法院 98, 訴,1140、桃園地方法院 93, 訴 ,2134、台中地方法院 98, 訴,3630。 [2] 「…於民國95年4 月2 日凌晨1 時許，在其位於高雄市○○○路543 號租屋處所舉行同性戀派對之場合中，因參加該派對之友人蔡文華欲施用毒品，遂先將其所有之內含第二級毒品MDMA、MDA 成分之紅色藥丸1 顆，無償轉讓與蔡文華，蔡文華並當場施用半顆該紅色藥丸，之後丙○○復將其所有之第三級毒品愷他命1包（驗後淨重0.1831公克），無償轉讓與蔡文華」（95訴字第2923號） [3] 台灣台中地方法院有24016筆，台灣高雄地方法院有39587筆。 [4] 除此之外，士林地方法院「96訴67」的被告在UT賣藥；台北地方法院「 96訴緝187」則是被「釣魚」。台中地方法院「91訴2372」中，被告指出「我皆於每週五、假日前一晚至本市○○○路與博館路『天堂ＰＵＢ』前販賣Ｋ他命、ＭＤＭＡ、大麻香菸給同性戀者，只要有人問，我便販賣給他們，但我們皆不認識」，被告相當肯定他的顧客是同性戀者，可以旁證用藥與同性戀者之間的關係，並不如某些人認為的完全無關，或僅僅是「少數」害群之馬。然而，同性戀的用藥實作（譬如搖頭party、ES party）與同性戀的污名等議題，並不能由此順藤摸瓜全連在一塊兒。 [5] 聯合報系(國內) 有300筆、聯合報系(海外)有28筆、天下雜誌群有6筆、商業周刊有1　筆、動腦雜誌有1筆。 [6] 請參考：Barthes, Roland. 1997. 明室‧攝影札記. 修訂版. 臺北市: 臺灣攝影工作室. [7] 同樣也要考慮的是像紅樓廣場的改頭換面，還有諸gay bar、三溫暖、健身房推陳出新的活動等，生產出新的同性戀社交場所。不過，基於我在第二大段結尾的論點，我會質疑從消費面提出的辦法的限度在哪裡。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.156.222 ※ 編輯: elek 來自: 140.112.156.222 (05/26 20:29) ※ 編輯: elek 來自: 140.112.156.222 (05/26 20:35)

推

andreas1984

05/26 20:31, , 1^F

05/26 20:31, 1^F

→

ilovewr

05/26 20:33, , 2^F

05/26 20:33, 2^F

※ 編輯: elek 來自: 140.112.156.222 (05/26 20:36)

→

uriyoshiken

05/26 20:38, , 3^F