[轉錄]Re: [新聞] 削骨想變張柏芝臉垮求償563萬

看板facelift作者queer2210 (我要瘦)時間14年前 (2009/08/28 01:56)推噓-1(0推 1噓 1→)

留言2則, 1人參與討論串1/1

※ [本文轉錄自 medstudent 看板] 作者: CKun (溫水煮青蛙) 看板: medstudent 標題: Re: [新聞] 削骨想變張柏芝臉垮求償563萬時間: Wed Aug 26 01:21:01 2009 解釋不夠清楚是賠錢的主要理由, 多講兩句, 病歷寫多一些可以節省十萬,何樂而不為? ----------------------------------------------------- 判決書 http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/ 兩造爭執之要點： (一)、丙○○於術前是否已盡醫療法第63條規定告知義務？ (二)、若丙○○未盡告知義務，與原告術後發生下頷神經受損間有無因果關係？ (三)、丙○○是否有於術中改變下顎移動量數值及不平均削去下顎骨之情形而導致手術失敗？ (四)、如丙○○構成侵權行為，原告得請求之金額若干？ (一)丙○○醫師無非以93年6 月17日已以電郵告知：「風險方面，最常遇見的問題是術後的下唇麻木（會動，但感覺較差）。尤其是想要瓜子臉的人，因為會削到下顎很前面的部分，管下唇感覺的神經有時候會被拉扯到。」等語（見本院北調字卷第28頁），以及術前交付原告之顱顏部整形重建手術說明書第五點記載：「上下頷骨施行截骨或整復手術時，少數會傷及眼眶下神經或下齒槽神經，而導致上唇或下唇感覺遲鈍，此種現象會於一年後逐漸恢復或改善之。」等文字（見本院北調字卷第49頁），且手術同意書業經原告簽認等語置辯；惟查：原告施行正顎削骨手術並非以治療為目的，通常正顎手術的出發點都是基於重建良好的咬合關係、正確的上下顎骨關係及合宜的牙齒角度來進行手術計畫的擬定，但原告是為了外觀容貌的改善為出發點來醫院求診，則其對於醫療行為中發生罕見、極端併發症或副作用之忍受度較低，甚至會因顧慮併發症或副作用所帶來之不利益，因此該併發症或副作用對於病患接受醫療給付時之同意權行使具有一定之影響，應認醫師就醫療行為中可能發生罕見、極端之併發症或副作用負有告知義務，此有臺灣高等法院96年度醫上字第 11號民事判決理由可參，但不論前述電子郵件信件或手術說明書內容，丙○○固曾告知手術風險為何，惟就一般有理性之人所重視之併發症、復原機率及損害程度的描繪尚嫌不足，更以模稜兩可及足以誤導病患相信系爭併發症將自動恢復之用語，難謂無規避告知義務之虞。徵以本件除施予正顎手術外尚有施行削骨手術，然原告所簽認之手術同意書建議手術原因僅記載「正顎手術」，而無「削骨手術」，是丙○○ 執此證明已就系爭手術之風險、併發症及術後恢復狀況為充分告知，容有未足，更難謂已詳盡告知義務。此外，本院依據相關病歷資料之記載，亦未見丙○○就前述風險已向原告詳盡說明之記載。綜上足認丙○○於手術前並未將系爭手術所可能產生下頷神經永久性麻痺之併發症、副作用等重要資訊詳細說明告知原告，縱原告曾簽署同意書，仍難認丙○○ 醫師於術前已盡說明告知義務。 (二) 在舉證責任分配上，由於醫療過失之有無，醫師與醫院方面具有較強之專業舉證能力，必須舉證無醫療過失，方得免除侵權行為損害賠償責任，而非要求原告方面就此舉證。原告於系爭手術後，受有下唇麻木之併發症，極有可能為系爭手術時傷及下頷神經所致，至於麻木時間則視神經受損情形而定，而丙○○手術前未善盡醫療法第63條第1 項告知義務，已如前述，上開法律規定應認為係保護他人之法律，丙○○醫師違反上開規定，且未能舉證證明其行為無過失，依民法第184 條第2 項規定，自得認定其具有過失。從而丙○○醫師既無法舉證排除原告所受傷害與其未善盡說明義務間之因果關係，參酌民事訴訟法第277 條但書規定，被告無從以因果關係之理由免責。 (三) 丙○○縱於手術中擅自改變下顎骨移動量數值，尚難謂違反醫療常規。整形美容手術之目的在於改善患者外觀容貌，個別建構單元之尺寸容積影響居次，然界定是否改善之認定，除端視手術結果與術前討論是否一致，次則取決於個人審美觀之標準，難免流於籠統主觀，而無具體確定之標準，原告因不滿術後結果而要求丙○○、陳昱瑞為其進行修復整形手術，醫師恐出於維持醫病和諧、原告之央求（參見本院卷第113 頁，94年8 月2 日陳昱瑞所為手術紀錄單之臨床發現欄內記載：「prev.angle splitting and genioplasty with unsatisfactory symmetry and chin」該句翻譯為先前施行過下顎骨角劈開及下巴尖整形手術，讓病人不滿意的對稱性與下頷外觀）或其他原因而答應施作，由此即認94年1 月30 日丙○○所為整形手術失敗，容有未足，原告對系爭手術結果不滿，容或為個人對美感評價之差異，而手術前兩造就此問題溝通深度亦不足，造成雙方期望值落差甚鉅所致，是原告仍執以前詞主張系爭手術失敗云云，遽難採信。 (四) 慰撫金：原告自94年1 月30日施作手術後，即產生下唇麻木，對其生活及精神勢必造成一定程度之影響，衡諸一般常情，足認原告因此受有精神上之痛苦，揆諸上開條文，原告請求被告連帶賠償精神慰撫金，自屬有據。惟本院審酌原告因下唇麻木所受精神痛苦程度、長庚醫院林口分院在國內屬大型醫療機構之經濟地位，以及丙○○過失程度與經濟地位等情，認原告請求被告連帶賠償非財產上損害10萬元為適當，原告逾此部分之請求，誠屬過高，為無理由。至於原告雖因不滿意系爭手術之結果，無法接受臉部外觀已改變之事實，並因此表現情緒低落、失眠、憂鬱情形，甚至因精神壓力過大導致開口困難，經診斷罹患重度憂鬱症及顳顎關節症，有卷附高雄市立聯合醫院96年1 月2 日診斷書、長庚醫院牙科病歷資料等件影本在卷可稽（見本院北調字卷第39、64 頁），惟系爭手術之成敗與否，非僅依據原告滿意度高低，縱丙○○改變手術前協議內容，使原告臉形較原協議內容削尖修長，惟原告外觀並無怪異等情，是難據此認定系爭手術失敗，復觀諸高雄市立聯合醫院97年11月4 日函覆本院稱：「……重度憂鬱症為多重病因的疾病，一般包含生理因素、心理因素及環境因素，依患者病情分析，美容手術結果可能是誘發疾病的原因之一，另外需考量患者的心理因素，如個人特質、挫折忍受度等。爰此，患者戊○○確實因重鬱症曾在本院接受治療，但導致重鬱症的原因，則無法以正顎手術結果此事件作為單一歸因。」等語（見本院卷第177 頁）則原告呈現之精神病理實屬個人體質所致，尚不得遽認與手術結果有直接相關。是原告以其自身病理狀況發展，要求丙○ ○對其負侵權行為責任，洵屬無據；甚者，原告因壓力過大引發之張口困難、顳顎關節症，亦難認與系爭手術結果間有因果關係，被告均不負侵權行為責任甚明。、懲罰性賠償金：按消費者保護法第1 條第1 項規定：「為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定本法。」考其立法目的，乃藉由無過失責任制度，課以製造商採取不讓危險商品流入市面，或以其他安全商品替代之責任，使危險商品退出市場，以減少危害之發生。惟現代醫學知識就特定疾病之可能治療方式，其實相當有限，醫師僅能本於專業知識，就病患之病情綜合考量，選擇最適宜之醫療方式進行醫療，若將無過失責任適用於醫療行為，醫師為降低危險，將選擇性的對某些病患以各種手段不予治療，或傾向選擇治療副作用較少之醫療方式，捨棄較有利於治癒病患卻危險性較高之醫療方式，此種選擇治療對象及方式傾向之出現，顯然有違保護消費者權益之立法目的甚明。又醫療手段之採取係為救治病人之生命及健康，就特定之疾病，醫師原係以專業知識，就病患之病情及身體狀況等綜合考量，選擇最適宜之醫療方式進行醫療。若將無過失責任適用於醫療行為，則醫師為降低危險行為，可能以治療副作用之多寡及輕重為依據，反而延誤救治時機，增加無謂醫療資源之浪費，並非病患與社會之福，是應以目的性限縮解釋之方式，將醫師所提供之醫療行為排除於消保法之適用（參見最高法院95年度臺上字第2178號判決）。準此，原告依前引消費者保護法之規定，請求被告負懲罰性賠償金責任，即乏依據，不應准許。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 138.26.234.72

推

sevenly

08/26 01:38,

08/26 01:38

推

brea

08/26 01:39,

08/26 01:39

→

CKun

08/26 02:11,

08/26 02:11