[心得] 賣家好像愈來愈難當了...

看板e-seller作者 ( 羊 )時間15年前 (2009/03/27 02:32), 編輯推噓11(11推 0噓 31→)
留言42則, 7人參與, 最新討論串1/1
最近在e-shopping板討論很熱烈的"7天鑑賞期"話題.. 讓我有點心驚驚... 再加上看到了昨天蘋果日報的投訴專欄 更讓我覺得賣家難為... 在此先轉貼該篇投訴: ------------------------------------------------------------------------------ 退貨竟要郵資 博客來道歉 【投訴組╱台北報導】博客來網路書店出貨單上註明，在10天內退貨消費者須自行負擔郵 資費用，消費者大嘆：「不合理！」博客來網路書店坦承疏失，指消費者不須負擔郵資， 是因未修改出貨單內容，才引起誤會，願致歉且更正內容。消保官表示，業者應盡快更正 退貨規定。 業者應吸收相關費用 北市郭小姐說，2月底她在博客來網路書店購買3本書，收到商品後，認為其中兩本書與她 所想像的有出入，想辦理退貨，但她發現業者出貨明細單背面註明，因個人因素辦理退貨 ，郵資部分須由會員自行負擔。「怎麼可以收郵資費用？」她認為，在10天猶豫期內，業 者應讓消費者無條件退貨。 對此，博客來網路書店公關楊雅雯表示，在10天猶豫期內，只要消費者寄回商品退貨，他 們會退款及退回郵資費用，是因內部疏失未更正出貨單內容，才會讓消費者以為須自行負 擔郵資，除向郭小姐致歉，也將盡快更正內容。 行政院消保官張嘉麟表示，消費者向網路書店購買書籍，屬於郵購買賣，依《消保法》規 定，消費者在收到貨7天內可無條件退貨，也不須負擔任何費用，業者須自行吸收衍生的 相關費用，建議業者盡快修改出貨單，以免引發爭議。 http://0rz.tw/CIucQ ------------------------------------------------------------------------------ 現在的買家(消費者)都很聰明...懂得自保... 可是賣家又該怎麼保護自己呢? 像上述的例子...該位郭小姐是因為書本與"自己想像"有出入而要求退貨... 那是不是以後買家們就在網路買書....買回來趕快看或是翻印後 再以"與想像有出入"為由來退貨就好? 還不用負擔退回的運費呢! 7天鑑賞期保護了消費者...但賣家該如何自保? 遇到這種情形又該怎麼辦呢? 運費一來一往加起來實在不是小數目... 賺不到錢又還得貼運費... 這樣一來...是否該將這些可能會發生的支出加進成本..提高商品的售價呢? 怎麼避免買家濫用這個權益呢? -- ██ ◎◎°。Komono。°◎◎ ██ 設計。生活。雜貨 韓國人氣品牌 iconic ☆ Jetoy ☆ Monopoly 萬用手冊年曆.皮夾.卡夾.旅行用品.可愛貓咪小物 http://tw.store.bid.yahoo.com/tw/zakkainhouse -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.54.249
推
03/27 02:44, , 1F
唉...很怕遇到難纏的買家啊
03/27 02:44, 1F
→
03/27 02:45, , 2F
目前想到就是商品介紹要儘可能的詳細...我也不知道怎辦
03/27 02:45, 2F
推
03/27 07:32, , 3F
光是「想像有出入」就能讓消費者無限上綱了…
03/27 07:32, 3F
推
03/27 12:39, , 4F
我覺得根本就是澳客~覺得跟自己想像有出入那他就不該買啊
03/27 12:39, 4F
推
03/27 12:47, , 5F
看到那篇文章整個氣都洩了 Orz..
03/27 12:47, 5F
推
03/27 14:04, , 6F
濫用這個權利，最後損失的還是消費者阿....╮(﹀_﹀")╭
03/27 14:04, 6F
推
03/27 20:49, , 7F
別無故無限上綱~消保法規範對象主要是事業經營者
03/27 20:49, 7F
→
03/27 20:50, , 8F
一般的二手賣家根本就沒有七天鑑賞期~
03/27 20:50, 8F
→
03/27 20:53, , 9F
專業賣家做生意本來就該負擔的風險~為何要怪消費者用法條自保?
03/27 20:53, 9F
→
03/27 21:43, , 10F
如果商品有問題,退換貨是賣家應負責任..但就怕有的買家會
03/27 21:43, 10F
→
03/27 21:44, , 11F
以"與想像中不同"等理由要求退貨...明明商品資訊都說明清楚
03/27 21:44, 11F
→
03/27 21:45, , 12F
若是買家都這樣搞的話...那生意還用做嗎?
03/27 21:45, 12F
→
03/27 21:46, , 13F
並沒有"怪"消費者用法條自保..但也要"合理"才對不是嗎?
03/27 21:46, 13F
推
03/27 23:04, , 14F
法令本身很好阿~但前提是消費者"正確使用"..而非"濫用"
03/27 23:04, 14F
→
03/27 23:07, , 15F
如果賣家能證明消費者係濫用~則有民法148權利濫用禁止保護~
03/27 23:07, 15F
→
03/27 23:08, , 16F
並不是完全不保護賣家~只是之前太多老鼠屎~搞得特種買賣很臭
03/27 23:08, 16F
→
03/27 23:10, , 17F
樓上可以貼一下這條嗎?對網拍亦有效力?
03/27 23:10, 17F
→
03/27 23:11, , 18F
這條是帝王條款~法官非到不得已~不會拿出來用~
03/27 23:11, 18F
→
03/27 23:12, , 19F
權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。
03/27 23:12, 19F
→
03/27 23:12, , 20F
行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。
03/27 23:12, 20F
→
03/27 23:14, , 21F
要構成這條的適用~必須證明對方的確是惡意的加損害於人~並且情
03/27 23:14, 21F
→
03/27 23:17, , 22F
節重大~像新聞的案例~消保法就已經准許特種買賣得不備理由退貨
03/27 23:17, 22F
→
03/27 23:17, , 23F
但賣家難以舉證..而目前消費者不需任何理由即可退阿...
03/27 23:17, 23F
→
03/27 23:18, , 24F
但是如果情節重大~例如案例中的買家一口氣訂了N箱書~卻以同樣
03/27 23:18, 24F
→
03/27 23:19, , 25F
的藉口~與想像中不同退貨~這難認定其非惡意加損害於他人
03/27 23:19, 25F
→
03/27 23:20, , 26F
就應有148之適用~但是如果只是一本兩本~這屬於經營者該負之風
03/27 23:20, 26F
→
03/27 23:21, , 27F
險~就無本條之適用~而且~如果很多買家買了之後就退貨~那賣家的
03/27 23:21, 27F
→
03/27 23:22, , 28F
的商品或者資訊說明是否有不當之處?導致多數人買回去都不滿意?
03/27 23:22, 28F
→
03/27 23:25, , 29F
總而言之~如果你的商品沒問題~說明夠清楚~根本不用擔心消保法
03/27 23:25, 29F
→
03/27 23:28, , 30F
每個人觀念不同，光是與想像不符就有多少空間....
03/27 23:28, 30F
推
03/27 23:31, , 31F
就案例中而言，賣家總不能說明書中詳細內容吧？ orz
03/27 23:31, 31F
→
03/27 23:32, , 32F
看來只能祈禱不要遇到這樣的問題了..sigh...
03/27 23:32, 32F
推
03/27 23:41, , 33F
有沒有人知道..商品退回是已被買家汙損or不可回復之損害..
03/27 23:41, 33F
→
03/27 23:41, , 34F
可向買家求償嗎? 謝~ (認真)
03/27 23:41, 34F
→
03/27 23:43, , 35F
每個人觀念不同~所以不會每個人都給你退貨阿@@~
03/27 23:43, 35F
→
03/27 23:46, , 36F
可以阿~商品可以退回不等於買家可以隨意破壞你的商品~
03/27 23:46, 36F
→
03/27 23:47, , 37F
消保法19條僅是給予消費者契約解除權~不是破壞權= =+
03/27 23:47, 37F
→
03/27 23:48, , 38F
但是試用商品所必須之傷害~不能請求賠償
03/27 23:48, 38F
→
03/27 23:51, , 39F
試用商品所必須之傷害是指？外包裝？
03/27 23:51, 39F
推
03/27 23:55, , 40F
外包裝啦~賣吃的總要給人吃幾口吧~衣服總要給人穿看看吧~
03/27 23:55, 40F
→
03/27 23:57, , 41F
這種不可避免的~不能求償~
03/27 23:57, 41F
推
03/28 00:14, , 42F
e大，謝謝嚕~
03/28 00:14, 42F
‣ 更多 sheepX 的文章
文章代碼(AID): #19oyfDnA (e-seller)