看板
[ dog ]
討論串[新聞] 一個餵養各自表態，飽餐就能救浪浪？
共 6 篇文章
內容預覽:
根據個人最近的經驗. 台灣本來就是一個自然資源豐富，人口密集，氣候良好，缺乏天敵，相對於大部分國家來說的野狗天堂. 加上山多 河多荒地多. 所以即便沒有餵食，其實基本上要完全讓浪浪消失基本上別想了. 要完全TNR也難. 所以重點只能放在如何控制狗口數量. 但開放餵食其實對於狗口數量的控制有很大的影響
(還有341個字)
內容預覽:
買狗仔和狗黑仔很像聽不懂別人在說什麼. 一直跳針同樣的論述. 你們的問題是粗暴地把餵養人當成同一種你們所謂「滿足愛心的自私人」. 把所有浪浪當成是「惡犬惡貓」. 這都不是事實. 實際上浪浪和餵養人依据不同的情況都有不同. 例如. 社區的和公園的浪浪情況不太一樣. 成群的浪浪，和孤獨的浪浪情況不一樣（
(還有622個字)
內容預覽:
雖然久了但我還是來回一下. 我被一個gjiiiii板友回文打臉. 這位板友 gjiiiii 批評我的文武斷又自以為是，數落我邏輯還好嗎. 可是我又回頭看我的回文與這位gjiiiii的回文. 真正用傲慢自以為是的偏激語氣的是你，不是我。. 你一方面辯說原文沒有要讓浪浪餓死啊，可是馬上又寫要禁止餵養愛媽
(還有994個字)
內容預覽:
我先貼上原文三篇網址 以及各篇小段落標題 有興趣的人強烈建議去看原文. 上篇 餵養之殤（上）——一個餵養各自表態，飽餐就能救浪浪？. https://reurl.cc/k08KXG. 餵養從何開始？一個餵養，各自表述. 餵養，是製造問題還是解決問題？. 餵養的愛心糖衣下，也可能暗藏生態危機. 一餐溫
(還有2246個字)
內容預覽:
批評餵養浪浪的愛心人士，. 反對方常提出看似有理的論點，其實好像都有邏輯的謬誤. 以這篇舉例來說. 餵養浪浪造成穿山甲被攻擊，. 也就是意圖以保護穿山甲的訴求來呼籲大家讓浪浪餓死. 可是問題是. 同樣的邏輯，我是不是也可以問. 之後多出來的穿山甲會不會也會造成其他物種減少的問題？. 還是說狗不可以，
(還有632個字)