[新聞]家犬被撞死 飼主與駕駛都要罰款

看板dog作者 (tal)時間8年前 (2015/11/12 23:33), 編輯推噓14(14推 0噓 58→)
留言72則, 15人參與, 最新討論串1/1
http://m.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1506723 大家出門的時候，一定一定要注意狗狗有沒有很想爆衝的感覺。應該要都先繫好繩子，以 免走失或有意外發生...... 〔記者俞肇福／基隆報導〕撞死狗，小心飼主與撞死狗的人都要吃官司！ 本月6日下午5點20分，七堵區福一街發生汽車撞死紅貴賓狗的車禍；經調查，飼主一打開 住家鐵門，兩隻飼養的紅貴賓犬衝出門過馬路，其中一隻被汽車輾斃。案經警方調查，因 涉動物保護法於前天將全案移送基隆市動物保護防疫所查處，依違反動保法過失致死處最 低15000元罰款。 動物保護法今年2月4日修法，將過失傷害納入處罰，本案是基隆市首起犬隻因車禍死亡， 飼主及肇事者均遭裁罰；基隆市動物保護所所長陳瑞濱表示，民眾如不服裁罰，可向農委 會提訴願，農委會將開會審議，如果訴願敗訴，可轉向行政法院提行政訴訟，此2者僅審 查1次，如果二者均敗訴，事主就得繳納罰款。 陳瑞濱強調，民眾不管是開車、騎車，如撞傷動物（不論是飼養或是野生動物，貓、犬、 蛇、蛙）車禍案件，仍需停車察看，並將受傷動物送醫，如無法處理，打1999通知處理， 切勿肇逃；陳瑞濱強調，因為肇逃最重將面臨一年以下徒刑，民眾如發現動物保護虐待案 件可立即撥打1999專線、110專線，讓動物免於虐待傷害。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.225.63.88 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/dog/M.1447342410.A.879.html
→
11/12 23:36, , 1F
居然有判例出來了，我只能說在台灣過失傷害的判定都不
11/12 23:36, 1F
→
11/12 23:36, , 2F
太合理..唉
11/12 23:36, 2F
推
11/12 23:46, , 3F
撞傷動物要察看送醫不然會變肇逃???這合理嗎?
11/12 23:46, 3F
→
11/12 23:47, , 4F
動物不是本來就不能出現在馬路上?
11/12 23:47, 4F
→
11/12 23:54, , 5F
行政裁罰而已，這真要打行政訴訟不太可能會輸吧，駕駛人根本
11/12 23:54, 5F
→
11/12 23:55, , 6F
沒有義務吧。
11/12 23:55, 6F
→
11/13 00:06, , 7F
有些狗貓那種衝出來的速度，你他媽急煞看看，後面不
11/13 00:06, 7F
→
11/13 00:06, , 8F
死人才怪。
11/13 00:06, 8F
推
11/13 00:14, , 9F
這種事怎麼看都是飼主可惡,駕駛衰小啊
11/13 00:14, 9F
→
11/13 00:28, , 10F
駕駛也太衰 應該是飼主要罰錢+賠錢給駕駛吧..
11/13 00:28, 10F
→
11/13 01:27, , 11F
超 級 無 敵 誇 張
11/13 01:27, 11F
推
11/13 03:26, , 12F
有點扯耶…中間是有什麼技術性細節出錯嗎？還是恐龍判決？
11/13 03:26, 12F
推
11/13 08:43, , 13F
駕駛雖小+1
11/13 08:43, 13F
推
11/13 08:44, , 14F
真他媽衰小駕駛 不是恐龍法官 就是飼主背後..
11/13 08:44, 14F
→
11/13 08:50, , 15F
找農委……會?
11/13 08:50, 15F
→
11/13 08:56, , 16F
這是基隆市政府的行政罰，不是判決，和法院沒關係。
11/13 08:56, 16F
→
11/13 10:28, , 17F
最近鬼島很多破天荒的判決，都是在挑戰認知的
11/13 10:28, 17F
→
11/13 10:29, , 18F
之前有個新聞我看了也很怒，就是小狗沒牽繩
11/13 10:29, 18F
→
11/13 10:29, , 19F
跑去挑釁有牽的大狗，然後被咬，結果大狗主人要賠
11/13 10:29, 19F
→
11/13 11:25, , 20F
看到法律新聞先別急著生氣，首先台灣媒體水準堪憂，新聞真實
11/13 11:25, 20F
→
11/13 11:25, , 21F
度令人懷疑，其次多數人對法律認知不盡然正確，比如這篇，其
11/13 11:25, 21F
→
11/13 11:26, , 22F
實是基隆市政府的行政罰，和法院判決一點關係都沒有，但一般
11/13 11:26, 22F
→
11/13 11:26, , 23F
人容易先入為主認為又是恐龍判決。
11/13 11:26, 23F
→
11/13 11:28, , 24F
台灣法院常背黑鍋的，不是立法者就是行政機關給它挖坑。
11/13 11:28, 24F
推
11/13 12:02, , 25F
動保法今年1, 2月修法，第6條及第30條。
11/13 12:02, 25F
→
11/13 12:03, , 26F
囧
11/13 12:03, 26F
推
11/13 12:06, , 27F
原本第6條有「惡意or無故」傷害動物，現在惡意無故被
11/13 12:06, 27F
→
11/13 12:06, , 28F
拿掉了。
11/13 12:06, 28F
推
11/13 12:08, , 29F
導致這案子這樣的結果
11/13 12:08, 29F
→
11/13 12:09, , 30F
但我對官方說法說要送醫的部分有點疑問，照法規這樣來
11/13 12:09, 30F
→
11/13 12:09, , 31F
看，就算有送醫也要罰不是嗎？
11/13 12:09, 31F
→
11/13 12:11, , 32F
再來大家去立法沿革可以到，第6條的修法立意本來是保
11/13 12:11, 32F
→
11/13 12:11, , 33F
障無主動物（流浪動物＆野生動物？），像這案子這樣是
11/13 12:11, 33F
→
11/13 12:14, , 34F
飼主未盡其管理義務而導致車禍的，似乎有點不太符合當
11/13 12:14, 34F
→
11/13 12:14, , 35F
出修法的立意。
11/13 12:14, 35F
→
11/13 12:14, , 36F
雖然就字面上的解釋是可以罰沒有錯啦......
11/13 12:14, 36F
推
11/13 12:16, , 37F
官方說法 ：http://goo.gl/kCSBal
11/13 12:16, 37F
→
11/13 13:38, , 38F
這種裁罰就是標準只看字面，法規裡是有規定過失傷害的罰則，
11/13 13:38, 38F
→
11/13 13:40, , 39F
但關鍵就在於過失的前提是行為人有"注意義務"卻違背了該義務
11/13 13:40, 39F
→
11/13 13:41, , 40F
，這種義務的有無必須在具體個案檢視，以這個案子來說，狗是
11/13 13:41, 40F
→
11/13 13:42, , 41F
自己衝出門然後被輾，照這樣的說明來看應該很難對駕駛科以注
11/13 13:42, 41F
→
11/13 13:42, , 42F
意義務，因此過失成立的大前提根本不存在。
11/13 13:42, 42F
→
11/13 13:45, , 43F
而動保法第六條立法目的如果照樓上所說是保護無主動物，那就
11/13 13:45, 43F
→
11/13 13:46, , 44F
更是根本案無關，市政府根本連法條都亂引。
11/13 13:46, 44F
→
11/13 14:32, , 45F
我不太懂詳細的法律，只是好奇為什麼不能按照一般
11/13 14:32, 45F
→
11/13 14:35, , 46F
的車禍事件，去認定雙方的肇責比例。看飼主多少%，
11/13 14:35, 46F
→
11/13 14:36, , 47F
然後開車的人又多少%這樣子
11/13 14:36, 47F
→
11/13 14:38, , 48F
只是因為死的是狗，所以就先放個地圖砲，把相關人士
11/13 14:38, 48F
→
11/13 14:39, , 49F
都先罰個15000在說。這樣不是很奇怪嗎？
11/13 14:39, 49F
→
11/13 14:40, , 50F
繳完15000之後，是不是還要跟狗主人打民事的損害
11/13 14:40, 50F
→
11/13 14:40, , 51F
賠償官司？等於說要賠2次就是了？
11/13 14:40, 51F
→
11/13 14:49, , 52F
條文修正前應該就已經包括把無主動物保護在內了啊？
11/13 14:49, 52F
→
11/13 14:50, , 53F
修法理由確實是保護無主動物，不知哪些立委想的
11/13 14:50, 53F
→
11/13 15:31, , 54F
我很納悶為什麼駕駛也要罰款?駕駛撞到狗就很倒楣了
11/13 15:31, 54F
→
11/13 15:31, , 55F
是有誰吃飽撐著地圖砲看到狗就衝去輾阿?(可能有但也是
11/13 15:31, 55F
→
11/13 15:32, , 56F
少數),鄉下一堆人放養,之前閃狗閃到差點雷殘
11/13 15:32, 56F
推
11/13 16:24, , 57F
這法是全國適用還是地方法而已?
11/13 16:24, 57F
→
11/13 16:43, , 58F
動保法是全國性的法規，然後因為它不是民法，沒有依據肇事責
11/13 16:43, 58F
→
11/13 16:43, , 59F
任比例去分配賠償額度的問題，只有法律要求人民應該遵守哪些
11/13 16:43, 59F
→
11/13 16:44, , 60F
義務，違背了這些義務就是要受罰，民事賠償是狗主人和駕駛人
11/13 16:44, 60F
→
11/13 16:44, , 61F
之間的問題。
11/13 16:44, 61F
推
11/13 17:24, , 62F
動保法當然是中央法規
11/13 17:24, 62F
推
11/13 21:58, , 63F
飼主真的很不應該 不怕一萬只怕這種萬一..
11/13 21:58, 63F
→
11/13 22:19, , 64F
結論就是要賠2次，一次洞寶，一次民事
11/13 22:19, 64F
→
11/13 22:20, , 65F
假如我抓一堆攀木蜥蜴，灑在馬路上，有輾下去的車
11/13 22:20, 65F
→
11/13 22:21, , 66F
是不是都先來個15000在說，感覺就是惡法一條
11/13 22:21, 66F
→
11/14 00:20, , 67F
這不見得是惡法，是主管機關亂用，我上面說了，對於過失的認
11/14 00:20, 67F
→
11/14 00:21, , 68F
定才是重點，只能說改機關公務員的水準有待加強。
11/14 00:21, 68F
→
11/14 00:23, , 69F
只要當時狀況駕駛沒有過失，民事也不見得要賠。
11/14 00:23, 69F
推
11/14 00:56, , 70F
會不會有可能主管機關也是無惱狗本?
11/14 00:56, 70F
推
11/14 01:04, , 71F
我想比較可能是認真執法的副作用
11/14 01:04, 71F
→
11/14 01:04, , 72F
畢竟最近基隆動保所也是有個GJ #1MGTu0de (Aves)
11/14 01:04, 72F
‣ 更多 talenteder 的文章
文章代碼(AID): #1MHB5AXv (dog)