[新聞] 扯！機車前踏板載狗　遭5警包圍

看板dog作者 (狐)時間9年前 (2014/08/13 08:49), 編輯推噓35(35推 0噓 30→)
留言65則, 27人參與, 最新討論串1/1
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/animal/20140813/450882 「就因為我載動物你要攔檢我？」8/10下午4點在台北樹林浮洲橋下，民眾因載狗買飲料 遭警方攔檢，1名警察在前方盤問、2名警察圍後，沒多久竟連主管也來支援，1人1狗遭5 警包圍，就因為寵物不能放前踏板？該民眾昨憤而將影片PO上網求公評，隨即引發熱議。 拍攝民眾在影片中不斷抗議：「像我們沒有汽車要載牠出去怎麼辦，我又不能坐公車捷運 ，我現在連自己載都不能載，原因是什麼？只是因為我家的狗坐在我的踏板上面你要攔檢 我？如果今天是我違規我就算了，我莫名其妙。」並要警察指明到底違反哪條法規，但值 勤員警卻不斷鬼打牆，僅說前踏板不能載東西，網友紛紛回應：「這不是擾民什麼才是擾 民、超無言。」 而根據道路交通安全規則第88條指出，小型輕型載物不得超過20公斤，普通輕型不得超過 50公斤，重型不得超過80公斤，高度不得超過駕駛人肩部，寬度則不能超過把手外緣10公 分。該名遭攔查的民眾說：「明知沒法開硬要你配合、攔你下來要刁你，遇到了就知道什 麼感覺了！」（黃韻文／台北報導） --- 那我要怎麼載狗去遠處？ 小型狗也會被攔查嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.38.246.56 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/dog/M.1407890980.A.CCA.html
推
08/13 09:31, , 1F
靠，這是要養大狗的人去屎嗎?大眾運輸也要規定籠子尺寸
08/13 09:31, 1F
→
08/13 09:32, , 2F
寵物推車也要規定尺寸，現在連機車都要管T_T
08/13 09:32, 2F
推
08/13 09:34, , 3F
擺明找喳，只會欺負市井小民
08/13 09:34, 3F
推
08/13 09:53, , 4F
太扯了
08/13 09:53, 4F
推
08/13 10:07, , 5F
一些小朋友也是搭在前踏了
08/13 10:07, 5F
→
08/13 10:11, , 6F
還是要這樣載? http://i.imgur.com/K98BaZM.gif
08/13 10:11, 6F
推
08/13 10:50, , 7F
誇張
08/13 10:50, 7F
→
08/13 11:03, , 8F
機車腳踏是不能站人的喔，所以這方面沒啥問題
08/13 11:03, 8F
推
08/13 11:26, , 9F
沒問題的可能重看一次文章吧，然後寵物再法律上屬於物品
08/13 11:26, 9F
→
08/13 11:31, , 10F
我是在回樓上V版友，小朋友站腳踏是違法的，所以舉這例
08/13 11:31, 10F
→
08/13 11:32, , 11F
子來幫這篇文章護航不太恰當
08/13 11:32, 11F
→
08/13 11:37, , 12F
另一方面也可以思考，雖然很多人說狗狗在法律上不該當
08/13 11:37, 12F
→
08/13 11:38, , 13F
成物品來看待，但如果今天是用人類的標準，狗狗就更不
08/13 11:38, 13F
→
08/13 11:38, , 14F
可能站在腳踏上了，某方面來說，跟人類相比，狗狗算是
08/13 11:38, 14F
→
08/13 11:38, , 15F
受利者了
08/13 11:38, 15F
推
08/13 11:44, , 16F
扯阿..
08/13 11:44, 16F
推
08/13 11:46, , 17F
我家都一個人騎車一個人抱狗 我也不愛放腳踏墊
08/13 11:46, 17F
推
08/13 12:16, , 18F
88條那裡有規範「前踏板」不准載物品？
08/13 12:16, 18F
→
08/13 12:55, , 19F
在法律上沒有什麼好說的，因為真的違法。
08/13 12:55, 19F
→
08/13 12:56, , 20F
但是法規的確很不實際，警察執法也是選擇性執法
08/13 12:56, 20F
→
08/13 12:57, , 21F
一般情況在前踏板放置物品，警察也是睜一隻眼閉一隻眼
08/13 12:57, 21F
→
08/13 12:58, , 22F
只能靠釋憲和修法去改變。
08/13 12:58, 22F
→
08/13 13:00, , 23F
另外動物在法律上本來就不是權利主體，只是「物」。
08/13 13:00, 23F
推
08/13 13:03, , 24F
樓上，請問哪裡有規定機車腳踏板不能放物品？
08/13 13:03, 24F
推
08/13 13:27, , 25F
照規定應該是可以載“物” 只要不超過不同的重量吧
08/13 13:27, 25F
推
08/13 14:42, , 26F
lack大有仔細看一下法條嗎？
08/13 14:42, 26F
推
08/13 14:58, , 27F
路政司的人告訴我，腳踏墊可以載物品（規範裡寵物是物品
08/13 14:58, 27F
推
08/13 15:06, , 28F
Sorry,剛剛仔細查閱道交條例跟道交安全規則，的確無明
08/13 15:06, 28F
→
08/13 15:08, , 29F
文禁止，只是道交條例31條5項有規定附載人員跟物品要
08/13 15:08, 29F
→
08/13 15:09, , 30F
規定，然後在道交安全規則88條有更具體的規範機車附載
08/13 15:09, 30F
→
08/13 15:11, , 31F
物品的規定。（我原本以為附載文意僅包含後座及車廂）
08/13 15:11, 31F
→
08/13 15:11, , 32F
目前查閱了法條只看得到這些ˊ_>ˋ
08/13 15:11, 32F
推
08/13 16:02, , 33F
我對警察最後一句比較在意~po網要三思??
08/13 16:02, 33F
推
08/13 17:10, , 34F
為什麼最後那位警察說：PO網要三思，我覺得它讓我感
08/13 17:10, 34F
→
08/13 17:10, , 35F
恐嚇的意味
08/13 17:10, 35F
→
08/13 20:00, , 36F
所以警察是一眼就看出那隻狗超過20公斤才將機車攔下??
08/13 20:00, 36F
推
08/13 20:54, , 37F
最後那是主管嗎?為什麼PO網要三思有犯什麼法嗎?誠心問
08/13 20:54, 37F
推
08/14 00:41, , 38F
我認為是他理虧怕被肉搜，才說po網三思
08/14 00:41, 38F
推
08/14 03:14, , 39F
可能是到最後自知很北爛 怕PO網很丟臉吧
08/14 03:14, 39F
推
08/14 03:20, , 40F
真得那麼理直氣壯，警方就應該開罰，其他都是多講的，不敢
08/14 03:20, 40F
→
08/14 03:21, , 41F
開擺明自知理虧啊。
08/14 03:21, 41F
推
08/14 11:13, , 42F
寵物如果是"物",那打晶片幹嘛？如果是物，那立專法幹
08/14 11:13, 42F
→
08/14 11:15, , 43F
什麼？有沒有邏輯啊警官！
08/14 11:15, 43F
→
08/14 11:16, , 44F
法律上確實屬物喔
08/14 11:16, 44F
推
08/14 11:17, , 45F
寵物的確是法律上的財物
08/14 11:17, 45F
推
08/14 11:22, , 46F
請教哪個法律歸定屬"物"？物的定義應該是無生命吧？
08/14 11:22, 46F
推
08/14 11:24, , 47F
寵物：指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領
08/14 11:24, 47F
→
08/14 11:25, , 48F
之動物。-動保法第三條。這樣還只是物品？
08/14 11:25, 48F
推
08/14 11:58, , 49F
民法 寵物是規在動產喔 跟有沒有生命沒關係
08/14 11:58, 49F
推
08/14 12:01, , 50F
跟平常的觀念差很多 但法律真的是這樣規定..
08/14 12:01, 50F
推
08/14 12:22, , 51F
謝樓上。但這不就更突顯台灣法律的荒謬與不足？只把
08/14 12:22, 51F
→
08/14 12:24, , 52F
寵物視為財產而非伴侶顯然已經不符合時事了吧！
08/14 12:24, 52F
推
08/14 17:01, , 53F
大概只有這個板的常客把寵物視為伴侶，一般人就算不把寵物當
08/14 17:01, 53F
→
08/14 17:02, , 54F
物品也不會視為伴侶，不要再狗板看世界了。
08/14 17:02, 54F
推
08/15 00:50, , 55F
就算不視為伴侶也不只是物吧，現在先不說法律上的定義
08/15 00:50, 55F
推
08/15 00:50, , 56F
民法是基本法...在民法上把狗視為動產，不表示今天警察引
08/15 00:50, 56F
→
08/15 00:51, , 57F
你以人情義理來講，寵物會等於你的衣褲鞋襪或是冰箱冷
08/15 00:51, 57F
→
08/15 00:52, , 58F
氣電腦手機電風扇吹風機嗎？完全不同吧！
08/15 00:52, 58F
推
08/15 00:52, , 59F
的條文有直接類推適用，何況都訂了動保法(專法)，有無違法
08/15 00:52, 59F
推
08/15 00:53, , 60F
警察就是吃飽太閒
08/15 00:53, 60F
→
08/15 00:53, , 61F
狗板看世界這句話未免言之過重
08/15 00:53, 61F
推
08/15 00:54, , 62F
當然是優先適用專法，這個case跟民法沒啥關係。(也無刑法
08/15 00:54, 62F
推
08/15 11:03, , 63F
動保法跟民法 道交條例認定寵物為物沒有衝突喔
08/15 11:03, 63F
→
08/15 11:11, , 64F
特別法沒規定的部分還是回歸基本法
08/15 11:11, 64F
推
08/21 20:14, , 65F
其實不管法律怎樣 在腳踏板載活體動物本來就很危險啊
08/21 20:14, 65F
‣ 更多 kitune 的文章
文章代碼(AID): #1JwhOapA (dog)