[心得] 請問代理商不承認發票的效力該如何呢？

看板consumer作者 (FFSUPERTB)時間14年前 (2009/10/07 10:10), 編輯推噓23(23推 0噓 68→)
留言91則, 5人參與, 最新討論串1/1
最近運氣差，3C產品接二連三出問題，運氣更差的是： 1.神腦國際代理的手機出問題 2.建達國際代理的硬碟出問題 結果兩家公司都表示：他們的保固以產品序號或 他們貼的保固貼紙為準，不同意以我提出的當初 購買時刻意存留，上面有電腦打字載明購買物品 名稱的二聯式發票做依據。兩家公司服務人員口 氣良好但態度堅持。 由於購買日期跟廠商的保固開始日期有超過半年的落差 ，請問我該如何爭取自己的權益呢？謝謝各位了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.146.35.147 ※ 編輯: FFSUPERTB 來自: 122.146.35.147 (10/07 10:13)
推
10/07 10:18, , 1F
那你貼紙撕了丟去哪裡了?本來保固貼紙就很重要不是嗎?
10/07 10:18, 1F
→
10/07 10:19, , 2F
無法證明這壞的商品就是當初買的機號~可能就沒法度...
10/07 10:19, 2F
推
10/07 10:40, , 3F
去告賣妳的人因為他賣庫存給妳沒事先告知讓妳權益受損
10/07 10:40, 3F
樓上你好，貼紙都還在啊，嚴格說，產品購買時外表貼什麼，我完全沒去動過。 買的時候我確定商家給我的是全新未拆封，外加我開發票了，所以保固貼紙跟購 買日差半年多，我想商家進貨也不可能立刻賣完，既然有詳細包含產品規格的發 票，就不擔心了。長期以來我都是這樣認為。何況店家還有自己印製包含購買日 期與店名的保固貼紙，結果現在代理商說一切以出廠序號與他們的保固貼紙為依 據，我覺得自己的權益受損了，想在此尋求協助而已。 ※ 編輯: FFSUPERTB 來自: 122.146.35.147 (10/07 11:39)
推
10/07 11:51, , 4F
妳先向消保費伸訴購買的和代理的都伸訴看有沒有人投降吧
10/07 11:51, 4F
→
10/07 11:52, , 5F
沒人投降 你就真的只有去法院告一途了 畢竟消保官的工作
10/07 11:52, 5F
→
10/07 11:53, , 6F
是調解並沒有強制力 說難聽點就是嚇人用的紙老虎 @@
10/07 11:53, 6F
推
10/07 12:21, , 7F
所以意思是...保固貼紙寫的不是購買日期而是出廠日期?
10/07 12:21, 7F
→
10/07 12:22, , 8F
那您又剛好保留購買證明~請直接去找購買店家或代理商
10/07 12:22, 8F
→
10/07 12:22, , 9F
請他們給您一個合理的解釋~
10/07 12:22, 9F
推
10/07 12:25, , 10F
我的意思是找"買的商家"解釋~為何日期會出問題~
10/07 12:25, 10F
推
10/07 12:41, , 11F
應該是 保固貼紙是代理商貼的不是經銷商這樣吧
10/07 12:41, 11F
→
10/07 14:57, , 12F
消保官是嚇人用的紙老虎@@" 這種言論比h的文字還讓人不舒服
10/07 14:57, 12F
→
10/07 15:07, , 13F
既然消保官是紙老虎 那把置底的申訴文拿掉吧 大家都不用去
10/07 15:07, 13F
→
10/07 15:08, , 14F
申訴了 直接上法院吧 去找紙老虎申訴有個屁用
10/07 15:08, 14F
推
10/07 15:20, , 15F
妳不舒服又如何 請自己看消保法 消保官主調解又沒裁決
10/07 15:20, 15F
→
10/07 15:20, , 16F
以及強迫商家做為的權利 商家不想調解是可以不鳥不犯法
10/07 15:20, 16F
→
10/07 15:21, , 17F
只不過紙老虎還是能嚇人罷了
10/07 15:21, 17F
→
10/07 15:22, , 18F
要是消保官有用 DELL 事件早落幕了 真的懂法律的商家
10/07 15:22, 18F
→
10/07 15:22, , 19F
根本不會被嚇到
10/07 15:22, 19F
→
10/07 15:23, , 20F
至於置抵 那是板主的權利請向板主建議 :)
10/07 15:23, 20F
→
10/07 15:24, , 21F
難到板規有規定 事實但是不中聽不能說??
10/07 15:24, 21F
→
10/07 15:24, , 22F
閣下不愛看請自己跳過或是建議修改板規 別在這挑釁人
10/07 15:24, 22F
→
10/07 15:25, , 23F
難道同理調解委員會沒有強制力也要撤掉??
10/07 15:25, 23F
→
10/07 15:27, , 24F
紙老虎還是可以幫消費者說話給消費者一個伸訴先行調解的
10/07 15:27, 24F
→
10/07 15:27, , 25F
環境免得上法院更累 難道就因為他不能咬商家就否認他的
10/07 15:27, 25F
→
10/07 15:28, , 26F
意義那閣下不是不了解消保官的權責就是對其抱與過大期望
10/07 15:28, 26F
推
10/07 16:29, , 27F
有時候事情不要說得太極端!!
10/07 16:29, 27F
推
10/07 16:35, , 28F
讓人因為資訊不足做白工改去HATE板發文會比較好??
10/07 16:35, 28F
→
10/07 16:36, , 29F
好的壞的都說清楚讓人自行判斷要如何做對當事人才公平吧
10/07 16:36, 29F
推
10/07 16:37, , 30F
當初購買的店家呢....他該認帳吧...叫他去跟代理商談
10/07 16:37, 30F
→
10/07 16:43, , 31F
看著坐在我對面的老闆對照你的言論 真是一大諷刺 我不了解
10/07 16:43, 31F
→
10/07 16:44, , 32F
消保官的權責?? 哈 我說的那些話不是極端 只是一種心寒失望
10/07 16:44, 32F
推
10/07 16:51, , 33F
其實裁決都是要通過內心交戰的~不論怎麼做都會對另一方
10/07 16:51, 33F
→
10/07 16:51, , 34F
造成傷害~這種過~交給法官去承擔吧~
10/07 16:51, 34F
→
10/07 16:52, , 35F
消保官只要發現問題~處理問題就好~還是有很多在做事的消
10/07 16:52, 35F
→
10/07 16:52, , 36F
保官~不要一干子打翻一船人~DELL事件不是那麼簡單的!
10/07 16:52, 36F
→
10/07 16:52, , 37F
如果消保官真的是紙老虎 消保官這的職位不會存在這麼久 大
10/07 16:52, 37F
→
10/07 16:53, , 38F
公司不只戴爾一家 不要因為戴爾事件消保官好像沒有做什麼
10/07 16:53, 38F
→
10/07 16:54, , 39F
就認為消保官是紙老虎 有這樣的想法 吃虧的只會是自己而已
10/07 16:54, 39F
推
10/07 17:00, , 40F
姑且不談DELL 今天要是有個廠商對消保官去函看都不看
10/07 17:00, 40F
→
10/07 17:01, , 41F
直接對消費者說 你去告啊 請問消保官能有作為嗎??
10/07 17:01, 41F
→
10/07 17:01, , 42F
消保官就是嚇會怕的不在乎的又不能咬他當然是紙老虎
10/07 17:01, 42F
→
10/07 17:02, , 43F
只不過多數業者都會怕罷了 消保官的存在只不過是專門且
10/07 17:02, 43F
→
10/07 17:04, , 44F
且幫助特定方的調解委員間法律顧問罷了 請問我哪否認其
10/07 17:04, 44F
→
10/07 17:05, , 45F
功能了 我只不過要讓人了解其不是萬能不見得能解決問題
10/07 17:05, 45F
→
10/07 17:05, , 46F
就算於法有理也一樣會面臨消保官無法解決必須自己提告
10/07 17:05, 46F
→
10/07 17:05, , 47F
看你這樣說就知道你一點都不了解消保官= =....
10/07 17:05, 47F
→
10/07 17:07, , 48F
不會啊 我抽屜有13張向北市消保官申訴的回函
10/07 17:07, 48F
→
10/07 17:07, , 49F
給我的感覺就是我說的這樣 回函有一半是幫轉.....
10/07 17:07, 49F
→
10/07 17:08, , 50F
另有兩件是廠商.....礙難協助請依....提起訴訟
10/07 17:08, 50F
推
10/07 17:10, , 51F
我只不過不喜歡回答問題者只報喜不報憂 既然別人都報喜
10/07 17:10, 51F
→
10/07 17:10, , 52F
北市的我不做評論 申訴調解案件/消保官人數 已經難以消化了
10/07 17:10, 52F
→
10/07 17:11, , 53F
那我就來當壞人讓她知道最壞的結果好自行考慮要怎麼辦
10/07 17:11, 53F
→
10/07 17:11, , 54F
畢竟有時候雖然付出會得到公理正義但是回報卻比不上付出
10/07 17:11, 54F
→
10/07 17:11, , 55F
這就需要當事人自行考量值不值得而不是把他推去當
10/07 17:11, 55F
→
10/07 17:12, , 56F
為了消費者權益奮鬥的尖兵
10/07 17:12, 56F
→
10/07 17:16, , 57F
你的想法或許沒錯 不過也會有其他人看到你的言論 而認為消
10/07 17:16, 57F
→
10/07 17:16, , 58F
保官是紙老虎 找他申訴沒有用 而改用其他更花費成本的方式
10/07 17:16, 58F
→
10/07 17:16, , 59F
或是默默自己吃下暗虧
10/07 17:16, 59F
→
10/07 17:23, , 60F
就我的經驗 很明確違法的行為 像是特種買賣七日內退貨 申訴
10/07 17:23, 60F
→
10/07 17:23, , 61F
成功率很高 而如果只是雙方認知上的差距 而產生的爭議 這種
10/07 17:23, 61F
→
10/07 17:24, , 62F
就要視情況而定 不能否認消保官也會有施不上力的時候 但如
10/07 17:24, 62F
→
10/07 17:25, , 63F
果說消保官是紙老虎 我覺得這是一種以偏概全的說法
10/07 17:25, 63F
推
10/07 17:26, , 64F
請看清我第一行 我的第一建議還是向消保官申訴 @@a
10/07 17:26, 64F
→
10/07 17:28, , 65F
是妳對紙老虎三個字太敏感吧
10/07 17:28, 65F
→
10/07 17:29, , 66F
紙老虎還是有紙老虎的功能啊 只是明知業者違法卻無法
10/07 17:29, 66F
→
10/07 17:29, , 67F
逕行裁決那遇到業者不鳥的時候就沒用 不是紙老虎是啥??
10/07 17:29, 67F
→
10/07 17:30, , 68F
只不過就算是紙老虎用來對付以為消費者不會動做的業者
10/07 17:30, 68F
→
10/07 17:31, , 69F
只要消費者動作就縮起來的業者消保官還是很好用
10/07 17:31, 69F
→
10/07 17:32, , 70F
問題是妳沒動做以前根本不知道業者是哪種啊
10/07 17:32, 70F
→
10/07 17:32, , 71F
紙老虎是形容他無法對付真正的惡業者而不是說他沒用
10/07 17:32, 71F
→
10/07 17:33, , 72F
看來您對"紙老虎"三個字有很大的誤解
10/07 17:33, 72F
→
10/07 17:34, , 73F
投資的業者: 啊 消保官耶 好可怕喔 我投降
10/07 17:34, 73F
→
10/07 17:35, , 74F
不見判決不認帳的業者:啊消保官妳又不是法官 我鳥妳
10/07 17:35, 74F
→
10/07 17:36, , 75F
請問 這樣 消保官不是很符合"紙老虎"的定義"嚇唬會怕的"
10/07 17:36, 75F
推
10/07 17:38, , 76F
如果消保官可以裁決~那就不需要有消費訴訟了!!
10/07 17:38, 76F
推
10/07 17:39, , 77F
不過好像消保官可以針對一些違法事項提出行政罰~
10/07 17:39, 77F
推
10/07 17:40, , 78F
所以我說她是對想投機的業者才有效的紙老虎啊 @@a
10/07 17:40, 78F
→
10/07 17:40, , 79F
法官才是真的能咬不肖業者的真老虎
10/07 17:40, 79F
→
10/07 17:40, , 80F
業者也是會怕罰錢的~
10/07 17:40, 80F
→
10/07 17:41, , 81F
是可以 不過那對消費者沒實質幫助 @@a
10/07 17:41, 81F
推
10/07 17:42, , 82F
有種東西叫做連續罰
10/07 17:42, 82F
推
10/07 17:48, , 83F
問題是大部分的消費爭議都不是業者直接違反消保法的強行
10/07 17:48, 83F
→
10/07 17:48, , 84F
規定而無從處罰起 例如本PO對保固期爭議就是一例
10/07 17:48, 84F
推
10/07 17:50, , 85F
那就交給法官~消耗一下過多的司法資源吧?
10/07 17:50, 85F
推
10/07 17:59, , 86F
關於司法資源這又是一個錯誤的迷思了
10/07 17:59, 86F
→
10/07 17:59, , 87F
司法資源不足不是使用者的問題而是政府的問題
10/07 17:59, 87F
→
10/07 18:00, , 88F
政府無法隨著國民需求調整資源分配那是政府無能
10/07 18:00, 88F
→
10/07 18:00, , 89F
不該被洗腦成是國民濫用造成資源不足 @@
10/07 18:00, 89F
非常感謝樓上各位寶貴的意見，讓我上了一課，我會試著各位的建議去爭取 再次謝謝各位的撥冗提供，謝謝。 ※ 編輯: FFSUPERTB 來自: 122.146.35.147 (10/07 18:27)
推
10/07 18:27, , 90F
恩~其實911是美國政府搞的鬼~欲陷恐怖主義於不義~
10/07 18:27, 90F
推
10/07 19:06, , 91F
你們的爭論讓我長了見識 <(_ _)>
10/07 19:06, 91F
‣ 更多 FFSUPERTB 的文章
文章代碼(AID): #1Ao_YQ6o (consumer)