[轉錄][新聞] 傳戴爾又標錯價 消保官籲經部訂먠…

看板consumer作者 (eshew)時間16年前 (2009/07/05 17:12), 編輯推噓6(7125)
留言33則, 8人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板] 作者: taro0827 (我西塔羅) 看板: Gossiping 標題: [新聞] 傳戴爾又標錯價 消保官籲經部訂網購規範 時間: Sun Jul 5 16:21:17 2009 http://udn.com/NEWS/FINANCE/BREAKINGNEWS6/5000748.shtml 【中央社╱台北5日電】 2009.07.05 03:15 pm 網路上今天出現網友討論,戴爾網路今天凌晨再度發生標錯價事件,並傳有人大額下單; 消保會強調,將再移請公平會調查;呼籲經濟部務必要訂出網路購物契約生效定義與賠償 規範。 消保會指出,戴爾公司6月25日晚上11時至26日上午7時止,網路發生標錯價格事件,全案 共計2.6萬多名消費者,累計4.3萬多張訂單,總計被訂購13萬9000多台液晶螢幕等產品, 業者估計價差損失高達新台幣數億元。 不少網路討論區再傳今天凌晨戴爾網站再次標錯價,一台6萬多元的筆電,若更換零件可 降至1萬多元或2萬多元左右;並傳出有人下了新台幣2000多萬元訂單,傳有人不小心下單 標價商品3億多元;爭議事件似有擴大、複雜化跡象。 消保會指出,戴爾網站確實再度發生標錯價事件,,但金額與件數尚不清楚;不過上午消 保官與戴爾公司總經理廖仁祥洽談過,戴爾先緊急將網頁取消掉,並已再度告知美國總公 司。經連絡,廖仁祥則是手機無人接聽。 至於二度標錯價引發的消費糾紛怎麼處理?消保會強調,處理重點有三: 一、由於網路下單為要約(契約生效),還是只是要約誘引(待業者同意,契約才生效, 之前訂單可取消),專家各有不同看法;因此將再度移請公平會調查處理,再決定業者是 否要負起廣告不實的法律責任。 二、業者已告知消保會,網站標價作業不是由台灣戴爾公司執行的工作,台灣戴爾無法負 責任,已再度報告美國總公司;但消保會認為仍屬同一公司,有相關責任。 三、消保會將請經濟部輔導業者做好網站營運的風險控管,並請業者深入查核內部作業管 理是否有疏失,應儘速進行改善;且經濟部務必要訂出網站購物契約何時生效的定義、怎 麼賠償等規範,以免糾紛不斷。 消保會重申,這類網路購物未來會更加普及化,發生這種糾紛,消費者權益當獲保障,但 未受損失下大量下單的購物心態也有待討論;企業則是信譽及財務蒙受龐大損失;全台消 保官人數有限,希望能將有限人力用在權益受實質損失的受害案件上,因此希望經濟部務 必要訂出網路購物契約生效與賠償規範,以減低社會力的消耗。 我比較在意"要點2" 萬一證明不出台灣戴爾對訂單有實際支配管理能力 轉到星國法或其他國法當作準據法就....... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.105.13.36 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.216.2.102 ※ 編輯: eshew 來自: 61.216.2.102 (07/05 17:16)

07/05 17:17, , 1F
哪一位消保官?是#1AJV2QcB張英美這位嗎?她算不算被Dell擺道
07/05 17:17, 1F
要點二是戴爾跟消保會提的,反面來說, 很難講訴訟上戴爾不會把責任推給總公司 推給總公司就冏了,又是星國法又是貿易公約甚麼的= = ※ 編輯: eshew 來自: 61.216.2.102 (07/05 17:28)

07/05 17:29, , 2F
才看到黃字 就算是外國分公司在台灣應該還是要按公司法走吧
07/05 17:29, 2F

07/05 17:31, , 3F
所以他要抗辯台灣分公司都沒有處理訂單,都是總公司惹的禍...
07/05 17:31, 3F

07/05 17:32, , 4F
台灣戴爾有處理訂單的話,法律行為地有可能是台灣,我認為啦
07/05 17:32, 4F

07/05 17:35, , 5F
但消保會認為仍屬同一公司,有相關責任。
07/05 17:35, 5F

07/05 17:35, , 6F
to DELL...不爽不要開公司 滾回你的新加坡保護傘下
07/05 17:35, 6F

07/05 17:36, , 7F
行政責任上一樣呀,分公司又沒獨立法人格,要罰也是罰台戴
07/05 17:36, 7F

07/05 17:46, , 8F
我今天怒了~~選課選民法總則、契約法、商事法,想理論實務
07/05 17:46, 8F

07/05 17:47, , 9F
一起來相輔相成說~~~不知道這樣還夠不夠呀還是要再選其他課
07/05 17:47, 9F

07/05 17:49, , 10F
國私上一下吧T.T
07/05 17:49, 10F

07/05 18:09, , 11F
我比較關心第三點,事關以後交易決定權在消費者或業者
07/05 18:09, 11F

07/05 18:11, , 12F
你的意思是第一點嗎?
07/05 18:11, 12F

07/05 18:13, , 13F
不過經部對契約生效時點的函釋可能會影響消保會對消費者的
07/05 18:13, 13F

07/05 18:13, , 14F
保護政策
07/05 18:13, 14F

07/05 18:15, , 15F
第一點的話,目前實務上採及多數說王老師見解,廣告非要約
07/05 18:15, 15F

07/05 18:16, , 16F
所以我才退而求其次,不否認廣告是引誘,而爭執結帳程序之給予
07/05 18:16, 16F

07/05 18:16, , 17F
是要約
07/05 18:16, 17F

07/05 18:18, , 18F
至於也有老師以消保法22條採取廣告就是要約的看法
07/05 18:18, 18F

07/05 18:19, , 19F
我猜這次消保會學者意見之所以分歧,可能是朱老師有去開會XD
07/05 18:19, 19F

07/05 18:21, , 20F
我的PTT一直斷線= =
07/05 18:21, 20F

07/05 18:22, , 21F
反公司分裂法:台灣戴爾是中國戴爾不可分割的一部分,任何
07/05 18:22, 21F

07/05 18:22, , 22F
試圖分裂的作為都是不被允許的!
07/05 18:22, 22F

07/05 18:24, , 23F
可能呆兒公司有請網軍攤患PTT,好讓鄉民們沒第一手資訊
07/05 18:24, 23F

07/05 18:26, , 24F
我的PTT剛剛也一直斷線 @@"
07/05 18:26, 24F

07/05 18:29, , 25F
E大如果把DELL這件跟OMG打出來的廣告關連性呢?
07/05 18:29, 25F

07/05 18:30, , 26F
因為林總有說DELL有出就要讓網友用100元買,有出給林總嗎?
07/05 18:30, 26F

07/05 18:30, , 27F
我看到那篇新聞是有想到可能有出貨給OMG
07/05 18:30, 27F

07/05 18:30, , 28F
總覺的事情很怪~~~林總那邊跟DELL有桌面下的動作 @_@
07/05 18:30, 28F

07/05 18:32, , 29F
但就不出貨給散戶╰(‵皿′)╯
07/05 18:32, 29F

07/05 18:43, , 30F
如果是這樣的話,訴訟的時候應該是可以變成我們的矛吧?
07/05 18:43, 30F

07/05 18:45, , 31F
不一定,戴爾可能抗辯我是答應出貨給他又不是答應給其他人
07/05 18:45, 31F

07/05 18:48, , 32F
了改@@
07/05 18:48, 32F

07/05 19:20, , 33F
怎麼可以不給散戶 我們就不是消費者嗎 應該公平才對
07/05 19:20, 33F
文章代碼(AID): #1AK6wD4B (consumer)