[評論] 《歌謠與臺灣文化》
《歌謠與臺灣文化》，台北：文津，2013年2月
另一本可悲的雜燴式學術專書，作者是個老師，封面裡歷數了其學歷與洋洋灑灑的得
獎經歷，這裡我想給人家留點面子，姑隱其名。
此書研究範圍有兒歌與流行歌曲，行文秉承了教育界種種陋習，一言以蔽之曰「狀況
外」，一字曰「笨」。如三、四章「臺灣兒歌的修辭藝術與教育功能」，我看到「修辭」
「教育」兩個關鍵詞就知道情況不妙了，再一讀，果然照例是基本學理講了好幾頁，說這
裡有擬人法，那裡誇飾法有什麼功能，這些內容能啟發怎樣的心智，「建立樂觀人生觀的
生命教育」……總之，這種東西是結論先行的命題作文，搬搬套套就成一篇可以交差的了
。
流行歌曲部份談了三章台灣與日本歌謠的歷史交流情況，大概之前是專文，水準高一
些，但仍然是把別人講過的東西拼湊一下。第十章〈臺灣流行歌謠家〉只講了呂泉生、涂
敏恆、許石、郭英男、陸森寶、鄧雨賢六位，可見教育界認知的「流行」和一般大眾認知
的「流行」不太一樣。十一章〈客家歌謠文獻〉也只是羅列，然後作些大家都會作的評述
。
最寶的是十二章〈國語2000年的流行歌曲〉了。2000年那麼多歌，作者怎麼挑呢？挑
《錢櫃雜誌》每月國語歌曲點播排行榜前十名，共挑了17首。還說找不到二月號，電洽雜
誌社也無備份，真是可惜。我說老師啊，您電話都打到人家雜誌社了，為什麼不問一問當
年主編或者KTV經理的聯絡方式，甚至再設法訪問幾位歌手或詞曲作者，看他們行內人怎
麼看這些歌曲，再下筆做你的研究呢？你光作這些目前沒什麼人作過的訪談，就夠撐起一
篇論文了。可惜，結果這篇又是請出修辭學，搬一搬套一套，說出這首歌用了哪些修辭，
印證了該種修辭具有的某種功能……再對其中情感作些泛泛的評述，就完了。
「修辭學」這門學問，我們在小學國語課學到的已經很夠用，你不需要記下每一種修
辭格的定義，你會用就好了。學界同仁要繼續發展修辭學，在經典修辭學上繼續把文本分
析做得更好是一路，援引「現代修辭學」作文化研究，與政治、社會學結合是另一路，然
而台灣有很多論文兩路都不走，只就停留在中小學水準疊床架屋，一件三言兩語能講清楚
，或者根本不必講清楚的事情也碼個幾百幾千字，總之寫到像有個學術論文的樣子就交差
了。
此書原不值得評論，但想到你我納稅供養的老師與研究生有好多都在用這種水準的產
物混學位、混升等，還敢出版，也不怕此書的水準污了你那些「教學核心能力優質獎」「
第x屆臺灣人文研究學術獎」的名堂，我就覺得還是應該在這裡砍個兩刀。
--
時候到了。看著，
當我推開這大門，
重新震醒你們的時候，那光芒－－
這光芒，便是一萬丈！
http://sites.google.com/site/youtien/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.22.233
→
04/09 13:05, , 1F
04/09 13:05, 1F
→
04/12 18:34, , 2F
04/12 18:34, 2F
→
04/12 18:35, , 3F
04/12 18:35, 3F
→
04/12 18:37, , 4F
04/12 18:37, 4F
→
04/17 12:31, , 5F
04/17 12:31, 5F