[新聞] 超喵虐貓事件不起訴！

看板cat作者 (怒嗚比)時間1年前 (2023/02/25 17:25), 編輯推噓30(31推 1噓 48→)
留言80則, 38人參與, 1年前最新討論串1/1
http://bit.ly/3xSWwps 1名開公司專門在賣貓飼料的梁姓女子，在新北市租了一間公寓養了32隻貓，還請1名工讀 生負責照顧三餐，而貓在這樣的環境下有的生病，甚至還有3隻病死，被扔進冰箱裡，工 讀生看不下去梁女的不聞不問，主動檢舉梁女虐貓，梁女因此被依違反《動物保護法》函 送北檢偵辦，但檢察官調查後認為梁女罪嫌不足，處分不起訴。 不知道大家對這件事還有沒有印象 貓狀況都很糟，還好中途有被毛怪樂園安置，不然現在可能更慘...... 說真的很不解 30幾隻幾乎都有疾病 還有貓死掉丟冰箱的 最後不起訴...？ 網路上是沒有查到不起訴的理由 不起訴最大的理由都是沒有足夠的犯罪事實 虐貓都已經明確成這樣了 又不是一兩隻貓 而是整群貓都受虐 完全不了解為什麼最後是這種結果 最怕超喵後續拿著這個不起訴證明，後續繼續販售商品囤貓 難道法律治不了這群人嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.238.252 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/cat/M.1677317138.A.DB1.html
→
02/25 18:00, 1年前 , 1F
似乎有辦法證明有供給寵物的最低生活需求 沒有直接施以傷
02/25 18:00, 1F
→
02/25 18:01, 1年前 , 2F
害行為就可能不被認定是虐待動物
02/25 18:01, 2F
→
02/25 18:05, 1年前 , 3F
所以很多時間不當飼養不是那麼容易檢舉 唉
02/25 18:05, 3F
推
02/25 18:37, 1年前 , 4F
天啊還記得那個影片QQ
02/25 18:37, 4F
→
02/25 18:49, 1年前 , 5F
連罪證確鑿的性騷犯都不起訴惹 顆顆
02/25 18:49, 5F
→
02/25 19:24, 1年前 , 6F
不用太期待法律可以制裁什麼
02/25 19:24, 6F
推
02/25 19:42, 1年前 , 7F
因為她只是偶爾去看貓 但有請工讀生定時給食物和貓砂 法律
02/25 19:42, 7F
→
02/25 19:42, 1年前 , 8F
標準就是這麼低
02/25 19:42, 8F
→
02/25 19:46, 1年前 , 9F
新聞還寫她 愛貓成癡呢..
02/25 19:46, 9F
→
02/25 19:53, 1年前 , 10F
雖然實際情形是環境髒亂 貓死亡和瘦如柴骨 可能要打死才算
02/25 19:53, 10F
→
02/25 19:53, 1年前 , 11F
不當適養吧
02/25 19:53, 11F
→
02/25 19:56, 1年前 , 12F
當場不是有一隻貓過世嗎？這樣還不算喔？
02/25 19:56, 12F
→
02/25 19:58, 1年前 , 13F
就是連這種低標也是沒達到 「形式上」有做到就好
02/25 19:58, 13F
推
02/25 19:58, 1年前 , 14F
你就知道跟虐待有關的判刑多廢了
02/25 19:58, 14F
推
02/25 21:09, 1年前 , 15F
法律不痛不癢，還是會繼續囤吧......
02/25 21:09, 15F
推
02/25 22:41, 1年前 , 16F
台灣動保法律真的可悲到不行
02/25 22:41, 16F
推
02/25 22:42, 1年前 , 17F
爛透了...
02/25 22:42, 17F
推
02/25 23:02, 1年前 , 18F
貓咪生病不就醫不算虐貓喔！好氣
02/25 23:02, 18F
→
02/25 23:03, 1年前 , 19F
台灣法律有夠寬鬆
02/25 23:03, 19F
噓
02/26 00:05, 1年前 , 20F
證據問題...如果太寬鬆 那隨便的人都違反了
02/26 00:05, 20F
→
02/26 00:06, 1年前 , 21F
有些人認為關寵也是虐貓 那怎辦...法律的確有限
02/26 00:06, 21F
推
02/26 01:52, 1年前 , 22F
就是太少人重視了，法律訂立，結果都不起訴，那當初訂
02/26 01:52, 22F
→
02/26 01:52, 1年前 , 23F
動保法幹嘛?
02/26 01:52, 23F
→
02/26 01:52, 1年前 , 24F
抵制不良廠商！
02/26 01:52, 24F
推
02/26 01:55, 1年前 , 25F
希望法律還貓咪一個公道
02/26 01:55, 25F
推
02/26 01:56, 1年前 , 26F
ej大，我覺得這件事是他們囤貓，且貓生病嚴重放任，跟純
02/26 01:56, 26F
→
02/26 01:56, 1年前 , 27F
關籠不太一樣
02/26 01:56, 27F
→
02/26 02:06, 1年前 , 28F
法律就是最低道德標準啊 有待改進
02/26 02:06, 28F
推
02/26 02:12, 1年前 , 29F
囤貓，貓死丟冰箱不起訴？？
02/26 02:12, 29F
推
02/26 02:44, 1年前 , 30F
真的覺得痛心..
02/26 02:44, 30F
推
02/26 03:42, 1年前 , 31F
等待不起訴理由是什麼
02/26 03:42, 31F
推
02/26 04:49, 1年前 , 32F
QQQQQQQQQQQQQQQQQQQQ
02/26 04:49, 32F
推
02/26 07:04, 1年前 , 33F
不過沒關係啦 反正都有相關證據了 就算不起訴 也可以隨
02/26 07:04, 33F
→
02/26 07:04, 1年前 , 34F
時提醒大家它們做過什麼事 現在網路很方便 到它們工作地
02/26 07:04, 34F
→
02/26 07:04, 1年前 , 35F
區的fb社團之類的地方提醒 讓更多人知道它們的德性 是每
02/26 07:04, 35F
→
02/26 07:04, 1年前 , 36F
個守法公民的權利與義務 讓它們每天想要欲蓋彌彰9飽惹^_
02/26 07:04, 36F
→
02/26 07:04, 1年前 , 37F
^
02/26 07:04, 37F
→
02/26 07:14, 1年前 , 38F
不要買超喵東西，這件事讓更多人看到
02/26 07:14, 38F
推
02/26 09:34, 1年前 , 39F
沒錯 壞人就怕見光死
02/26 09:34, 39F
推
02/26 10:32, 1年前 , 40F
台灣動保法讓人心寒
02/26 10:32, 40F
推
02/26 12:47, 1年前 , 41F
不敢在看之前的圖片，會想哭ＱＱ
02/26 12:47, 41F
推
02/26 15:31, 1年前 , 42F
哇～～～～～～～～～～～～～
02/26 15:31, 42F
推
02/26 18:23, 1年前 , 43F
當初說是姓鄧欸，所以負責人是叫什麼名字啊？
02/26 18:23, 43F
→
02/26 20:53, 1年前 , 44F
想知道是賣哪牌貓飼料？
02/26 20:53, 44F
→
02/26 21:30, 1年前 , 45F
太可惡了
02/26 21:30, 45F
推
02/26 21:36, 1年前 , 46F
不懂罪證不足是為什麼，死貓放冰箱
02/26 21:36, 46F
→
02/26 21:36, 1年前 , 47F
動物一堆都生病了
02/26 21:36, 47F
→
02/26 21:36, 1年前 , 48F
放任不管也是一種故意吧
02/26 21:36, 48F
推
02/26 21:57, 1年前 , 49F
遺棄罪不管父母都能成罪了 到動物這邊就不行了
02/26 21:57, 49F
推
02/26 22:37, 1年前 , 50F
推大家關注！
02/26 22:37, 50F
推
02/26 22:55, 1年前 , 51F
法律人虐貓人
02/26 22:55, 51F
推
02/26 23:49, 1年前 , 52F
法律需要修改
02/26 23:49, 52F
推
02/27 00:11, 1年前 , 53F
判刑雖然嚴重，但這種情況，如果連起訴都起訴不了，簡直
02/27 00:11, 53F
→
02/27 00:11, 1年前 , 54F
太扯了
02/27 00:11, 54F
推
02/27 00:12, 1年前 , 55F
動保法寫，故意使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺、重
02/27 00:12, 55F
→
02/27 00:13, 1年前 , 56F
要器官功能喪失或死亡，例如重摔貓咪致死，會判刑。
02/27 00:13, 56F
→
02/27 00:13, 1年前 , 57F
看到貓咪這個狀況，明知道貓咪會死，放任貓咪死亡，難道
02/27 00:13, 57F
→
02/27 00:13, 1年前 , 58F
不是故意？
02/27 00:13, 58F
推
02/27 00:34, 1年前 , 59F
法律這樣判，真的會鼓勵人去犯罪了吧...
02/27 00:34, 59F
→
02/27 01:24, 1年前 , 60F
照樓上一堆說法~那放養或餵養的礙爸礙媽只有餵食~
02/27 01:24, 60F
→
02/27 01:25, 1年前 , 61F
結果貓亂跑或死亡或受傷適不是也要判刑阿
02/27 01:25, 61F
→
02/27 01:41, 1年前 , 62F
餵食浪貓算不算是飼養?
02/27 01:41, 62F
→
02/27 01:43, 1年前 , 63F
浪貓受傷.死亡或生病跑去躲起來結果死了~餵養的要不要負責
02/27 01:43, 63F
推
02/27 10:57, 1年前 , 64F
你的例子就像把病到無法自理的家人關在家等死是遺棄罪 但
02/27 10:57, 64F
→
02/27 10:57, 1年前 , 65F
他沒事出去被車撞到無法自理 並不是你犯遺棄罪一樣 但如果
02/27 10:57, 65F
→
02/27 10:57, 1年前 , 66F
是放任幼兒出門 想必又另有裁罰 就像放養有放養的裁罰一樣
02/27 10:57, 66F
→
02/27 10:57, 1年前 , 67F
犯法並不是只有一種去推
02/27 10:57, 67F
→
02/27 11:02, 1年前 , 68F
這案鄧已明確在屋內飼養了 你討論餵養浪貓是不是飼養又是
02/27 11:02, 68F
→
02/27 11:02, 1年前 , 69F
另一個議題
02/27 11:02, 69F
推
02/27 13:58, 1年前 , 70F
現在在討論的是這起事件的虐待部分，然後又要扯到礙爸礙媽去
02/27 13:58, 70F
→
02/27 13:58, 1年前 , 71F
，真的沒有比較棒比較有品欸
02/27 13:58, 71F
→
02/27 13:58, 1年前 , 72F
茶茶案要不要也扯一下礙爸礙媽啊？
02/27 13:58, 72F
→
02/27 14:06, 1年前 , 73F
其實就是法規規範到的不當飼養的樣態無法確立，稽查人
02/27 14:06, 73F
→
02/27 14:06, 1年前 , 74F
力不足跟立法過程怠惰，只以「犯意」去認定，也就是你
02/27 14:06, 74F
→
02/27 14:06, 1年前 , 75F
並非故意要令其受傷病死，只是養的方法很爛但主張沒有
02/27 14:06, 75F
→
02/27 14:06, 1年前 , 76F
故意就很難成立。人力跟法源沒辦法像外國有動保警察的
02/27 14:06, 76F
→
02/27 14:06, 1年前 , 77F
制度，只要飼養環境惡劣就會開始介入，真的只能盡力持
02/27 14:06, 77F
→
02/27 14:06, 1年前 , 78F
續施壓要求修法了。
02/27 14:06, 78F
推
03/01 01:05, 1年前 , 79F
台灣的動保法規制定與執行都蠻糞的 有時在網上多呼
03/01 01:05, 79F
→
03/01 01:05, 1年前 , 80F
籲2句還會被各路人馬攻擊是智障毛寶 早絕望了
03/01 01:05, 80F
‣ 更多 snooooopy 的文章
文章代碼(AID): #1Z-TGIsn (cat)