Re: [心得］六月身心俱疲！承認疏失：不希望官

看板cat作者時間3年前 (2020/11/11 03:10), 3年前編輯推噓42(42推 0噓 140→)
留言182則, 35人參與, 3年前最新討論串1/1
（恕刪） 我覺得在事情真相未明朗前，應該先不急著討論是非對 錯。而這篇回文也不會深究或選邊站，只分享一點愚見 ——不要輕易用「棄養」這個詞。 在動保法，「棄養」所指的是隨意棄置寵物的行為，出 現在第5條第三項。依第32條，寵物由主管機關沒入。 　第 5 條 　（略） 　飼主飼養之動物，除得交送動物收容處所或直轄市、 　縣（市）主管機關指定之場所收容處理外，不得棄養。 而另外一個也常常被用「棄養」敘述的行為是「不擬續 養」，依第14條，寵物由公立收容處所等收容。 　第 14 條 　直轄市、縣（市）主管機關應依據直轄市、縣（市） 　之人口、遊蕩犬貓數量，於各該直轄市、縣（市）規 　劃設置動物收容處所，或委託民間機構、團體設置動 　物收容處所或指定場所，收容及處理下列動物： 　（略） 　二、飼主不擬繼續飼養之動物。 　三、主管機關依本法留置或沒入之動物。 　（略） 所以，不管所謂「棄養」指的是丟門口丟路邊丟山頭或 辦不擬續養，依動保法第14條，寵物的下一個家通常是 收容處所。 回頭來看認養文中，中途以擬人化敘述：「我的媽媽不 要我了……」以及在回應中提到： 　“我們通常不會提及棄養者的資訊，但是我們在貓咪 　被棄養時收到了前飼主的棄養同意書才接手，也希望 　大家不要妄自臆測，希望能夠幫菲月尋找到幸福” 我認為這些並不是很恰當的形容。 不論六月、前業主、中途或新認養人（拜託先不要）間， 貓的所有權究竟歸誰，我認為討論的重點應該是，貓的 去留往返是否符合民法的「贈與」行為——六月是否已 把貓送給前業主？前業主是否再將貓送給中途？中途又 是否有權處分貓？送給認養人？ 中途隨意用「棄養者」指謫對方，只會讓問題複雜化。 我知道貓板大多人很愛貓，對飼主的標準比一般人高。 但是，秉持這樣嚴以律己又嚴以待人的態度在貓板或社 團社群外，很容易產生衝突。你也許可以說原飼主不是 理想的飼主或貓奴，但如果沒有違法，也不是棄養者， 那既然決定接手了，認養文、回應或新聲明中對原飼主 的抨擊真的沒有必要。 還是以後認養人簽認養同意書時，也要求中途另簽一份 棄養同意書？ -- Sex and violence was never really my cup of tea; I was always more into sax and violins. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.64.112 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/cat/M.1605035412.A.6C7.html
推
11/11 03:34, 3年前 , 1F
推
11/11 03:34, 1F
謝謝
推
11/11 03:43, 3年前 , 2F
謝謝你懂我想說的，中肯又清晰。
11/11 03:43, 2F
謝謝，雖然我沒有認真看完原文的討論，也沒有想支持 誰，但佩服你辛苦整理，我看到一堆紅字就頭痛。
推
11/11 06:10, 3年前 , 3F
對 她沒有棄 她只是放置play半年 留給法院判吧
11/11 06:10, 3F
留給法院其實最簡單。問題是貓怎麼辦？繼續送嗎？愛 貓協會帥帥事件再來一次？ 雖然不關我這種看熱鬧鄉民的事，但還是希望雙方能先 停止網路放話，以貓的未來照護為題，私下好好談。
→
11/11 07:25, 3年前 , 4F
一般人說的棄養 = 原本是你所飼養的動物不養了不是嗎？（不
11/11 07:25, 4F
→
11/11 07:25, 3年前 , 5F
論背後的理由，除了中途的角色）
11/11 07:25, 5F
「棄養 = 原本是你所飼養的動物不養」這句等於把所 有送養（贈與）行為和棄養劃上等號咧，不是很認同。 又為什麼認為中途的贈與行為不涵蓋在內？ 我以為一般人所說的棄養是指隨意棄置或送收容所（不 擬續養）這兩種情況。直接把送養跟棄養劃上等號，就 像我文末提的，大概只有被貓統治的人類懂，和正常人 溝通時，這樣說反而容易產生問題。 （以下調查一下，大家覺得送養等於棄養嗎？） 以小三目前的狀況來說（其實不是很適合繼續談個案）， 如果有棄養的情況，大概是指六月把貓送到寄養場所後 人間蒸發，拒絕領回，或者前業者收編後，又決定把貓 送交收容所這類狀況。但與目前的資訊看起來不符，所 以我還是覺得用「棄養」來形容不太準確，後頭新聞報 導也繞著這兩個字做文章，討論空間反而是被限縮了。
→
11/11 07:28, 3年前 , 6F
不過我覺得原文其實可以用原飼主/前任飼主的方式稱呼
11/11 07:28, 6F
→
11/11 07:29, 3年前 , 7F
不叫棄養的話我想不到要叫什麼了XDD
11/11 07:29, 7F
叫「送養」或寵物「轉讓（動保法用辭）」會不會比較 好吧？棄養畢竟是一個比較負面的詞彙，如果送養後， 飼主、前飼主與貓的生活狀況都變得比較好，我想一律 用「棄養」來怪罪前飼主很奇怪。
推
11/11 07:52, 3年前 , 8F
樓上：我是原原po，我覺得如果有明確證據確定六月有把
11/11 07:52, 8F
→
11/11 07:52, 3年前 , 9F
貓咪讓渡給貓旅前業主，才能稱為原原飼主/原飼主吧？這
11/11 07:52, 9F
→
11/11 07:53, 3年前 , 10F
裡沒要戰，單純覺得大家有種先入為主的偏見，但其實到
11/11 07:53, 10F
→
11/11 07:53, 3年前 , 11F
目前都還沒看到這個相關證據，不是嗎？
11/11 07:53, 11F
依動保法，飼主也可以單指寵物管領人（非所有人）， 一樣要負擔飼主責任，也就是不能棄養等等。所以文章 要怎麼稱呼其實沒那麼重要，大家看得懂就好，反正一 時半刻應該不會有什麼共識，先放寬心吧。 我覺得最可憐的是「新新業者」，員工發聲明曝光自己 公司的名稱和經營狀況，比記者還狠。
推
11/11 07:56, 3年前 , 12F
那沒事撿貓（貓沒事的那種），然後沒人認養就原放的才叫
11/11 07:56, 12F
→
11/11 07:56, 3年前 , 13F
棄養。某FB社團還有一種叫送養型棄養，按那種定義，中途
11/11 07:56, 13F
→
11/11 07:56, 3年前 , 14F
也是送養型棄養。相對的，我養了五年，然後送養，也可說
11/11 07:56, 14F
→
11/11 07:56, 3年前 , 15F
我只是中途了五年而已，不是棄養。所以我認同本篇，棄養
11/11 07:56, 15F
→
11/11 07:56, 3年前 , 16F
二字不要隨便用，不然板上有些送養文就該唾棄了！
11/11 07:56, 16F
推
11/11 08:41, 3年前 , 17F
同意樓上，按中途的邏輯，中途自己在路邊在社團在收容所搶
11/11 08:41, 17F
→
11/11 08:41, 3年前 , 18F
幼貓，然後以「找不到符合高標準的認養人」名義持續養著，
11/11 08:41, 18F
→
11/11 08:41, 3年前 , 19F
最後小貓養到變大貓還繼續po送養文，這變相是用中途作為保
11/11 08:41, 19F
→
11/11 08:41, 3年前 , 20F
護色合理化隨時棄養，這樣最方便了，說自己是中途，就可以
11/11 08:41, 20F
→
11/11 08:41, 3年前 , 21F
跟各種撿到貓的民眾或是收容所優先搶貓，再用中途的姿態長
11/11 08:41, 21F
→
11/11 08:41, 3年前 , 22F
期保留隨時棄養的權利，這樣以後大家都說自己是中途就好了
11/11 08:41, 22F
→
11/11 08:41, 3年前 , 23F
誰要承認有認養。昨天才在社團看到一個撿到貓的民眾本來正
11/11 08:41, 23F
→
11/11 08:41, 3年前 , 24F
在開放認養，後來跟其他人道歉說貓中途要來「接手」所以暫
11/11 08:41, 24F
→
11/11 08:41, 3年前 , 25F
時停止開放認養，看來以後認養都說是自己是中途要「接手」
11/11 08:41, 25F
→
11/11 08:41, 3年前 , 26F
最方便。
11/11 08:41, 26F
大概清楚樓上兩位想表達的，我也不喜歡不恰當的原放 或餵養行為，不過我不想公親變事主啊！拜託盡量不要 開地圖炮，先不要討論異常中途的情況。
推
11/11 09:30, 3年前 , 27F
法律上有沒有"中途"這種角色真的值得玩味
11/11 09:30, 27F
沒有，這是肯定的，所以身份跟一般飼主一樣。因此， 法律上不會出現一般人送養跟中途送養不同的解釋。
推
11/11 09:57, 3年前 , 28F
戰中途並不會讓貓在旅館待了半年的事情消失
11/11 09:57, 28F
沒有要戰中途，我自己是感謝中途先收小三這件事。 貓在旅館待半年這件事，我覺得還有許多切入點可以討 論，例如，留學或外派到進出檢疫比較繁瑣的國家，選 擇不帶貓出去，隔海相望一年半載也是常見的事。半年 間（剛好六個月），六月（不想繼續談個案啊）沒有表 現積極想接回貓的態度的確容易召來非議，但我還是強 調，用棄養形容不精準，反而讓問題複雜化。
推
11/11 10:47, 3年前 , 29F
真的愛貓的就會對貓好,不愛貓的簽一堆也不會對貓好
11/11 10:47, 29F
→
11/11 10:48, 3年前 , 30F
一堆撿到貓就PO文再要求簽文件,只是好到所謂的"中途"
11/11 10:48, 30F
還有 120 則推文
還有 29 段內文
→
11/12 11:04, 3年前 , 151F
方都希望貓有好的歸宿)，就算是兩年內提告前業主侵權行為
11/12 11:04, 151F
→
11/12 11:04, 3年前 , 152F
、不法管理、侵占，然侵占成立也只能要求金錢賠償，無法
11/12 11:04, 152F
→
11/12 11:04, 3年前 , 153F
返還貓。
11/12 11:04, 153F
這些可能都對，但我覺得興訟訴訟的部份讓兩造雙方去 處理吧。
→
11/12 11:04, 3年前 , 154F
你就結果去回推中途評論不當，卻沒有考慮當下三方認知已
11/12 11:04, 154F
→
11/12 11:04, 3年前 , 155F
有嚴重落差，而中途是很明確的跟前業主(前飼主)取得貓的
11/12 11:04, 155F
→
11/12 11:04, 3年前 , 156F
所有權、也跟前飼主確認六月不要貓一說。事後諸葛去說事
11/12 11:04, 156F
→
11/12 11:04, 3年前 , 157F
情未明瞭不宜評論，但當時情況很明瞭就是有一隻貓快被送
11/12 11:04, 157F
→
11/12 11:04, 3年前 , 158F
收容所，中途沒事幹嘛接手養一隻有飼主的貓？如果中間六
11/12 11:04, 158F
我很感謝員工和中途暫時安置照護小三，負擔飼主責任， 針對這一點我從沒批評過。我不敢妄加評論的是關於貓 的所有權，主要原因是事態不明朗，評論容易不客觀。
→
11/12 11:04, 3年前 , 159F
月沒表明不要貓，那就是前業主問題很大，這就是為什麼要
11/12 11:04, 159F
→
11/12 11:04, 3年前 , 160F
簽棄養同意書，為保障接手人取得所有權，同理你去跟別人
11/12 11:04, 160F
→
11/12 11:04, 3年前 , 161F
領養認養一樣可以主張對方要簽棄養同意書，對於不能理性
11/12 11:04, 161F
→
11/12 11:04, 3年前 , 162F
跟你討論合約內容的中途，就不用碰了
11/12 11:04, 162F
棄養：違法行為，不會有什麼同意書； 不擬續養：申請切結對象為各地主管機關，貓入所； 　　　　　https://bit.ly/2GTyfc1（台北市作業要點） 轉讓：最常見的合約形式是認養合約書，由原飼主和飼 　　　主簽訂，貓交付新飼主。 可能的話，我還是希望能把這些分清楚。
推
11/12 11:31, 3年前 , 163F
推樓上coco大
11/12 11:31, 163F
推
11/12 11:49, 3年前 , 164F
推coco大
11/12 11:49, 164F
推
11/12 14:02, 3年前 , 165F
推coco大～說得真好，讚！
11/12 14:02, 165F
推
11/12 14:05, 3年前 , 166F
推coco大
11/12 14:05, 166F
→
11/12 14:06, 3年前 , 167F
六月如果沒有不管那隻貓的事實 前業主(據說是她朋友
11/12 14:06, 167F
→
11/12 14:07, 3年前 , 168F
為什麼會說出 "六月不管這隻貓了"還簽了棄養同意
11/12 14:07, 168F
謝謝以上各位加入討論 ※ 編輯: wimwenders (36.231.64.112 臺灣), 11/12/2020 15:32:03
推
11/12 15:51, 3年前 , 169F
推
11/12 15:51, 169F
推
11/12 16:10, 3年前 , 170F
推coco大
11/12 16:10, 170F
推
11/12 17:03, 3年前 , 171F
推cocoa
11/12 17:03, 171F
→
11/12 17:03, 3年前 , 172F
cocogg QQ
11/12 17:03, 172F
我也要推cocogg大
→
11/12 17:11, 3年前 , 173F
正常人絕對不會將有主的貓說要送收容所 更何況還是
11/12 17:11, 173F
→
11/12 17:11, 3年前 , 174F
先前確定有主的貓!還付錢!!
11/12 17:11, 174F
主人親送收容所的都有，不是嗎？ 不談個案，我另外引申一點，特寵法有明訂特寵業負責 人和專任人員不得棄養或將不擬續養動物送收容所，有 相關情形，主管機關應廢止許可。 大概不怕申請審核的特寵業者才會付諸行動吧。（謎之 聲：拾獲送交？）
推
11/12 17:20, 3年前 , 175F
抱歉，我可能辭不達意，我說的意思是在標題這個個案上，
11/12 17:20, 175F
→
11/12 17:20, 3年前 , 176F
目前看來只有送貓給前業主的那一方有利而已！
11/12 17:20, 176F
我想我懂你的意思了。畢竟中途擔任救援一樣的角色， 不時還被他人訕笑，的確是個吃力不討好的苦差事；再 加上確保貓的所有權關係著貓的照護條件，以及將來認 養人的權利。我可以理解中途堅持貓的所有權，卻沒有 任何得利的心情。 不過，像我前面提的，民事裁判可能完全不管這些，變 得中途得另外提出對自己「有利」的主張。 我記得clyanal大也是中途吧，感謝你一直耐心的回應 和分享。
→
11/12 19:06, 3年前 , 177F
覺得那些急著罵的網友很無聊 會在這個板的相信都是愛
11/12 19:06, 177F
→
11/12 19:06, 3年前 , 178F
貓如愛子女 但不要把這種這種觀念強加在別人身上 真
11/12 19:06, 178F
→
11/12 19:06, 3年前 , 179F
的回會讓人很反感
11/12 19:06, 179F
→
11/12 19:06, 3年前 , 180F
管她是怎樣 她都有幫貓找到居所 有人照顧 也活得很好
11/12 19:06, 180F
→
11/12 19:06, 3年前 , 181F
又不是隨便丟不管死活
11/12 19:06, 181F
→
11/12 19:07, 3年前 , 182F
至於後續也等事證都明確了 才能確定吧
11/12 19:07, 182F
對公眾人物要求比較高吧？算演藝人員的職業風險。還 有可能因為個案有些灰色地帶，變成了全民參審，不然 前些日子的虐待案還沒燒成這樣。不過，不要變成謾罵 人身攻擊，能帶出一些思考辨析，也不是壞事。 ※ 編輯: wimwenders (36.231.64.112 臺灣), 11/13/2020 14:54:18
‣ 更多 wimwenders 的文章
文章代碼(AID): #1VgkMKR7 (cat)