Re: [認養]新莊 膽小貓送養消失

看板cat作者時間8年前 (2016/05/27 11:50), 8年前編輯推噓29(30推 1噓 57→)
留言88則, 27人參與, 最新討論串1/1
※ 引述《lemonblue (懼美女症)》之銘言： 我的看法跟這位大大略同 目前的認知下 現實世界本來就是[以人為本] 何況是親人 個人觀點以下↓ (1.)看了很多推文說 "貓" 是孩子 只有你一人 可是媽媽也只有一個... 有人說都七年了 問題是出在親子關係上 但要是"貓"又是加劇惡化親子關係的寵物 她重視的親人 vs 家貓 她怎麼選? (這是強迫性選擇問題 硬湊一起親人氣出病 各位愛貓者能負責嗎? 為了貓叫媽媽去看醫生的你確定媽媽不會因為這樣而更生氣更討厭貓? 在家裡 親人感受很重要 家中只有道理 沒有一點退讓 是不可能有好感情 這問題醫生也解決不了 如今媽媽已經退讓7年...) (2.)很多人都拿 "自己孩子" 跟 "貓" 比較 我不知道這些人是沒有小孩或是真的不打算有小孩只打算養貓一輩子 就算你的愛能 貓同孩子 但是現實社會"責任"卻是 孩子>>>>>>>>>>>>>>>貓 對小孩和對貓不負責任所衍伸的社會問題...是截然不同無法比較的! (3.)在我看來原PO是真心想解決這問題 就算讓貓受委屈 也不願讓自己媽媽受委屈 在我眼裡是正常人 畢竟媽媽可能忍了7年 也不習慣這7年! 好不容易能重新生活 媽媽可能不想再忍下去!(人的想法、意志也很重要吧) (4.)經濟問題(北部) 很多人叫原PO解決的方法我覺得很像風涼話 EX:叫原PO搬出去離開媽媽或是為貓多租屋之類...etc 拿吃的來[誇飾比喻]此事件 如果一個人"有經濟壓力"在身上 一餐被迫只能花50元 這些人等於叫她25元吃泡麵 25元買罐頭給貓吃 而不是自己花40吃正食 10元份量給貓吃飼料配水 以上是我認為飼主有各種經濟負擔 還給她一些不合常理建議 視為風涼話的原因 因為貓還沒養好 自己就先垮了 怎麼談負責 在我看來版上很多養寵物 把寵物當成人在養 在愛護的人 "都很偉大" 因為你們責任作足 很值得敬佩 鼓勵 學習 但一些人不應該本末倒置 為了愛貓而盲目...產生很多不理性發言 在我認知下 除非你不吃豬肉牛肉雞肉魚肉...etc 不然為了一隻也是身為動物的貓 只是因為你比較喜愛 就要令別人違反人性 真的不ok 在(人的世界)的確是人在萬物之上 不是觀念上 而是現實事實上! 不需否認 在你把貓困在家裡 認為你在保護牠 豢養牠時 你就已經實踐這個道理了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.198.208 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/cat/M.1464321035.A.187.html
推
05/27 11:55, , 1F
推這篇 中肯
05/27 11:55, 1F
推
05/27 12:28, , 2F
思路清楚，只能推了
05/27 12:28, 2F
推
05/27 12:35, , 3F
貓跟媽媽不能一樣重要嗎？一定要有一個比較重要？
05/27 12:35, 3F
推
05/27 12:37, , 4F
媽媽生你養你不代表可以控制你，
05/27 12:37, 4F
所以我說了 觀念上你可以當成一樣重要 但 現實社會事實(人掌控的世界裡) 是否定的 舉個例子: 最近有篇國外新聞 有名男子想要自殺 跳到獅園裡 最後駐守人員 把兩頭獅子(應該!?) 射殺 你怎知道駐守人員不愛動物 不把他們當人看 但最後怎麼不是直接打死人 反正他想死 這世界的運作始終是為人啊... 還有很多較落後國家 是沒有法律去禁止吃我們認知上的寵物類動物 但沒有任何國家 明文殺人是不犯法 在人的社會是不可能真的 "人=其他動物" 因為沒有了人 怎麼還會有你的索求 你的認知呢? 所以有了這些現實生活的根本 就是我講的人性 要怎麼逆行? 總而言之 媽媽不喜歡 要拿貓和媽媽硬湊一起 就換成是用貓在控制媽媽了 這道理可懂?
推
05/27 12:42, , 5F
也許有人可以認為一樣重要，但原po意思很清楚了。
05/27 12:42, 5F
推
05/27 12:45, , 6F
又來了，樓上沒看清楚文章嗎，在現實社會裡人>>>>>>>>
05/27 12:45, 6F
→
05/27 12:45, , 7F
貓，回去重看好嗎
05/27 12:45, 7F
→
05/27 12:45, , 8F
不是樓上，是三樓
05/27 12:45, 8F
推
05/27 12:55, , 9F
覺得送養貓+媽媽看醫生 住一起的家人不同意那麼一開始就不該
05/27 12:55, 9F
→
05/27 12:56, , 10F
養 不過媽媽也需要一些心理輔導 能夠理解沒有安全感的feel
05/27 12:56, 10F
上面也說了 因為家貓要媽媽去輔導 簡直雪上加霜 或許有舒緩效果 但治標不治本 如果醫生有能力讓人把原本不喜歡的動體(人、動物)精神治療成喜歡 那他不是醫生!是神...
→
05/27 13:37, , 11F
我覺得當初養的時候可能沒有跟媽媽溝通好，如果家人一
05/27 13:37, 11F
→
05/27 13:37, , 12F
開始就不接受貓，硬養下來，到最後受苦的還是貓…
05/27 13:37, 12F
推
05/27 13:40, , 13F
舉手發問！為什麼現實世界是以人為本？
05/27 13:40, 13F
有點偏離要點 [現實世界]指的是 人自以為的世界 人可以掌控的世界 多數人認知的世界 例如:拿吃的誘貓 把貓關在自己認為安全 自己認為能掌控的地方 可有想過 貓可能只是想要吃東西 然後繼續去闖蕩世界 但因為人性 你掌控了他 因為你想養 貓就要被迫一輩子都待在你指定的地方 儘管貓能習慣 但如果是孩子能比貓 就等於叫小孩不要上學 不要騎車 不要開車 他失去了多少? 不用去接觸外面的世界 反正在外就是危險 難道不是人類在掌控貓的一生嗎? 人性(自以為) = 法律(掌控) = 多數人的認知
推
05/27 14:35, , 14F
人在萬物之上 我笑惹 回應你 我覺得眾生平等
05/27 14:35, 14F
這位大大 對於文章 勿曲解 貓版需要的是理性 顯然你沒把我表達的意思看清楚 光是因為人類想養 把貓困在自己認為安全的地方 就已經不平等了 我認為萬物平等 但我吃魚吃牛吃豬吃羊 在我眼裡 貓跟他們沒有兩樣 也只是因為人類的各種喜好因素 所以多數人改變對待方式 甚至研究立法 掌控這些因素的關鍵 還是在於人 但並不代表人就比較偉大 所以我拿 人性=自以為 文中並無"人在萬物之上" 裡面提到只有人在人能掌控的世界裡是以人為本 兩句非等號 儘管觀念上能做到萬物平等 但在人的現實社會上萬事都還是以人為出發點考量 不然任何動物就應該立法都如保育類動物對待 人不得干涉
推
05/27 14:35, , 15F
沒說要把他從喜歡變不喜歡 但媽媽的問題不絕的原因只有貓
05/27 14:35, 15F
推
05/27 14:37, , 16F
推這篇
05/27 14:37, 16F
→
05/27 14:38, , 17F
原文給我的感覺貓不是導火線 但絕對是助燃物
05/27 14:38, 17F
→
05/27 14:38, , 18F
個人認為要送貓+持續看醫生或輔導(原文表示有看醫生)
05/27 14:38, 18F
→
05/27 14:39, , 19F
不過希望可以好好篩選認養人 膽小貓.....感覺需要有經驗或做
05/27 14:39, 19F
→
05/27 14:40, , 20F
過很多功課的人比較適合 即使非新手有些也無法搞定膽小貓
05/27 14:40, 20F
推
05/27 15:13, , 21F
思路清楚 大推
05/27 15:13, 21F
→
05/27 15:28, , 22F
抱歉有點離題 我只想講可以接受人牛羊豬雞是為了生存（
05/27 15:28, 22F
→
05/27 15:29, , 23F
而且人類可以選擇的更多了）就像獅子吃羚羊為了活命 人
05/27 15:29, 23F
→
05/27 15:29, , 24F
類選擇了那麼多東西可以吃甚至浪費 所以不需要再經由多
05/27 15:29, 24F
→
05/27 15:29, , 25F
樣化食物才得以生存 竟然如此就也不需要在吃其他物種 故
05/27 15:29, 25F
→
05/27 15:29, , 26F
吃牛羊豬雞而不吃貓 不是因為生命優劣 而是人類已無需再
05/27 15:29, 26F
→
05/27 15:29, , 27F
多吃幾樣才得以生存啊......
05/27 15:29, 27F
當然啊 這也是在人類的認知下運行 但也沒有非吃到什麼才能生存的理論 有些人不吃牛 也是活得好好的 那經實驗證明 人類不吃牛一樣可以活 大家就不吃嗎? 近來外界研究少吃紅肉可以減少腸部發生病變 但牛排館人客還是一樣絡繹不絕 這就是我提現實生活上 以人為本 大家(人性)只是想吃 並沒有真正倡行平等 此文僅表達 你可以愛貓 但不要愛貓盲目並驅使人違反人性
推
05/27 15:53, , 28F
推推 中肯清楚
05/27 15:53, 28F
推
05/27 15:58, , 29F
推
05/27 15:58, 29F
推
05/27 16:03, , 30F
推
05/27 16:03, 30F
→
05/27 16:04, , 31F
對一般家庭而言，貓怎麼可能比媽媽重要
05/27 16:04, 31F
→
05/27 16:04, , 32F
媽媽生你養你教育你都是假的嗎？沒有媽媽哪來的命養貓
05/27 16:04, 32F
→
05/27 16:10, , 33F
是啊 所以我無法連結 不吃牛羊豬雞 跟 貓 與人性之間關係
05/27 16:10, 33F
→
05/27 16:10, , 34F
的連結 因為不吃貓不是因為比較愛他 而是沒有必要 以原
05/27 16:10, 34F
→
05/27 16:10, , 35F
文本意是要表達這樣的吧？
05/27 16:10, 35F
推
05/27 16:16, , 36F
對不起，姑且不論人與動物生命是否平等。拿媽跟貓比絕對是
05/27 16:16, 36F
→
05/27 16:17, , 37F
媽勝。你的母親懷胎十月生你養你生病照顧你，一切替你煩惱
05/27 16:17, 37F
→
05/27 16:18, , 38F
貓有嗎？ 當然我認為最好的解法就是讓母親能接受貓
05/27 16:18, 38F
→
05/27 16:18, , 39F
但假設真的、萬一、絕對就是母親跟媽只能選一個，我選媽
05/27 16:18, 39F
→
05/27 16:19, , 40F
貓真的不行就謹慎的篩選合格認養人把貓送走讓貓不要流浪
05/27 16:19, 40F
→
05/27 16:20, , 41F
贊成愛護生命，但愛貓愛到為貓犧牲母親那不是愛護生命
05/27 16:20, 41F
推
05/27 16:20, , 42F
不管是愛還是必要 都是人「以人為本」決定的
05/27 16:20, 42F
→
05/27 16:20, , 43F
那是用「愛護生命」包裝的偏執
05/27 16:20, 43F
→
05/27 16:21, , 44F
更何況若你吃牛羊雞豬肉，其實就是承認人比動物高等、重要
05/27 16:21, 44F
→
05/27 16:22, , 45F
（不然為甚麼你吃牛羊雞豬肉卻不吃人肉小孩子肉？）
05/27 16:22, 45F
→
05/27 16:22, , 46F
一邊承認人比動物重要，一邊愛貓勝過生養自己的母親
05/27 16:22, 46F
→
05/27 16:23, , 47F
我怎麼看都只是盲目的偏執和扭曲、濫情
05/27 16:23, 47F
→
05/27 16:34, , 48F
請問一下d8888大大......為什麼吃牛羊豬雞就承認人比動
05/27 16:34, 48F
感謝一些大大幫忙解釋... 我想會關注這個版的都是養貓或愛貓的"人" 但從以前就常看到很多不理性發言 原PO一定是面臨必要的抉擇才會發文求助找認養 一定也努力7年了 (相對的媽媽也忍讓7年) 沒想到發個認養文章 卻被當罪人般一樣審問檢視 就因為要把貓另找地方安置 把貓捧上天的推文 當下也等同直接忽略媽媽的感受 自己是不認同這種任何情況都把貓當第一 甚至快要唯一的感覺 這個版是人與人交流的地方 不是與貓 我覺得拿貓檢討人 不如對人多點同理心比較實際 才能真正解決問題 當你成年會賺錢的時候 媽媽能在身邊的日子 很可能已經開始倒數計時 就這樣 ※ 編輯: stos0924 (36.228.198.208), 05/27/2016 17:17:23
推
05/27 17:50, , 49F
@e 大：如果人跟動物平等，那人就不應該能吃動物的肉
05/27 17:50, 49F
→
05/27 17:53, , 50F
「豬牛 = 人」所以「吃豬、吃牛 = 吃人」。
05/27 17:53, 50F
推
05/27 17:55, , 51F
中肯推
05/27 17:55, 51F
推
05/27 18:23, , 52F
推
05/27 18:23, 52F
推
05/27 19:10, , 53F
我覺得那些要媽媽去看醫生的，有想過自己懷胎十個月的兒
05/27 19:10, 53F
→
05/27 19:10, , 54F
子，就只因為自己不給兒子養貓，就被叫去看醫生的心情嗎
05/27 19:10, 54F
→
05/27 19:10, , 55F
更何況原文說媽媽身體不好...聽到怎麼會好受呢
05/27 19:10, 55F
推
05/27 19:13, , 56F
推爆！
05/27 19:13, 56F
→
05/27 19:17, , 57F
推m大，那根本不是人話吧
05/27 19:17, 57F
→
05/27 19:18, , 58F
人本來就有自已的喜好，為什麼不喜歡貓就有問題
05/27 19:18, 58F
推
05/27 19:20, , 59F
謝謝您的回覆 另外謝謝m大能了解我對要媽看醫生的做作法感
05/27 19:20, 59F
→
05/27 19:20, , 60F
到訝異與無法接受
05/27 19:20, 60F
推
05/27 20:23, , 61F
有些人養寵物養到很偏激..
05/27 20:23, 61F
推
05/27 20:50, , 62F
推這篇 厭惡那些自以為是的英雄主義的觀念
05/27 20:50, 62F
→
05/27 20:53, , 63F
跟這個有什麼兩樣...
05/27 20:53, 63F
→
05/27 20:54, , 64F
05/27 20:54, 64F
這種人我剛剛在別篇推文裡見識到了...天啊!!!好可怕的地方==
推
05/27 21:38, , 65F
1.不是為了貓叫媽媽去看醫生，而是為了媽媽。
05/27 21:38, 65F
→
05/27 21:39, , 66F
2.有時候是"自己（活出自我或活下去）"和"媽媽"在天平
05/27 21:39, 66F
→
05/27 21:39, , 67F
兩端。貓只是前者的代表之一。
05/27 21:39, 67F
→
05/27 21:44, , 68F
我說"有時候"不是說這次，提出來只是跟大家分享還有別
05/27 21:44, 68F
→
05/27 21:45, , 69F
的可能，會說要堅持留貓不一定就是認為貓比媽媽重要。
05/27 21:45, 69F
→
05/27 22:02, , 70F
我家隔壁的狗狂叫的時候，我也暴怒呀，所以我有病嗎？
05/27 22:02, 70F
→
05/27 22:02, , 71F
對於不喜歡的事物，忍久了本就情緒就會大一點
05/27 22:02, 71F
→
05/27 22:03, , 72F
那看到蟑螂、老鼠一直叫的人有病嗎？
05/27 22:03, 72F
→
05/27 22:03, , 73F
看到時，邊尖邊跳來跳去算不算情緒不穩
05/27 22:03, 73F
噓
05/28 09:33, , 74F
噓牛羊豬雞那段 我就沒養牛羊豬雞啊
05/28 09:33, 74F
所以才說 動物的價值(生與死) 是人自己在決定的 因為你沒養 因為你喜歡 有人就因為有養 而硬加諸自己價值觀在別人身上 不惜惡言相向 我只想說 忽略人其實是更嚴重的問題 甚至會產生很多社會問題 都是因為這種方式的對待 對人!
推
05/28 10:02, , 75F
推！強迫人家，不如自己下來領養！只出一張嘴很簡單 Q
05/28 10:02, 75F
→
05/28 10:02, , 76F
Q
05/28 10:02, 76F
推
05/28 12:05, , 77F
你可能誤會請媽媽去看醫師的朋友的意思，媽媽突然暴
05/28 12:05, 77F
→
05/28 12:05, , 78F
怒、非要原po２擇１，甚至情緒不穩到昏倒，這很可能
05/28 12:05, 78F
→
05/28 12:05, , 79F
不只是貓的問題，媽媽是不是生病了？貓只是宣洩口之一
05/28 12:05, 79F
→
05/28 12:05, , 80F
，還是看醫師找出根本原因比較好，這才是大家為什麼
05/28 12:05, 80F
→
05/28 12:05, , 81F
請媽媽去看醫師的原因
05/28 12:05, 81F
當真有病 媽媽真的不能接受不想再忍受貓 飼主尋求認養 並沒有不對吧 (以上前段是我假設的情況) 媽媽的情況只有飼主自己清楚 而我針對的部分是: [媽媽有病就去看醫生 關貓什麼事?] [貓這樣就被棄養了好可憐] 諸如此類 不尊重不理性 事不關己的發言 並無對[要不要就醫]這事作批判 並無誤解 1.媽媽有沒有病 要不要送養都是飼主的權利 2.媽媽要是單純在情緒上 且不喜歡貓不想"忍"受 想要兒女讓自己一次 因為這樣說媽媽有病的人(非理性)不覺得太超過? 總之飼主怎麼做我都覺得沒有問題 這篇文針對的是 用言語去傷害同是養貓愛貓人的人 沒有幫助到貓 沒有幫助到人 只是在製造對立罷了
推
05/28 13:52, , 82F
唉呀，只不過說你誤會了就要被駡有病，好兇啊(笑)你
05/28 13:52, 82F
→
05/28 13:52, , 83F
不覺得你也是不理性的回覆我嗎？至於你覺得你沒有誤會
05/28 13:52, 83F
→
05/28 13:52, , 84F
，那也可以好好說吧，這不也是另一種引戰嗎？
05/28 13:52, 84F
→
05/28 13:52, , 85F
至於當事人怎麼做，雖然不贊成，我們確實沒辦法，木已
05/28 13:52, 85F
→
05/28 13:52, , 86F
成舟，我不過希望他好好找好家庭，畢竟貓咪年紀越大越
05/28 13:52, 86F
→
05/28 13:52, , 87F
難送養…(嘆)然後未來別養寵物，這樣而已吧。
05/28 13:52, 87F
推
05/28 15:12, , 88F
他們要不要養寵物也不干你的事,要不要養寵物是人的自由
05/28 15:12, 88F
大姐...我是說 當真飼主媽媽真的有什麼疾病...不是你啦...誤會了== 希望你能看懂我的意思 先這樣囉 ※ 編輯: stos0924 (36.228.198.208), 05/28/2016 15:53:39
‣ 更多 stos0924 的文章
文章代碼(AID): #1NHyGB67 (cat)