[心得/抒發] 買貓做善事 + 僵屍貓的綜合回覆已回收

看板cat作者angels999 (poppy)時間11年前 (2013/01/29 19:43)推噓15(18推 3噓 62→)

留言83則, 22人參與討論串1/1

開頭講一下整理此篇文的理由~ 本來已經很懶的回但是Nao鄉民一直拿我跟他在 [買貓也是做善事] 這篇文裡頭我講述的供需套在 [「僵」屍雞剖肚餵貓] 這篇文，用我的名義（一直說”某版友”說～”某版友”說～）一直在打擊其他推文的鄉民有種用我的名義挑撥離間之感… (不是很舒服你要針對我就針對我何必這樣…) Nao鄉民一方面不贊同供需(有人用買貓就有業者賣貓)講法一方面又到處留言提倡供需才說是在反串? 為什麼不用自己的想法去講一定要用我的語言去扭曲之後說是反串…? 我從開始留的言到後面被你轉述之後根本已經扭曲… 下面是整理了我對這兩篇文的看法(買貓僵屍雞)+引述一些推文一一解釋因為是兩篇本來不想綁一起但是因為被Nao鄉民強迫要綁一下所以都提出文長慎入 ------------------------------------------------------------------------------ 首先對於買貓也是做善事這個荒謬的講法我完全反駁 ->Nao鄉民說買貓是救貓 (救那隻貓) 買貓不是做善事買了貓之後因為商人覺得有利益可圖後續有更多的貓受害(被黑心繁殖) 在經濟有限的原則下以及經濟上有多數競爭體 (一個人能買/養的貓有限並非買/養的貓無限所以會造成競爭) 你當下或許買了他就是救了當下那隻於是在每個人能養/買的數量有限的競爭情況前提下後面更多的百隻貓千隻貓萬隻貓你買的完嗎…? 所以有些鄉民才說這是”短視近利” 用在這邊這點說法我贊同的再來對於[僵屍雞]這篇文 (唉= =討厭的蘋果取這名稱每次引用都怪怪) 我自己沒有試過給貓吃因為也是不敢直接自己動手殺 +上才剛推出的新吃法後續結果有待觀察是否有副作用問題 (例如有版友的貓吃了之後膽固醇升高) 我自己沒有用過但是不會去批評那些用生肉餵食貓的貓友 (頂多特別提醒有寄生蟲疑慮) 如同我不會特別去批評買貓的版友我批評的是買貓後口裡說”這是做善事欸” 自欺欺人的善事論者前面推文中有舉些例子或許有版友已經看過了抱歉又要再提一次你買魚翅吃的時候是在做善事嗎? 你用貂皮大衣穿的時候是在做善事嗎? 我不會因為你買魚翅吃.用貂皮大衣.買貓. 這些行為去特別罵你到臭頭但是吃魚翅的人用貂皮大衣的人買貓的人應該至少要心理有個底你的魚翅生產過程有多殘忍你的貂皮大衣製造過程有多殘忍你買貓的來源養殖廠有多殘忍你可以買/用/吃/穿那是你個人自由但是請不要把這些自由再套上一句”這是做善事欸!” 這種自以為是的想法因為人的生存需要/慾望需要上犧牲了其他的生命同時懷有”心存感激”的念頭會很難嗎? 不要得了便宜又賣乖這樣很難嗎? 我前面講的”道德瑕疵” 就是在上面這點一直被Nao大亂引用老實說我覺得很困擾 → NaoGaTsu:且還有人認同餵食小雞是沒問題，沒有道德瑕疵的呢。 → NaoGaTsu:簡單的供需原則嘛。所以大家都是罪孽啊，和買貓的人一樣 → NaoGaTsu:，買了就有需求，有需求就有供給，所以是幫兇。科科。並非消耗生命就是=道德瑕疵你可以回去看我所有的回文【隨意的消耗其他生命並當作理所當然甚至覺得救了生命?】這就是我說的道德瑕疵我從頭到尾就是在批這點 (呼終於有版面講清楚了舒服多了) 另外你的要吃素不要吃肉，不然就是在創造需求我要回答 1.吃肉的情況跟買貓的情況不同先提買貓去買貓的行為是短暫的/一次性的假使你這輩子養了3隻貓最多就是三次性的"去選擇"這個動作去養/買的瞬間都是短暫非持續性我的意思是你可以用”領養”代替”購買” 領養並非會比購買消耗更多的時間也不會比購買要花你更多次數讓你感到困擾/不方便然而選擇吃素跟吃肉明顯不同吃素者有時候去出差/出去玩/跟家人聚餐附近沒有素食的店這時候只能選擇吃到葷怎麼辦? 除非是出家人/或有特殊需求(還願等等) 難道為了堅持不吃到肉就去特地花時間去大老遠的素食餐廳吃? 就特地花時間去說服聚餐的家人吃素有多好多好等一一說服完之後再去素食餐廳吃? 有的版友有貧血(前面回文看到)的問題只能選擇吃到葷怎麼辦? 難道為了堅持不吃到肉所以要過常常貧血的生活? 我的意思是吃素是吃一天至少要發生三次的選擇性行為跟前面買貓比同樣是三次一個是一生三次一個一天三次頻率差很多由此可知吃素是長期的/非一次性的行為怎麼會跟買貓的情況相同? 吃素是比較環保的這點相信大家都知道但是因為現代人效率/地點上的限制很多人都選擇吃方便素~ 能盡量不吃肉就不要吃肉一定要吃肉的情況可以心懷感激的吃也沒關係 2.心態很重要前面有提到了所謂的瑕疵不是你吃肉這個行為而是你覺得吃肉是做善事的行為同理可證瑕疵不是買貓的行為而是你覺得買貓是做善事的行為有了以上共識才能回覆下面的問題 → NaoGaTsu:寵物店不賣非法活體，哪來的非法活體可以買？ 01/28 20:28 如果你有這個想法就是有承認供需的存在消費者不買非法活體的話哪來的非法活體可以買? 上面那句只是稍微修改你自己打的話哦有沒有突然發現你自己回答了自己消費者在選擇上當然也可能不知道是否為”非法活體” 所以才說要推廣領養代替購買的重要而你的想法是”消費者無罪論因為不知道是否非法” 如果是這樣更要推廣繁殖場的真相並非一直說無罪=不需要知道=可以買貓=可以救貓這中間的等號十分有問題… 不知者確實無罪我贊同但是就是因為不知道才有推廣必要就是因為推廣所以請用領養代替購買就是因為用領養代替購買所以請不要再推廣買貓等於救了那隻貓 (終於講清楚了~呼) 於是有了以上澄清下面我想嚴肅的說 Nao大是否可以停止無限上綱的行為了? → NaoGaTsu:鼓勵親朋好友買雞排，也不要鼓勵、邀請親朋好友去吃哪一家好吃的餐廳，過年時，也請不要買鴨賞、肉乾、肉條喔，不然就是創造需求、使供給方殺更多的鴨牛肉羊魚。幫兇論者來看啊，過年時辦年貨，不準買任何肉類啊。去逛夜市時也不準買任何含肉的小吃喔，否則就是幫兇。推樓上，照版上的供需幫兇法則，全世界沒人不殘忍，沒人不是幫兇，連和尚都是幫兇，因為要化緣。(攤手) 上面都是你無限上綱的內容並無修改而是直接引用我要回覆你買貓的行為不等於吃肉的行為 (上面有解釋過) 道德瑕疵的行為是在心態並非你買了/吃了什麼(上面也解釋過) 另外一提除了這兩篇文外我發現從之前的中途送養一文中也有這種無限上綱的行為 → MATSUMIA:進收容所得皮膚病、得貓瘟等等的文看久了，會有多少人敢刻板印象已成，感謝動保團體的努力這位Matsu鄉民我一直很想請問中途的條約嚴謹的部份確實有討論空間/可以共識共體改進可是你這句收容所都是因為動保團體抹黑是否你的言語才是在抹黑動保團體/中途? 以上因為時間有限所以整理的也有限但是我自認已經很完整的把所謂的買貓道德瑕疵殺生這些想法都清楚表達了因為”上文跟下文是有關聯性” 所以請不要再用我的裡面任何一句拿來扭曲之後片面回覆謝謝 PS. 因為不太會用PTT 文很長很想用顏色劃分重點如果有版友好心可以教我我會很感激的.. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.37.244.141

推

MATSUMIA

01/29 19:44, , 1^F

01/29 19:44, 1^F

※ 編輯: angels999 來自: 114.37.244.141 (01/29 19:45)

→

MATSUMIA

01/29 19:46, , 2^F

01/29 19:46, 2^F

→

MATSUMIA

01/29 19:47, , 3^F