[新聞] 公車輾壓行人，爭議頗多

看板car作者 (有點老的男人)時間8年前 (2015/09/18 15:55), 編輯推噓34(35推 1噓 57→)
留言93則, 43人參與, 最新討論串1/1
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20150918/694355# 台北市松江路南京東路附近，發生行人跑步通過斑馬線，被轉彎的 公車撞倒後輾壓的不幸事件。 影片中可以看到行人跑得不慢，以小跑步通過斑馬線。結果在斑馬線 上，被轉彎的公車撞倒。 大家開車通過斑馬線時，有沒有被跑步的人或者衝過來的腳踏車，嚇到的 經驗？ 公車司機也一定被嚇到了，他大概不會料想到有人會這樣衝過來。 ＊轉錄新聞/情報，必須附上原文網址連結及心得或意見30字(不含標點符號)＊ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 117.19.192.217 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1442562916.A.4E6.html
→
09/18 15:59, , 1F
09/18 15:59, 1F
→
09/18 16:06, , 2F
早上就看到了 比較想知道人怎麼了Y
09/18 16:06, 2F
推
09/18 16:07, , 3F
法官用應注意未注意就把你打死了
09/18 16:07, 3F
→
09/18 16:09, , 4F
09/18 16:09, 4F
→
09/18 16:09, , 5F
影片 4:30 的地方
09/18 16:09, 5F
推
09/18 16:11, , 6F
這篇跟1f那個很明顯車子的錯
09/18 16:11, 6F
推
09/18 16:11, , 7F
1F那個駕駛睡著了吧
09/18 16:11, 7F
推
09/18 16:12, , 8F
行人+斑馬線 很明顯司機的錯
09/18 16:12, 8F
推
09/18 16:14, , 9F
在台灣走斑馬線真的要小心車子衝過來
09/18 16:14, 9F
→
09/18 16:26, , 10F
司機自己要檢討吧= =
09/18 16:26, 10F
→
09/18 16:31, , 11F
應該修法關於法官愛用這條應注意而未注意
09/18 16:31, 11F
→
09/18 16:31, , 12F
害死多少害死多少真正守規矩開車的人 哎
09/18 16:31, 12F
→
09/18 16:31, , 13F
多打一次害死QQ
09/18 16:31, 13F
推
09/18 16:34, , 14F
哇靠 輾過去又卡車底耶 這一定很慘
09/18 16:34, 14F
推
09/18 16:36, , 15F
過失認定沒什麼問題啊 是民眾認知怎麼都可以不實事求
09/18 16:36, 15F
推
09/18 16:36, , 16F
公車的錯，看不出哪裡有爭議
09/18 16:36, 16F
→
09/18 16:37, , 17F
明明過失的敘述是全文是，應注意能注意而未注意
09/18 16:37, 17F
→
09/18 16:37, , 18F
為什麼總是有人要少中間的能注意呢 然後可以以訛傳訛
09/18 16:37, 18F
→
09/18 16:37, , 19F
好多年好多網站 好多次 然後逆宣導總是無效 XDDDD
09/18 16:37, 19F
→
09/18 16:39, , 20F
請參考中華民國刑法第14條。
09/18 16:39, 20F
推
09/18 16:40, , 21F
不過那句我覺得還是有爭議，太主觀認定了，到底什麼是應
09/18 16:40, 21F
→
09/18 16:40, , 22F
注意能注意？
09/18 16:40, 22F
推
09/18 16:41, , 23F
司機一樣要倒大楣
09/18 16:41, 23F
→
09/18 16:42, , 24F
因為媒體總是這樣報導啊 顆顆
09/18 16:42, 24F
推
09/18 16:42, , 25F
刑法過失的定義不只是適用在交通事件，是定義 過失
09/18 16:42, 25F
→
09/18 16:42, , 26F
一個事件當然要先區分是不是故意的。
09/18 16:42, 26F
→
09/18 16:42, , 27F
不是故意的 那就要界定是不是 有過失
09/18 16:42, 27F
推
09/18 16:42, , 28F
真正守規距開車就不會撞到人了
09/18 16:42, 28F
→
09/18 16:43, , 29F
對阿 就照規矩來啊 有照規舉來 有盡到須注意的義務
09/18 16:43, 29F
→
09/18 16:43, , 30F
自然就沒過失啦。
09/18 16:43, 30F
→
09/18 16:43, , 31F
但實際上 交通道路規則的 注意事項 大家可能考駕照
09/18 16:43, 31F
→
09/18 16:44, , 32F
都懂，也就是實際上路需注意的部分比"通念"要多得多
09/18 16:44, 32F
→
09/18 16:44, , 33F
問題出在早期法院對於"能"注意標準過苛 強人所難
09/18 16:44, 33F
→
09/18 16:45, , 34F
就請交通鑑定出來，由第三方去認可他是否為過失
09/18 16:45, 34F
→
09/18 16:45, , 35F
他需要做的只需要做最後的適用法律的部分而已。
09/18 16:45, 35F
→
09/18 16:45, , 36F
有過失就是有過失，無過失就是無過失。
09/18 16:45, 36F
→
09/18 16:46, , 37F
是否有無酒駕 是否有無超速 過行人穿越道是否有盡
09/18 16:46, 37F
→
09/18 16:46, , 38F
良善的注意義務 (查看 減速)
09/18 16:46, 38F
→
09/18 16:47, , 39F
不用太認真...
09/18 16:47, 39F
→
09/18 16:48, , 40F
能不能很重要，如果是所謂的不能注意，自然無過失
09/18 16:48, 40F
→
09/18 16:48, , 41F
那應注意就是本應達到的(守中華民國的各種交通規則)
09/18 16:48, 41F
→
09/18 16:50, , 42F
簡述是這樣了。 其餘不強求 只需各位青年好板友，
09/18 16:50, 42F
→
09/18 16:51, , 43F
記住是 「應注意，並能注意，而不注意者，為過失」
09/18 16:51, 43F
→
09/18 16:51, , 44F
這根本沒爭議吧，完全司機的錯阿
09/18 16:51, 44F
→
09/18 16:51, , 45F
正字記號 真心不騙 不服我不辨了...
09/18 16:51, 45F
→
09/18 16:55, , 46F
司機轉彎過斑馬線這速度太快吧
09/18 16:55, 46F
推
09/18 16:58, , 47F
轉彎太兇 就算沒撞到人 車上乘客跌倒撞破頭司機也要負責
09/18 16:58, 47F
→
09/18 17:01, , 48F
這人也很有guts,這麼大台公車他都能無視勇往直前
09/18 17:01, 48F
推
09/18 17:01, , 49F
這公車看來就沒怎麼減速
09/18 17:01, 49F
推
09/18 17:13, , 50F
自己開車就知道守規矩不搶快，根本不會發生這麼嚴重的事
09/18 17:13, 50F
→
09/18 17:13, , 51F
件。
09/18 17:13, 51F
推
09/18 17:15, , 52F
哪有爭議？日本車輛左右轉都會減速或停車確認，反觀鬼島
09/18 17:15, 52F
推
09/18 17:15, , 53F
轉彎要踩煞車，不能沒看到人車就甩過去，駕駛要負責任啊
09/18 17:15, 53F
推
09/18 17:29, , 54F
行人綠燈 小跑步過斑馬線 有問題嗎？公車本來就死角大
09/18 17:29, 54F
→
09/18 17:29, , 55F
轉灣行經斑馬線 還開那麼快幾乎沒減速……
09/18 17:29, 55F
→
09/18 17:42, , 56F
看起來公車跟行人都在搶最後那幾秒綠燈
09/18 17:42, 56F
推
09/18 17:47, , 57F
腦殘公車駕駛
09/18 17:47, 57F
推
09/18 17:49, , 58F
行人也不惶多讓
09/18 17:49, 58F
→
09/18 18:02, , 59F
旁邊有另一台自行車就停住了阿~ 人反而往死角衝~
09/18 18:02, 59F
→
09/18 18:03, , 60F
而且那人不知道為什麼到最後一刻才看到公車，原本還在看右邊
09/18 18:03, 60F
→
09/18 18:03, , 61F
問題是右邊不會有來車，左邊才會有
09/18 18:03, 61F
→
09/18 18:07, , 62F
公車部分我認為他在搶自行車之前右轉，速度也明顯太快了
09/18 18:07, 62F
→
09/18 18:22, , 63F
這哪裡有爭議阿...美國日本都會停確認
09/18 18:22, 63F
推
09/18 19:11, , 64F
請問行人過馬路綠燈走斑馬線有什麼爭議？
09/18 19:11, 64F
推
09/18 20:09, , 65F
業務過失傷害給他告下去，折衷司機就是欠懲罰
09/18 20:09, 65F
推
09/18 20:25, , 66F
行人走斑馬線是無敵星星吧 就算闖紅燈 但走在斑馬線
09/18 20:25, 66F
→
09/18 20:25, , 67F
上 撞到他就是開車的錯 我記得法律是這樣規定的
09/18 20:25, 67F
→
09/18 20:41, , 68F
這哪有什麼爭議...就司機不長眼而已，那樣都能撞到
09/18 20:41, 68F
推
09/18 21:24, , 69F
公司可以轉彎衝這麼快，都不用減速嗎？
09/18 21:24, 69F
推
09/18 21:31, , 70F
看不出來有任何爭議，公車司機要負全部過失責任
09/18 21:31, 70F
→
09/18 21:57, , 71F
台北公車不意外啦
09/18 21:57, 71F
推
09/18 22:00, , 72F
為何公車不能裝鷹眼？
09/18 22:00, 72F
→
09/18 23:09, , 73F
新聞說行人雙腳骨折無生命危險
09/18 23:09, 73F
推
09/19 03:17, , 74F
轉灣那快是趕著回去大便嗎，
09/19 03:17, 74F
推
09/19 07:40, , 75F
這件根本沒爭議，公車司機腦殘 結案
09/19 07:40, 75F
→
09/19 07:41, , 76F
綠燈時行人走斑馬線在法律上就是無敵
09/19 07:41, 76F
推
09/19 08:53, , 77F
司機被嚇到？？這是行人穿越道耶，你司機是要嚇到什麼？？
09/19 08:53, 77F
→
09/19 08:54, , 78F
禮讓行人的觀念沒養成，類似的事就只會不斷發生啦
09/19 08:54, 78F
推
09/19 09:31, , 79F
燈號變的規則應該要改了
09/19 09:31, 79F
→
09/19 11:37, , 80F
轉彎要減速
09/19 11:37, 80F
推
09/19 12:06, , 81F
這非常明顯是司機的錯 太誇張了
09/19 12:06, 81F
推
09/19 13:52, , 82F
經過路口本來就要減速路人過馬路本來就是要小跑步有事
09/19 13:52, 82F
→
09/19 13:52, , 83F
嗎
09/19 13:52, 83F
推
09/19 14:53, , 84F
行人在斑馬線上路權最大，連行人闖紅燈都是
09/19 14:53, 84F
推
09/19 16:20, , 85F
這種駕駛....
09/19 16:20, 85F
推
09/19 17:50, , 86F
開公車大車都一堆流氓心態 拎北大車沒在怕 反正出事保險會
09/19 17:50, 86F
→
09/19 17:50, , 87F
賠 還有一堆低能幫腔 大車死角多
09/19 17:50, 87F
噓
08/02 14:10, , 88F
噓樓上 公車出事都要自己賠 保險公司不保營業車
08/02 14:10, 88F
→
08/02 14:12, , 89F
台灣大客車有私下互助保險的根本不多 90%的公司都要司機
08/02 14:12, 89F
→
08/02 14:12, , 90F
賠 加上 低薪 一天工作16小時
08/02 14:12, 90F
→
08/02 14:12, , 91F
公車客運找不到人活該
08/02 14:12, 91F
→
08/02 14:13, , 92F
覺得厲害自己來開大車 我就開行車記錄器跟在你後面看你多
08/02 14:13, 92F
→
08/02 14:13, , 93F
會開
08/02 14:13, 93F
‣ 更多 since1959 的文章
文章代碼(AID): #1L-yDaJc (car)