[問題] 遇到舉例論證薄弱的時候

看板book作者 (Moco)時間1年前 (2023/01/23 00:40), 1年前編輯推噓9(12推 3噓 26→)
留言41則, 16人參與, 1年前最新討論串1/3 (看更多)
我開始閱讀是這一兩年的事， 過程中我常遇到一個挺困擾的問題。 作者想要令他的觀點論點更具體和說服力， 會舉例論證作支撐。 但我很多時候發現作者的例證十分薄弱， 不足以支撐他的觀點。 如忽略事件的其他可能因素， 只放大或誇大符合他觀點的因素、 引用非普遍性的單一個別事例等等。 最近一連看幾本暢銷高分的著作均遇到這問題， 令我無法繼續讀下去。 是我觀看方式或思考哪裡出現了問題或盲點嗎？ 樣本數不說，連邏輯都捨棄的例子： https://i.imgur.com/GdUaFGw.png
https://i.imgur.com/nSO4uLm.png
閱讀的時間成本不低， 遇到這類情況該如何調節？ 繼續看，賭接下來有其他比較合理、 有所啟發的觀點？ 自信一點，把書放下？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.78.92.223 (香港) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/book/M.1674405615.A.E23.html
噓
01/23 04:02, 1年前 , 1F
是的，如果認真思考，除了少數科學家講的東西經得起
01/23 04:02, 1F
→
01/23 04:02, 1年前 , 2F
思考論證外，其餘多數的東西，都是屁啊............
01/23 04:02, 2F
→
01/23 04:03, 1年前 , 3F
都是想到什麼加點統計上的優勢就亂扯一通居多啊
01/23 04:03, 3F
→
01/23 04:03, 1年前 , 4F
但這樣就夠賣書啦，什麼情緒勒索就是垃圾中的垃圾啊
01/23 04:03, 4F
推
01/23 08:19, 1年前 , 5F
有沒有可能是翻譯問題？
01/23 08:19, 5F
推
01/23 10:14, 1年前 , 6F
心理學 你期待什麼？他們連 evidence-based 的東西都不一
01/23 10:14, 6F
→
01/23 10:14, 1年前 , 7F
定有 evidence 了
01/23 10:14, 7F
→
01/23 10:15, 1年前 , 8F
遇到這種書 就是隨便翻一翻 有笑話笑一笑就算了
01/23 10:15, 8F
→
01/23 10:19, 1年前 , 9F
我以前也覺得心理學應該很有趣吧 後來做了一個跟心理學相
01/23 10:19, 9F
→
01/23 10:19, 1年前 , 10F
關的案子 讀了一些學術文章 訪問了一些歐美的心理學教授
01/23 10:19, 10F
→
01/23 10:19, 1年前 , 11F
對這門學問的尊敬蕩然無存 就跟你形容的一樣 不管是樣本
01/23 10:19, 11F
→
01/23 10:19, 1年前 , 12F
數或是基本邏輯都完全不行 說到底 這不是一門科學
01/23 10:19, 12F
推
01/23 14:10, 1年前 , 13F
其實可以先看參考資料的厚度，有用的書通常後面都很厚
01/23 14:10, 13F
推
01/23 14:22, 1年前 , 14F
然後「暢銷書」就不要太期待了
01/23 14:22, 14F
→
01/23 14:22, 1年前 , 15F
會暢銷的原因不是得獎，就是易讀性或娛樂價值很高
01/23 14:22, 15F
→
01/23 14:22, 1年前 , 16F
嚴謹的書通常沒那麼好啃，很少上暢銷書榜，從專家、教
01/23 14:22, 16F
→
01/23 14:22, 1年前 , 17F
授或論文參考書目裡挖出來的可能才符合期待
01/23 14:22, 17F
推
01/23 14:30, 1年前 , 18F
前兩年很紅的人慈就是阿 結果一堆人還捧著當寶 笑死
01/23 14:30, 18F
推
01/23 15:34, 1年前 , 19F
很像Google 翻譯
01/23 15:34, 19F
推
01/23 15:48, 1年前 , 20F
想知道原Po碰到哪些書？
01/23 15:48, 20F
→
01/23 16:41, 1年前 , 21F
參考資料厚度好像是個不錯的選書考量，感謝
01/23 16:41, 21F
→
01/23 16:41, 1年前 , 22F
圖片是《逆思維》，另一本是上面提到的《人慈》
01/23 16:41, 22F
推
01/23 16:50, 1年前 , 23F
謝謝提供資訊
01/23 16:50, 23F
※ 編輯: Mocoroni (219.78.92.223 香港), 01/23/2023 17:49:04
→
01/23 18:22, 1年前 , 24F
看作者，學者起碼會參考其他研究
01/23 18:22, 24F
推
01/23 19:20, 1年前 , 25F
人慈呵呵人慈
01/23 19:20, 25F
→
01/23 21:59, 1年前 , 26F
心理學不是全bullshit
01/23 21:59, 26F
→
01/23 22:01, 1年前 , 27F
當然要看嚴謹的心理學知識直接找review article比較
01/23 22:01, 27F
→
01/23 22:01, 1年前 , 28F
快
01/23 22:01, 28F
推
01/23 23:22, 1年前 , 29F
人慈超級歪還被作者捧上去，左膠同溫層呵呵
01/23 23:22, 29F
噓
01/24 06:07, 1年前 , 30F
作者的邏輯沒問題，不要自己看不懂就說邏輯不通
01/24 06:07, 30F
→
01/24 13:23, 1年前 , 31F
願聞其詳
01/24 13:23, 31F
→
01/24 13:23, 1年前 , 32F
我是看到實驗的邏輯推論中出現明顯的迴歸謬誤/後此謬誤
01/24 13:23, 32F
噓
01/24 19:32, 1年前 , 33F
你先說他哪裡有問題才有辦法討論
01/24 19:32, 33F
推
01/25 00:38, 1年前 , 34F
光聽podcast就覺得人慈舉證頗糟 不曉得為什麼這麼多podcas
01/25 00:38, 34F
→
01/25 00:38, 1年前 , 35F
t推
01/25 00:38, 35F
→
01/25 00:40, 1年前 , 36F
商管心理書常看到公式：書要推的概念是x 寫個某CEO大獲成
01/25 00:40, 36F
→
01/25 00:40, 1年前 , 37F
功的故事 結論他的成功都是因為 x 問題是舉證根本看不出來
01/25 00:40, 37F
→
01/25 00:40, 1年前 , 38F
他的成功跟 x 有沒有關係
01/25 00:40, 38F
→
01/25 10:34, 1年前 , 39F
要求立證說明嚴謹翔實，應該去找專門學術研究論文吧
01/25 10:34, 39F
推
01/25 14:40, 1年前 , 40F
書作為一種商品也是會業配的，基本上同一本書短期內大
01/25 14:40, 40F
→
01/25 14:40, 1年前 , 41F
量出現在IG、podcast、YouTube就是了
01/25 14:40, 41F
‣ 更多 Mocoroni 的文章
文章代碼(AID): #1ZpMRluZ (book)
‣ 更多 Mocoroni 的文章
文章代碼(AID): #1ZpMRluZ (book)