Re: [討論] 看書和看八卦板的差別

看板book作者 (Cloud)時間4年前 (2019/12/06 22:40), 編輯推噓1(1推 0噓 97→)
留言98則, 6人參與, 4年前最新討論串4/4 (看更多)
※ 引述《gai78 (gai)》之銘言： : 第二個問題，就在於 : 既然是形形色色的一大堆人， : 平均起來的水準就是一般人，就是常態分配裡面，最多的那群 : 所以八卦版的主流意見、主流觀念、思考深度，就只有那種一般人的等級 : 如果你全盤接受他們的觀念，大概水準就會變成八卦版平均起來那些"一般人"的水準 : (話說八卦版的主流，好像是魯蛇...) 我不懂欸 八卦版理論上不是一般人啊 對象和論述方式都很明確吧 全盤接受 跟變成一般人水準的意思在哪 你同時接受藍綠的意見就會變成中間選民嗎? : 第三個問題在於 : 如果裡面的主流意見，真的能完整反應一般人的水準 : 那就可當作是一個了解"一般普羅大眾"的良好指標 : 或許可以拿來當作預測民眾反應、市場調查之類的用途 : 但是這一兩天搞出來網軍事件 : 又證明了，八卦版這種主流論壇的風向，很容易被少數專業的網軍團體扭曲 : 這或許也印證了，為什麼有時PTT又會被稱作反指標的原因... : 也就是，八卦版的民意，也有可能與現實十分脫節 ptt八卦版或討論區好處就是可以快速擷取訊息然後看到各種人的意見 而有些某些版天生會有偏見 你使用前要知道並且去其他版看看不同意見 (例如 政治我就會去政黑) 你知道嗎 ptt跟系統化知識(或者書)最大差異在於 ptt是生的 野生的資訊 是野生的反應 你可以針對這些反應去質疑 去挑戰 去筆戰 在沒有網軍的狀況下 這種東西是非常反權威的 不像臉書 粉絲團不爽就封鎖你刪文^^ 甚至無視你^^ 你讀一本書 你要哪裡看到正反方意見? 我去買本厭女 全世界會讀厭女的99.9%都是女性主義者 你要我去哪生反方意見? 還是沒反方意見就是對的? 權威 知識 這些通通都被出版社 學者壟斷 有些有政治意圖 有些有商業意圖 有些都有 在沒有網軍這個前提下 你能看到這麼多的原始資料跟意見是很難得的 你要去相信網紅 網美 粉絲專頁 "整理"出來的懶人包 做出來的"美麗圖文" 還是接受一個議題的各式各樣反應與質疑? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.236.118 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/book/M.1575643230.A.32C.html
→
12/06 23:42, 4年前 , 1F
八卦版一堆帶風向的 真傻的才會信
12/06 23:42, 1F
→
12/06 23:42, 4年前 , 2F
還有啦 會帶風向的薪資齁 一個月一萬找不到人啦
12/06 23:42, 2F
→
12/06 23:46, 4年前 , 3F
任何書都有質疑跟反對意見啊，怎麼會沒有？
12/06 23:46, 3F
→
12/06 23:47, 4年前 , 4F
只是那種反對意見不會在那本書裡，你要去找其他的書
12/06 23:47, 4F
→
12/07 00:02, 4年前 , 5F
簡單說，八卦就是給懶得自己想，全部都看別人整理的東西
12/07 00:02, 5F
→
12/07 00:02, 4年前 , 6F
，並且以為那就是資訊所在
12/07 00:02, 6F
→
12/07 00:03, 4年前 , 7F
我看的是質疑跟反應好嗎
12/07 00:03, 7F
→
12/07 00:04, 4年前 , 8F
在不疑處有疑 你知道多重要嗎？
12/07 00:04, 8F
→
12/07 00:05, 4年前 , 9F
八卦版有多少整理過的東西？最近網軍才會吧
12/07 00:05, 9F
→
12/07 00:06, 4年前 , 10F
你覺得別人整理出來東西有問題就去戰 去質疑 不就這樣？
12/07 00:06, 10F
→
12/07 00:08, 4年前 , 11F
書才是整理好的資訊吧
12/07 00:08, 11F
→
12/07 08:21, 4年前 , 12F
八卦版大部分時候也只是拾人牙慧，那些拾人牙慧的東
12/07 08:21, 12F
→
12/07 08:21, 4年前 , 13F
西也是書上知識為主
12/07 08:21, 13F
→
12/07 08:22, 4年前 , 14F
你要看質疑厭女這本書的東西，去看書評不就好了
12/07 08:22, 14F
→
12/07 08:23, 4年前 , 15F
如果是八卦版的話，你很可能就是看到一堆仇女言論
12/07 08:23, 15F
→
12/07 08:23, 4年前 , 16F
或者對女權一知半解的發文
12/07 08:23, 16F
→
12/07 09:38, 4年前 , 17F
唉 要找多少書評才不會找到厭女吹
12/07 09:38, 17F
→
12/07 09:39, 4年前 , 18F
對女權ㄧ知半解喔 女權網紅 粉絲頁的論述沒好到哪去
12/07 09:39, 18F
→
12/07 09:40, 4年前 , 19F
你沒看過我說 每個版屬性不同嗎？
12/07 09:40, 19F
→
12/07 09:40, 4年前 , 20F
拾人牙慧又怎樣 哪本整理過的書不是？還是要去讀原典？
12/07 09:40, 20F
→
12/07 09:42, 4年前 , 21F
Ptt最棒就是平等性 反權威 可質疑 把網軍掃光的話
12/07 09:42, 21F
→
12/07 09:42, 4年前 , 22F
你們完全不懂用自己經驗討論概念的重要性欸
12/07 09:42, 22F
→
12/07 09:44, 4年前 , 23F
也不知道用一般非學術語言討論學術問題重要性？
12/07 09:44, 23F
→
12/07 09:44, 4年前 , 24F
你知道理論是精煉精煉再精煉過的東西嗎？
12/07 09:44, 24F
→
12/07 09:46, 4年前 , 25F
在ptt 拾人牙慧的書上知識至少可以戰好嗎 政治不政治正
12/07 09:46, 25F
→
12/07 09:47, 4年前 , 26F
越激進越好戰的地方 質疑越多好嗎…日常生活 政治不正確
12/07 09:47, 26F
→
12/07 09:48, 4年前 , 27F
吞下去比較快 懂？
12/07 09:48, 27F
→
12/07 09:55, 4年前 , 28F
講得好像書就沒有反權威的一樣，學術界比你想像中的
12/07 09:55, 28F
→
12/07 09:55, 4年前 , 29F
更好戰好嗎
12/07 09:55, 29F
→
12/07 09:57, 4年前 , 30F
平等性喔…就是一些對某些論述一知半解的人也覺得自
12/07 09:57, 30F
→
12/07 09:57, 4年前 , 31F
己可以跟專家平起平坐吧，這讓我想到美國的反智傳統
12/07 09:57, 31F
→
12/07 09:57, 4年前 , 32F
裡面講到的，當然這也有好有壞就是了
12/07 09:57, 32F
→
12/07 10:02, 4年前 , 33F
八卦版是一個在上面寫先父遺傳理論的文還會被推爆的
12/07 10:02, 33F
→
12/07 10:02, 4年前 , 34F
地方，不是說不能看八卦版，但是還是先有些儲備知識
12/07 10:02, 34F
→
12/07 10:02, 4年前 , 35F
再去看，不然容易被牽著鼻子走
12/07 10:02, 35F
→
12/07 11:35, 4年前 , 36F
學術界當然比我想像中更好戰阿 出版社要考量政治正確
12/07 11:35, 36F
→
12/07 11:35, 4年前 , 37F
跟商業性阿
12/07 11:35, 37F
→
12/07 11:36, 4年前 , 38F
這樣講好了 你會冒賠錢風險出一本 戰女權的書 市場在哪?
12/07 11:36, 38F
→
12/07 11:36, 4年前 , 39F
女權 政治正確的書市場 就是清新小文青阿
12/07 11:36, 39F
→
12/07 11:37, 4年前 , 40F
你知道學術理論是 日常生活討論的概念精緻化的結果吧
12/07 11:37, 40F
→
12/07 11:37, 4年前 , 41F
學術理論所有的一句都是現實 你知道這件事吧?
12/07 11:37, 41F
→
12/07 11:39, 4年前 , 42F
"依據"
12/07 11:39, 42F
→
12/07 11:39, 4年前 , 43F
更別提西方理論套到台灣是否適用這件事 去看他們戰?
12/07 11:39, 43F
→
12/07 11:40, 4年前 , 44F
乾我屁事 我生活在台灣面臨台灣問題
12/07 11:40, 44F
→
12/07 11:40, 4年前 , 45F
聽他們依據自己國家的"現實"和"統計"互戰? 嗯...
12/07 11:40, 45F
→
12/07 11:43, 4年前 , 46F
學術理論是日常概念的精緻化 專家也可以把專語日常化吧?
12/07 11:43, 46F
→
12/07 11:44, 4年前 , 47F
專家做不到理論的反譯 那...是我的問題嗎?
12/07 11:44, 47F
→
12/07 11:45, 4年前 , 48F
知識網美只會拿西方MODEL去脈絡亂套 真的比較懂?
12/07 11:45, 48F
→
12/07 11:47, 4年前 , 49F
數學博士都會產出一堆垃圾了 我不相信其他領域好到哪去
12/07 11:47, 49F
→
12/07 21:43, 4年前 , 50F
看得出來你對女權很多不滿，不管顯然D版友不是真的要跟你討
12/07 21:43, 50F
→
12/07 21:43, 4年前 , 51F
論女權，建議你討論多聚焦一點…如果你有意識到後面那串東
12/07 21:43, 51F
→
12/07 21:43, 4年前 , 52F
西完全脫離文旨的話
12/07 21:43, 52F
→
12/07 21:47, 4年前 , 53F
呃 他強調書 我強調經驗 然後以女權爲例 你看得懂嗎？
12/07 21:47, 53F
→
12/07 21:48, 4年前 , 54F
他不斷強調專業以及權威的論述 我強調這些東西是來自經
12/07 21:48, 54F
→
12/07 21:49, 4年前 , 55F
驗 然後以日常概念論述經驗很重要 這件事很難理解？
12/07 21:49, 55F
→
12/07 23:53, 4年前 , 56F
…我想台灣應該沒有什麼政治正確到你不敢反女權的地
12/07 23:53, 56F
→
12/07 23:53, 4年前 , 57F
步
12/07 23:53, 57F
→
12/07 23:53, 4年前 , 58F
倒不如說台灣政治不正確的還比較多
12/07 23:53, 58F
→
12/07 23:54, 4年前 , 59F
看看反同聲勢這麼浩大就知道
12/07 23:54, 59F
→
12/07 23:55, 4年前 , 60F
所以真的沒有需要八卦版來當反權威論述先鋒
12/07 23:55, 60F
→
12/08 00:06, 4年前 , 61F
這類論壇也好，粉專也好，我都覺得不適合當知識來源
12/08 00:06, 61F
→
12/08 11:36, 4年前 , 62F
政治不正確的經驗論述你要上哪找…
12/08 11:36, 62F
→
12/08 11:37, 4年前 , 63F
合理的喔 不是瞎七八唬爛 像護家盟那種論述喔
12/08 11:37, 63F
→
12/08 11:38, 4年前 , 64F
當作經驗或某種隨性的田野 還行吧
12/08 11:38, 64F
→
12/08 11:39, 4年前 , 65F
八卦版對象論述能力 某種程度還行…
12/08 11:39, 65F
推
12/08 12:32, 4年前 , 66F
不管是看書還是看八卦板，如果沒有「正確」呈現正反
12/08 12:32, 66F
→
12/08 12:34, 4年前 , 67F
說法（不能犯稻草人謬誤），然後再解釋為何採取此說
12/08 12:34, 67F
→
12/08 12:35, 4年前 , 68F
那就暫時先當作「有人是這麼認為的」就好，自己還是
12/08 12:35, 68F
→
12/08 12:36, 4年前 , 69F
額外做功課，尋找PK的對立理論。像經濟學奧地利學派
12/08 12:36, 69F
→
12/08 12:38, 4年前 , 70F
在坊間有市場（貨幣戰爭這類陰謀論的土壤），但很難
12/08 12:38, 70F
→
12/08 12:46, 4年前 , 71F
通過學界的檢驗方法
12/08 12:46, 71F
→
12/08 12:52, 4年前 , 72F
像馬執政時，八卦板也吹過只要調升基本薪資，就能讓
12/08 12:52, 72F
→
12/08 12:55, 4年前 , 73F
整體薪資起來的風向，甚至還鉅箭式只看特定時段、把
12/08 12:55, 73F
→
12/08 12:55, 4年前 , 74F
相關當作因果的，但澄清事情沒那麼簡單的人反而被噓
12/08 12:55, 74F
→
12/08 13:16, 4年前 , 75F
風向亂吹也是八卦版的有趣處阿
12/08 13:16, 75F
→
12/08 13:18, 4年前 , 76F
例如很久之前反核 現在變擁核 很多地方很有趣...
12/08 13:18, 76F
→
12/08 13:19, 4年前 , 77F
有人這麼認為 這風向不對阿 很多人都是
12/08 13:19, 77F
→
12/08 13:19, 4年前 , 78F
"你看那本書 那本書就是對的"你如果有意見 是你的問題
12/08 13:19, 78F
→
12/08 13:21, 4年前 , 79F
我目前是認為自己沒有具備某種抵抗力就不太會去讀原典啦
12/08 13:21, 79F
→
12/08 13:22, 4年前 , 80F
看原典很可怕的 看看那些看過原典的人都變那樣(抖
12/08 13:22, 80F
→
12/08 13:23, 4年前 , 81F
八卦板這種 一知半解的論戰也很有趣阿
12/08 13:23, 81F
→
12/08 13:23, 4年前 , 82F
或者拾人牙慧 就相當於抽出理論的一部份 來看
12/08 13:23, 82F
→
12/08 14:40, 4年前 , 83F
政治不正確的論述多了去了，你以為所有學者都左派小
12/08 14:40, 83F
→
12/08 14:40, 4年前 , 84F
清新嗎？
12/08 14:40, 84F
→
12/08 14:41, 4年前 , 85F
如果政治不正確的論述要靠一群使用者良莠不齊的論壇
12/08 14:41, 85F
→
12/08 14:41, 4年前 , 86F
才能存在，那還是見光死算了
12/08 14:41, 86F
→
12/08 14:41, 4年前 , 87F
看那本書，那本書就是對的，那只表示你看太少
12/08 14:41, 87F
→
12/08 14:42, 4年前 , 88F
像槍炮病菌與鋼鐵，吹的人更多吧，但一樣一堆反地理
12/08 14:42, 88F
→
12/08 14:42, 4年前 , 89F
決定論的論述出來
12/08 14:42, 89F
→
12/08 15:41, 4年前 , 90F
說到去看書，通常是因為書上早有相關討論跟整理，可
12/08 15:41, 90F
→
12/08 15:42, 4年前 , 91F
以避免閉門造車，少走冤枉路，所以個人還蠻喜歡被推
12/08 15:42, 91F
→
12/08 16:23, 4年前 , 92F
說到看原典，拿馬克思為例，以前遇過偏執到雞同鴨講
12/08 16:23, 92F
→
12/08 16:26, 4年前 , 93F
明明是講不同經濟現象，但結論都能拉回馬克思已解決
12/08 16:26, 93F
→
12/08 16:28, 4年前 , 94F
但也有抱著開放心態，跟其他學派友善對話的，受益頗
12/08 16:28, 94F
→
12/08 16:31, 4年前 , 95F
多，偏執的前者就遠離，多尋找、接近後者那種益友
12/08 16:31, 95F
→
12/08 16:39, 4年前 , 96F
坦白講看原典是真的比較好，因為你不知道網路上或者
12/08 16:39, 96F
→
12/08 16:39, 4年前 , 97F
其他人的解讀有沒有歪曲原典
12/08 16:39, 97F
→
12/08 16:40, 4年前 , 98F
最典型的案例就是那個超譯尼采
12/08 16:40, 98F
‣ 更多 hayuyang 的文章
文章代碼(AID): #1TwcXUCi (book)
‣ 更多 hayuyang 的文章
文章代碼(AID): #1TwcXUCi (book)