[討論] 圖書定價制
「圖書定價制」不僅拯救小書店,也令出版產業擺脫壓榨、讀者有更多選擇
https://hk.thenewslens.com/article/61914
文:李令儀
--
我們想讓你知道的是
若要持平討論圖書定價制,不能太過短視近利;
因為從長遠來看,這個制度不但能促進健康健全的產業生態,
更是一個對文化和閱讀環境多方有利的政策。
--
一開始,想先和大家分享一個故事。
有位書店店主在花蓮經營童書書店已有好幾年,有一天一位熟客家長在店裡和店主聊起
親子問題,她聽了之後,拿起某本暢銷作家的書,推薦對方可以讀一讀。
沒想到這位家長翻了翻書,竟然當著店主的面,把書放回架上,
同時拿起手機打電話給她先生,要先生到另一家連鎖書店去買同一本書,
只因為這本書在這家店裡打 85 折,但連鎖店賣 75 折。
就為了一成的折扣差,30 元(新台幣,下同)左右的價差,
這家長竟沒考慮這貪小便宜的動作,對誠心推薦她好書的店主來說,是多大的羞辱。
店主當下把這家長請出店外,拉下鐵門,在店內痛哭,
這件事也成為壓垮駱駝的一根稻草,深受打擊的店主陳培瑜,
決定將辛苦經營、頗受好評的凱風卡瑪童書店暫告一段落,舉家搬回台北休養生息。
身為出版產業的研究者,
我是在三年多前一場由獨立書店文化協會舉辦的座談會上,聽到陳培瑜分享上述的故事。
當時在座的聽眾應該都和我一樣,為培瑜的遭遇深感不平。
一方面當然是那位家長的舉動太傷人,但同時也不禁感嘆,
為何書店人的專業和熱心會如此受踐踏?
只因為顧客想要省區區 30 塊錢。
--
讓小書店輸在起跑點上的競爭環境
同樣一本書,大通路可以打到 75、79 折,
因為他們進貨量大,較有談判籌碼,可以拿到較低的進貨價;
但對凱風卡瑪這樣的小書店,進貨就只能拿到 7 折,就算賣 85 折,
還要負擔 5% 的營業稅,毛利只有一成。
小書店的店主並不是想比大通路賺更多錢,
他們賺的毛利甚至更低(有些大通路可以談到低於 55 折的進價折扣),
但如果他們要生存,要獲得勉強合理的利潤,
就不可能在折扣上和大通路競爭,因為起跑點完全不平等。
近半年來在文化界及出版業界重啟話題熱潮的「圖書定價制」(Fixed Book Price),
就是一個希望讓小書店、連鎖店、網路書店立足在同一個起跑點上,
讓不同通路平等競爭的制度設計。
簡單說,圖書定價制的精神就是讓圖書按定價(也就是出版社替每本書定出的價格)銷售
,不打折,或只打一定限度的折扣,例如 95 折。
這個制度最大的優點,就是讓各種通路的立足點相同,獲得公平競爭的機會;
同時也遏制強勢通路濫用議價權,發起一再探底的折扣戰,破壞產業生態。
--
用定價做為穩定閱讀市場的文化支持
早期最具代表性的圖書定價制,應屬英國的「淨價書協議」(Net Book Agreement, NBA)
,是 19 世紀末英國出版商、書商協會和作家協會達成的一項自願協議,
於 1900 年 1 月 1 日起實施。
這個協議規範出版社提供書店一個固定或「淨」(net)零售價及管銷折扣,
但書店有義務做到不得以低於出版社定訂的標價(net price)賣書。
淨價書協議的形成背景近似這幾年的台灣書市,
一再殺價、幾近割喉的折扣戰讓書店業一片哀鴻遍野,不少書店宣告倒閉或破產;
但這個協議的倡議者卻是出版商麥克米倫(Macmillan),因為他們發現,
在激烈的價格競爭下,書店只願意進暢銷且好銷的書來賣,
厚重、定價高且銷售速度較慢的常銷書在書市則幾乎沒有立足之地,
而讓出版商同樣淪為折扣戰的受害者。
英國實施了近百年的定價制,為 20 世紀的英國圖書產業創造了相對穩定的商業環境。
另一項成效受到肯定的定價制,則是日本的「再販賣價格維持制度」
(以下簡稱「再販制」)。
日本的「再販制」是從第二次世界大戰前的「不二價」制度演變而來,
主要是指書的價格由出版社指定,透過批發商監督書店執行,
書店沒有漲價或打折的權利,只能按定價銷售。
戰後日本雖然制訂了《反壟斷法》,但是特別把圖書、雜誌、報紙等出版物認定為
不受《反壟斷法》規範商品,也就是通路不能任意殺價或漲價的「法定定價販售商品」。
日本官方之所以做出這樣的認定,是考慮到國民素質的提升與出版物息息相關,
而要讓全民有能力購買並多閱讀出版物,就必須「壟斷」其價格,
讓出版物的價格不能高於國民的收入水準。
也有推廣閱讀或厚實國力的用意。
再販制的制定理念,也彰顯了書做為文字、理念和知識的載體,
負有知識傳播和啟蒙的使命,因而擁有和一般商品不同的文化位階。
--
邁入邊荒西疆的英國書市
不過,在文化和商業的競爭遊戲中,文化並不總是贏家。
在亟欲拓展地盤的大書商看來,英國的淨價書協議無異於眼中釘,
幾度扣上抵觸公平交易原則的大帽子,想要除之而後快,
終於在 1995 年取得上風,英國最後於 1997 年正式立法廢止這項定價制。
而後,折扣戰愈演愈烈,新書竟可打到 4 折、5 折,雖然刺激了銷售量,
但中型和獨立書店卻不敵虧損而紛紛倒閉,中小型出版社也被大型出版集團收購。
最後形成大型出版集團、網路書店和連鎖書店大者恆大,獨立書店艱困求生的局面。
研究出版產業的英國社會學家湯普森(John B. Thompson)
遂以「邊荒西疆」(Wild West)形容取消淨價制後的英國書市,
因為比起受到統一批價制規範的美國書市來說【1】,
沒有法令可管的英國更顯得弱肉強食。
【1】美國雖然是自由競爭市場,但出版商在《魯賓遜-帕特曼法》
(Robinson-Patman Act.,為一種反托拉斯法案)的規範下,
對同地區的通路通常給予相同的批發價,
例如給批發商的折扣一律相同,給連鎖書店和獨立書店的折扣也一樣,
有些大出版社(如Simon&Shuster)甚至有公開的發行折扣條件表。
例如 Tesco 等量販大賣場祭出 5 折以下的低折扣,成功搶奪了圖書市占率,
獨立書店和連鎖書店市占率卻明顯下降,
如此一來,不但書的整體價值貶值,出版商的利潤也受到嚴重擠壓;
另一方面,在大賣場成功的書種通常是小說或生活類等非文學暢銷書,
形成書種集中的效應,而對圖書多樣性有所損害。
的確,在日本及德法等實施圖書定價制的歐洲國家,多半標舉的是文化的理由,
也就是這個制度保障了多元文化(而不是讓出版商和書商只對暢銷書情有獨鍾),
以及書種的多樣性;也替小書店或獨立書店保留了生存空間。
但有些論點因而將圖書定價制視為一種「保護」措施,
甚至認為這個制度只是為了拯救獨立書店而設,則未免太過簡化及狹隘。
筆者認為,若要持平討論圖書定價制,不能太過短視近利;
因為從長遠來看,這個制度不但能促進健康健全的產業生態,
更是一個對文化和閱讀環境多方有利的政策,
包括讀者、作者,以及產業內的出版社和通路等業者,都能因這個制度而蒙受其利。
--
以合理的報酬支撐創意
首先,圖書定價制可讓作者獲得更合理的報酬。
近年來的折扣戰,讓出版社只得在利潤愈來愈微薄的情況下掙扎求生。
出版產業的每一個環節,都在自我壓榨,
也使得作者受到嚴重的剝削,成為最先被犧牲的一環。
十年前,一般作者出書,可獲得的版稅約在 10 至 15%左右(一般是 12%);
現在,除非是知名度高或暢銷作家,版稅率多半只有 10%,
新人作者的「公定價碼」甚至只剩下 8%。
儘管版稅率已如此微薄,現在許多出版社還讓作者分攤退書的風險,
例如出書後在結算第一版的首刷版稅時先扣下三成
(理由是這些書可能會有三成從通路退回來),有些出版社甚至扣到五成。
以這樣的版稅計算方式,作者耗時半年到一年寫完一本書,
最後只能賺到區區三、四萬元的稿費(現在很多書都很難再刷),
難怪台灣的專職作家屈指可數。
一位出版人曾對我說,若把出書看成一種創意實驗,成本雖低,但創意空間卻無限寬廣。
這兩年好幾部讓我們大為驚豔的韓國電影,就是原著小說改編而成(如《熔爐》);
大受好評的日劇、日本電影由小說、漫畫及紀實文學改編者,也比比皆是
(如《半澤直樹》或最近很紅的《逃避雖可恥但有用》)。
相形之下,我們給最重要的創意源頭,
也就是原創作者的支援、鼓勵和空間如此之小,
怎能期望我們的文創產業能有多大的開創性?
而有活力、有創意的內容,也是讀者的福音,有創意源源不絕的作者,
讀者才有多種多樣的好作品可讀,得以從中獲得知識、啟發或療癒。
另一方面,如果所有的通路都按定價賣書,
讀者也不會被「逼」得千方百計找最低折扣的通路買書
(法國甚至立法規範 Amazon 等網路書店不能免運費),
在哪家書店看到好書,就可以爽快入手;
欣賞獨立書店店主的選書眼光,更可盡情在他店裡「挖寶」,
不用擔心一個月後網路書店馬上推出 66 折,讓自己有受騙上當的感覺。
--
賺了折扣,其實付了虛胖的書價
更重要的是,圖書定價制若能成功實施,
讀者雖然不能常常有便宜貨可撿,但整體書價卻不一定會更貴。
對折扣戰早已習以為常的讀者,若秉持著「聰明消費」的習性,
常會因為沒折扣或折扣不夠低,就不願掏錢買書。
但多數人卻沒有意識到,因為折扣戰,市場和訂價(以及公平性)都遭到扭曲,
因為產業和書市的剩餘利潤,都往大通路傾斜。
具體來說,出版社為了因應現在新書 79 折的慣例,
為了避免虧損太多,在制訂書價時已先膨脹了定價。
舉例來說,十年前定價在 280 元左右的書,現在的定價可能超過 320 元。
表面上看,消費者在大通路可以買到 79 折的新書,好像比較「划算」,
但是因為書的定價已經比折扣戰前調高了 5 至 10%,所以消費者並沒有真正省到錢。
況且大通路把售價壓低到 79 折,成本並不是自己吸收,
而是由出版社和通路各負擔一部分(行話叫「折讓」)。
從大通路拿到較低折扣的消費者,或許會有拿到「較優惠的價格」的錯覺,
但實際上大通路並沒有「虧」到,而是出版社被剝了一層皮。
最吃虧的則是如凱風卡瑪般的小書店,以及在這些書店買書的讀者。
因為實質上已調高書價「虛胖」的部分,其實是由他們來買單。
最後,回到出版產業的層面,圖書定價制可以讓產業和書市回歸合理的秩序。
近幾年來,圖書銷售量日益下滑,圖書產業鏈中的各方為了搶食這張日益萎縮的大餅,
常為了從對方身上擠壓出一點點利潤而汲汲營營,
出版的初衷和文化理想,在害怕虧損的壓力下,也一再被消蝕。
圖書定價制若能成功實施,書市和產業不再受折扣所操控,產業鏈的各個環節,
包括出版社、書店甚至經銷商等,也不會再因削價競爭而不斷自我壓榨和自我剝削。
在這樣的環境下,出版社得以更穩健且有餘裕地製作好作品,
也讓整體產業因為各自獲得合理的利潤,而能互利共榮,共同打造健康的閱讀環境。
--
討論:
這篇文章提出了大願景,期望圖書定價制度能為出版產業提供良好生態。
我個人的經驗是,以前不懂得利用圖書館資源,
所以在網路書店剛出現 66 折時,確實會讓我有佔到便宜的感覺,
再加上要省運費,或是利用折價券,湊書購買。
在實體書店的時候,往往就像在逛圖書館一樣,
極少數情況會讓我想買回家看,不過仍有直接在實體書店購買的時候。
現在則是想看書,就利用圖書館資源,看了之後,覺得值得收藏,才會購買。
但是網購已經是習以為常的生活型態了,已經甚少在書店閒晃打發時間。
所以我覺得就算圖書定價制度,真能如原文作者所說能提供出版產業良好生態。
但是實體書店已經不存在於我的生活型態中,我可能還是會依循現在的模式看書。
不過我把獨立書店當作能聽講座的空間,
如果講座吸引我,又能順便得到作者簽名,那我就會順道購買。
至於出書的作者,現在許多人在各大網站、報紙雜誌寫專欄,或是上網路節目、廣播,
在各地演講等等方式,也有像原文作者提到的,賣出改編戲劇、電影版權,來增加收入。
所以感覺就算版稅收入減少了,也不會造成原文作者所擔心的文創產業開創性減少吧?
因為各式各樣的文化活動,讓文創產業不僅限於出版了,讓文化生活更加豐富。
以上只是我個人想法與大家分享,想與大家討論這個議題。
我也希望台灣的出版產業能更好。
--
⊙ ⊙ 卡,收工
▼▼▼▼ ◥
▲▲▲▲
/ \
| |
 ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.137.130.141
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/book/M.1488048850.A.C75.html
推
02/26 03:21, , 1F
02/26 03:21, 1F
→
02/26 03:21, , 2F
02/26 03:21, 2F
推
02/26 07:09, , 3F
02/26 07:09, 3F
→
02/26 07:10, , 4F
02/26 07:10, 4F
→
02/26 07:35, , 5F
02/26 07:35, 5F
→
02/26 07:36, , 6F
02/26 07:36, 6F
推
02/26 08:10, , 7F
02/26 08:10, 7F
推
02/26 09:22, , 8F
02/26 09:22, 8F
→
02/26 09:23, , 9F
02/26 09:23, 9F
→
02/26 09:23, , 10F
02/26 09:23, 10F
→
02/26 09:24, , 11F
02/26 09:24, 11F
→
02/26 09:57, , 12F
02/26 09:57, 12F
→
02/26 09:58, , 13F
02/26 09:58, 13F
→
02/26 09:59, , 14F
02/26 09:59, 14F
→
02/26 10:02, , 15F
02/26 10:02, 15F
→
02/26 10:03, , 16F
02/26 10:03, 16F
→
02/26 10:08, , 17F
02/26 10:08, 17F
→
02/26 10:09, , 18F
02/26 10:09, 18F
推
02/26 10:28, , 19F
02/26 10:28, 19F
推
02/26 12:36, , 20F
02/26 12:36, 20F
推
02/26 13:03, , 21F
02/26 13:03, 21F
推
02/26 14:06, , 22F
02/26 14:06, 22F
推
02/26 14:48, , 23F
02/26 14:48, 23F
→
02/26 14:48, , 24F
02/26 14:48, 24F
推
02/26 15:19, , 25F
02/26 15:19, 25F
→
02/26 15:19, , 26F
02/26 15:19, 26F
→
02/26 15:19, , 27F
02/26 15:19, 27F
→
02/26 15:19, , 28F
02/26 15:19, 28F
→
02/26 15:19, , 29F
02/26 15:19, 29F
推
02/26 15:30, , 30F
02/26 15:30, 30F
→
02/26 15:32, , 31F
02/26 15:32, 31F
→
02/26 15:33, , 32F
02/26 15:33, 32F
→
02/26 15:35, , 33F
02/26 15:35, 33F
→
02/26 15:35, , 34F
02/26 15:35, 34F
→
02/26 16:54, , 35F
02/26 16:54, 35F
推
02/26 17:01, , 36F
02/26 17:01, 36F
→
02/26 17:01, , 37F
02/26 17:01, 37F
推
02/26 17:02, , 38F
02/26 17:02, 38F
→
02/26 17:02, , 39F
02/26 17:02, 39F
還有 114 則推文
→
02/28 16:52, , 154F
02/28 16:52, 154F
→
02/28 16:52, , 155F
02/28 16:52, 155F
→
02/28 16:52, , 156F
02/28 16:52, 156F
→
02/28 16:55, , 157F
02/28 16:55, 157F
→
02/28 16:55, , 158F
02/28 16:55, 158F
→
02/28 16:55, , 159F
02/28 16:55, 159F
→
02/28 16:55, , 160F
02/28 16:55, 160F
→
02/28 18:25, , 161F
02/28 18:25, 161F
→
02/28 18:26, , 162F
02/28 18:26, 162F
→
02/28 18:29, , 163F
02/28 18:29, 163F
→
02/28 18:29, , 164F
02/28 18:29, 164F
→
02/28 18:30, , 165F
02/28 18:30, 165F
→
02/28 18:32, , 166F
02/28 18:32, 166F
→
02/28 18:33, , 167F
02/28 18:33, 167F
→
02/28 18:34, , 168F
02/28 18:34, 168F
→
02/28 18:35, , 169F
02/28 18:35, 169F
→
02/28 18:35, , 170F
02/28 18:35, 170F
→
02/28 18:39, , 171F
02/28 18:39, 171F
推
03/01 01:34, , 172F
03/01 01:34, 172F
→
03/01 01:35, , 173F
03/01 01:35, 173F
→
03/01 01:35, , 174F
03/01 01:35, 174F
→
03/01 01:36, , 175F
03/01 01:36, 175F
→
03/01 01:36, , 176F
03/01 01:36, 176F
→
03/01 01:38, , 177F
03/01 01:38, 177F
→
03/01 01:38, , 178F
03/01 01:38, 178F
推
03/01 01:43, , 179F
03/01 01:43, 179F
→
03/01 01:44, , 180F
03/01 01:44, 180F
推
03/01 01:47, , 181F
03/01 01:47, 181F
→
03/01 01:48, , 182F
03/01 01:48, 182F
推
03/02 00:29, , 183F
03/02 00:29, 183F
推
03/02 00:30, , 184F
03/02 00:30, 184F
推
03/02 00:30, , 185F
03/02 00:30, 185F
推
03/02 12:43, , 186F
03/02 12:43, 186F
→
03/02 12:43, , 187F
03/02 12:43, 187F
→
03/02 12:43, , 188F
03/02 12:43, 188F
→
03/02 12:43, , 189F
03/02 12:43, 189F
→
03/02 12:45, , 190F
03/02 12:45, 190F
→
03/02 12:45, , 191F
03/02 12:45, 191F
→
03/02 12:45, , 192F
03/02 12:45, 192F
推
07/09 04:04, , 193F
07/09 04:04, 193F