[心得] 給未來總統的物理課讀後

看板book作者 (邱三小朋友)時間12年前 (2013/11/16 02:03), 編輯推噓6(7推 1噓 41→)
留言49則, 19人參與, 7年前最新討論串1/1
小弟是念理工相關科系 本來以為這本書應該就是很普通的宣導節能書 但實際看完後和我原本想的不一樣 一開始從許多綠能科技的缺點 從效率 儲存能量 和成本觀點分析 裡面用物理學的角度還有量化數據提供了很多新想法 例如核能問題 原本我也是反核的 但現在知道核能其實是很安全的 最近許多不懂物理的文青走上街頭反核 覺得他們該看看這本書 臺灣如果有辦法處理核廢料 蓋核能電廠才是正確的選擇 因為環境的輻射量居然比核電廠外洩還嚴重 石化廠爆的傷亡其實更危險 而且等半衰期一過其實也就不那麼危險了 太空篇是我最喜歡的 原來NASA真的一直在騙錢 派機器人上太空確實比較划算 想到有一次NASA派人上去修理哈柏望遠鏡確實是很噱頭 再來數據分析的偏誤我也很喜歡 因為有名的學術期刊其實也都只拿片面數據就大肆誇耀自己多強 最後作者 提供了一個新想法叫輕鬆節能 過著舒適的生活 還能減少二氧化碳才是王道 這就有賴政策和科技相配合了 這本書值得反核文青一讀再讀!! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.174.41.65
推
11/16 09:00, , 1F
可惜的是台灣目前看不到有效處理核廢料的方法
11/16 09:00, 1F
→
11/16 09:13, , 2F
「臺灣如果有辦法處理核廢料」
11/16 09:13, 2F
→
11/16 10:01, , 3F
反核四不一定反核能 核四的問題太多了
11/16 10:01, 3F
推
11/16 10:34, , 4F
問題就是台灣"沒有能力"蓋核電廠、沒有能力處理核廢料。外包
11/16 10:34, 4F
→
11/16 10:36, , 5F
廠商蓋好後不能保你一世，更別提核四這自家手工diy的核電廠了
11/16 10:36, 5F
→
11/16 10:57, , 6F
趕快説自己很懂物理，不然人家會說我是反核文青
11/16 10:57, 6F
→
11/16 17:31, , 7F
小弟只是希望反核文青能深入了解後再上街頭
11/16 17:31, 7F
→
11/16 17:31, , 8F
並非反對文青上街頭
11/16 17:31, 8F
→
11/16 19:55, , 9F
「臺灣如果有辦法處理核廢料」
11/16 19:55, 9F
推
11/17 00:11, , 10F
我覺得用我是人我反核這種標語在太情緒與片段了
11/17 00:11, 10F
→
11/17 00:36, , 11F
自家手工diy正是反核文青發明的口號
11/17 00:36, 11F
→
11/17 00:40, , 12F
然後反核文青當然不覺得挖個深洞埋起來叫做處理
11/17 00:40, 12F
→
11/17 00:41, , 13F
整天火力電廠噴發大量放射性微粒卻是處理的很好的意思
11/17 00:41, 13F
→
11/17 09:45, , 14F
擁核者只有在這種時候才會關心火力發電的問題
11/17 09:45, 14F
→
11/17 09:45, , 15F
平常都是誰在監控？誰在抗議火力發電？抱歉，都是環團
11/17 09:45, 15F
→
11/17 09:46, , 16F
然後遇到核能問題就擺爛說火力也很爛，不爽不要用
11/17 09:46, 16F
→
11/17 09:50, , 17F
另，dri大大可以看這篇文章，對於「我是人 我反核」
11/17 09:50, 17F
→
11/17 09:50, , 18F
的口號有更深入的討論 http://ppt.cc/cnt9
11/17 09:50, 18F
→
11/17 11:59, , 19F
"...如果有辦法..."
11/17 11:59, 19F
→
11/17 20:07, , 20F
"懂物理的文青走上街頭反核, 覺得他們該看看這本書",
11/17 20:07, 20F
→
11/17 20:08, , 21F
反核有很多理由, 本來就不必人人都是此物理學家的觀點,
11/17 20:08, 21F
→
11/17 20:09, , 22F
台灣核四現狀也不是遠不是那本書的理想. 你搞清楚再來議
11/17 20:09, 22F
→
11/17 20:11, , 23F
論吧, 連別人訴求都沒有說哪裡不合理, 這句話就是討戰的.
11/17 20:11, 23F
→
11/17 20:13, , 24F
以那本書來講, 政府補助不知所謂的太陽能車研究才是亂搞.
11/17 20:13, 24F
推
11/17 21:30, , 25F
理工相關科系更應該知道學問是要多方閱讀、查證的 這本
11/17 21:30, 25F
→
11/17 21:31, , 26F
書我也讀過 就一個文科生來說也覺得獲益良多 但頂多當成
11/17 21:31, 26F
→
11/17 21:32, , 27F
入門與再閱讀的基礎 不會因一本書選定立場 人類歷史上某
11/17 21:32, 27F
→
11/17 21:33, , 28F
些科學理論後來被推翻不在少數
11/17 21:33, 28F
推
11/17 21:40, , 29F
本篇敗筆在於提到核能，太多人對這個很敏感了，最好別提
11/17 21:40, 29F
推
11/17 21:53, , 30F
會用"我是人"是因為偉大的馬英九先生說"沒有人反核" 自己
11/17 21:53, 30F
→
11/17 21:53, , 31F
還不是也沒弄清楚就批評反核
11/17 21:53, 31F
→
11/17 22:57, , 32F
並非不能討論核能，而是不用一本入門書建立傲慢的態度。
11/17 22:57, 32F
→
11/17 22:58, , 33F
這裡有幾點: 1.連核能專家都被打臉多次了; 2.原PO以最理
11/17 22:58, 33F
→
11/17 22:58, , 34F
想的核能論核四, 本就是空話, 他連有些人不反核能反核四
11/17 22:58, 34F
→
11/17 23:00, , 35F
都搞不清楚; 3.核四問題很多, 風險控管、經濟效益(與替
11/17 23:00, 35F
→
11/17 23:01, , 36F
代能源相比)都未有定論, 一句 "文青多看看" 就是讓人戰.
11/17 23:01, 36F
→
11/17 23:05, , 37F
文青 文青 文青 貢寮那些老杯杯也都抗議二三十年了
11/17 23:05, 37F
→
11/17 23:06, , 38F
他們是文青嗎? 還是他們不懂物理學所以不能反核?
11/17 23:06, 38F
→
11/17 23:07, , 39F
還是他們沒看過這本書所以沒資格反核?
11/17 23:07, 39F
→
11/17 23:11, , 40F
以這本書來看核四的話核廢料沒辦法像美國一樣放在安全的地方
11/17 23:11, 40F
→
11/17 23:13, , 41F
小弟我其實說得很保守 畢竟我也不是什麼核能專家
11/17 23:13, 41F
→
11/17 23:15, , 42F
當然我相信大部份的人是瞭解後才上街頭的 但我是說少部份
11/17 23:15, 42F
→
11/17 23:15, , 43F
以為核電廠會產生核爆的朋友 搞不清楚就上街頭
11/17 23:15, 43F
推
11/18 08:15, , 44F
回樓上，我不相信大部分人士搞清楚的，有仔細研究過
11/18 08:15, 44F
→
11/18 08:16, , 45F
，上次遇到一個上街頭的，問他理由說因為他怕死= =
11/18 08:16, 45F
噓
11/18 12:41, , 46F
大家真有禮貌:P 台灣只要一日無法處理核廢料，反核人士永
11/18 12:41, 46F
→
11/18 12:41, , 47F
遠有理由上街頭
11/18 12:41, 47F
→
11/06 17:27, , 48F
然後遇到核能問題就擺爛 https://daxiv.com
11/06 17:27, 48F
→
12/31 03:25, 7年前 , 49F
並非不能討論核能，而是 https://muxiv.com
12/31 03:25, 49F
‣ 更多 ayeae 的文章
文章代碼(AID): #1IXc7nhS (book)