[閒聊] 終於不是只有民間在推廣安全帽了

看板biker作者時間9年前 (2014/12/20 13:13), 編輯推噓8(17推 9噓 57→)
留言83則, 21人參與, 最新討論串1/1
（在論壇上看到的 http://ppt.cc/Ezut） 終於有人在立法院推3/4罩式跟全罩式的安全帽了！！ 安全帽革新的第一步啊！ 臨時提案 案由：本院委員賴振昌等11人，為台灣推行騎乘機車戴安全帽 成效相當好，然而台灣民眾對於安全帽的種類認知卻是嚴重不 足，基於對頭部的保護性，民間社團早就積極推廣民眾使用 四分之三罩或全罩式安全帽，本席認為對民眾生命安全有益的 事情，政府不該僅由民間社團在努力，因此要求交通部於104年 度開始，應該開始宣導安全帽種類的差異性，並鼓勵民眾騎乘 機車時使用包覆力較強的安全帽，是否有當，敬請公決。 http://imgur.com/6XELi6a
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.39.248.197 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/biker/M.1419052398.A.548.html
推
12/20 13:15, , 1F
一堆車燈壞後照鏡歪胎紋磨光駕駛道德低落 戴甚麼都一樣
12/20 13:15, 1F
推
12/20 13:20, , 2F
腳踏車那時候要強制戴安全帽啊..
12/20 13:20, 2F
推
12/20 13:30, , 3F
這是好法案，最好馬上過，以後只賣兩種，3/4跟全罩
12/20 13:30, 3F
推
12/20 13:33, , 4F
快通過!我超不想在路上看到瓜皮屁孩的78臉
12/20 13:33, 4F
推
12/20 13:50, , 5F
快推行5年以上機車一年一驗啊！！！！
12/20 13:50, 5F
→
12/20 14:34, , 6F
安全帽安全帶這種，根本就不是政府應該強制的(可以推廣)
12/20 14:34, 6F
→
12/20 14:35, , 7F
政府要做的應該是改善交通環境跟駕駛規範，避免發生不應該
12/20 14:35, 7F
→
12/20 14:35, , 8F
發生的碰撞
12/20 14:35, 8F
→
12/20 14:36, , 9F
當然還有車輛必要功能正常(一堆亂改燈,燈不亮,後照鏡無功用
12/20 14:36, 9F
推
12/20 14:42, , 10F
對民眾生命安全有益的事情，應該由民眾自己決定才是吧?!
12/20 14:42, 10F
推
12/20 14:44, , 11F
自以為正義的矯枉過正，開車也戴安全帽好不好啊?安全耶
12/20 14:44, 11F
推
12/20 16:17, , 12F
台灣人就不守法 只能這樣啊
12/20 16:17, 12F
→
12/20 16:28, , 13F
是取締不力，加上媒體跟議員會跟民眾一起罵政府搶錢0rz
12/20 16:28, 13F
推
12/20 17:15, , 14F
沒用啦，鄉下一堆沒安全帽的
12/20 17:15, 14F
→
12/20 17:17, , 15F
會有人靠北車箱放不下3/4或全罩,立委也幾乎沒在騎車
12/20 17:17, 15F
噓
12/20 17:37, , 16F
不懂為何這麼愛政府限制你，連自由都可以不要了 多說無益
12/20 17:37, 16F
推
12/20 18:08, , 17F
我可以理解一些人可能會出現的反對聲音 可能當初下令執行"騎乘
12/20 18:08, 17F
→
12/20 18:08, , 18F
機車一定要配戴安全帽" 也會出現如今日的狀況的反對聲音....
12/20 18:08, 18F
推
12/20 18:13, , 19F
我相信=>從不戴 下令一定要戴 =>要戴 要戴包覆好的=>一定會有
12/20 18:13, 19F
→
12/20 18:15, , 20F
對民眾生命及財產安全保護 顯著的提升效果
12/20 18:15, 20F
噓
12/20 18:32, , 21F
我從第一次戴安全帽到現在都是全罩，但我不認為政府有資
12/20 18:32, 21F
→
12/20 18:32, , 22F
限制我的作為，我愛戴不戴都是我個人的權利
12/20 18:32, 22F
→
12/20 18:45, , 23F
台灣人就是這樣,只想享受權利,不想負擔義務,老愛拿自由扯
12/20 18:45, 23F
→
12/20 18:51, , 24F
我相信很多白目也認為他愛不愛遵守交通規則都是他的權力
12/20 18:51, 24F
→
12/20 19:06, , 25F
三寶屁孩掛一個算一個，不用麻煩政府
12/20 19:06, 25F
推
12/20 19:17, , 26F
我覺得這個可以推廣，強制就免了，未必合憲
12/20 19:17, 26F
噓
12/20 20:18, , 27F
內文不是說加強宣導嗎，哪來強制
12/20 20:18, 27F
噓
12/20 20:24, , 28F
所以不戴安全帽要負擔的義務是什麼，邏輯要不要去念一下
12/20 20:24, 28F
噓
12/20 20:27, , 29F
遵守交通規則跟戴不戴安全帽能相比？權利跟權力都分不清
12/20 20:27, 29F
噓
12/20 20:29, , 30F
那我主張只要行人走在路上都要戴安全帽，因為有X%的風險
12/20 20:29, 30F
→
12/20 20:30, , 31F
發生意外，立法後快點謝主隆恩，感謝政府保護你的安全
12/20 20:30, 31F
→
12/20 21:02, , 32F
可是我不想哪天你騎車沒戴帽撞到我,你撞地導致腦殘,我還要
12/20 21:02, 32F
→
12/20 21:03, , 33F
養你下半輩子,你覺得呢?
12/20 21:03, 33F
推
12/20 21:34, , 34F
推廣與建議 這手段是樂見其成
12/20 21:34, 34F
→
12/20 21:35, , 35F
如果進行到強制 得要做足功課 尤其是比較歐美與東南亞
12/20 21:35, 35F
噓
12/20 21:41, , 36F
我好怕腦殘戴安全帽還撞死我，戴著安全帽好棒棒
12/20 21:41, 36F
→
12/20 21:44, , 37F
某樓根本是標準的因果倒置，想好自己的論點再出來砲
12/20 21:44, 37F
噓
12/20 22:02, , 38F
我也不想被個戴全罩的腦殘撞死 每個星期考一次駕照好了
12/20 22:02, 38F
→
12/20 23:13, , 39F
美國好像沒有強制要求戴安全帽？
12/20 23:13, 39F
→
12/20 23:13, , 40F
雖然政府強迫人民戴安全帽是有點妨礙自由，不過基於保護
12/20 23:13, 40F
→
12/20 23:13, , 41F
民眾還是贊成
12/20 23:13, 41F
→
12/21 00:05, , 42F
聽說啦…當初提案立法強制戴安全帽的立委 家裡就是做
12/21 00:05, 42F
→
12/21 00:05, , 43F
安全帽的樣子…也是板上推文看來的
12/21 00:05, 43F
→
12/21 00:53, , 44F
一定會有人跳出來說圖利安全帽廠商
12/21 00:53, 44F
→
12/21 01:03, , 45F
安全帽/帶只影響自身事故後的傷亡程度，不影響他人路上行駛
12/21 01:03, 45F
→
12/21 01:03, , 46F
拿安全帽比其他違規差多了...
12/21 01:03, 46F
→
12/21 01:05, , 47F
民眾會趨於認同，是因為有"數據＂表示實行後，"車禍"傷亡率
12/21 01:05, 47F
→
12/21 01:05, , 48F
降低吧，但車禍率呢？
12/21 01:05, 48F
→
12/21 01:12, , 49F
戴安全帽現在就是交通規則的一條，有什麼好不能比的?
12/21 01:12, 49F
→
12/21 01:14, , 50F
要把個人自由無限擴張，那法律通通都丟垃圾桶就好啦
12/21 01:14, 50F
→
12/21 01:15, , 51F
你要主張什麼鬼是一回事，有沒有人鳥你是另一回事
12/21 01:15, 51F
→
12/21 01:16, , 52F
如果法案提出來能獲得大多數由多數人推舉出的民代所認可
12/21 01:16, 52F
→
12/21 01:17, , 53F
那在這個自由到會有人把自由無線上綱的民主社會
12/21 01:17, 53F
噓
12/21 01:17, , 54F
現在是要來戰自由了嗎？知道自由定義的演變嗎？多念點書
12/21 01:17, 54F
→
12/21 01:18, , 55F
政府就有資格訂定法規來加以限制
12/21 01:18, 55F
→
12/21 01:19, , 56F
某人真的是奴性太重，多念點政治哲學有助於你被奴役 謝謝
12/21 01:19, 56F
→
12/21 01:21, , 57F
ZZZZ 講理講不出來就開始對人不對事
12/21 01:21, 57F
推
12/21 01:22, , 58F
沒有唷，我對於不思考的人感到可惜，海德格會生氣的~>_<
12/21 01:22, 58F
→
12/21 01:23, , 59F
我實在不知道選擇要不要戴帽子這種事是個人自由的過渡擴
12/21 01:23, 59F
→
12/21 01:23, , 60F
戴安全帽戴到掉書袋是怎麼回事 XD 辯贏了是能怎樣
12/21 01:23, 60F
→
12/21 01:25, , 61F
過度擴張，還有如政府立法叫你只能穿內褲上街你要遵守嗎
12/21 01:25, 61F
→
12/21 01:26, , 62F
辯論有助於思考啊，不辯怎麼能確認某事究竟對與否無論正
12/21 01:26, 62F
→
12/21 01:27, , 63F
念那麼多書怎麼還會提出這種中二在打嘴砲的假設來挖洞?
12/21 01:27, 63F
→
12/21 01:27, , 64F
穿內褲上街有什麼益處大於害處? 有可能獲得多數人認可?
12/21 01:27, 64F
→
12/21 01:30, , 65F
這兩點回達不出來那我也沒有必要回答那沒意義的假設
12/21 01:30, 65F
推
12/21 01:30, , 66F
所以戴安全帽的益處是對於個人還是群眾？侵犯了誰的自由
12/21 01:30, 66F
→
12/21 01:31, , 67F
所以益處大於害處就是合法的嗎？效益主義者
12/21 01:31, 67F
→
12/21 01:32, , 68F
那就…不要戴啊？有必要這麼怒嗎？
12/21 01:32, 68F
→
12/21 01:32, , 69F
所以多數人認可就可以成為法律？真是笑死人
12/21 01:32, 69F
→
12/21 01:34, , 70F
看到有人說自由權過度擴張就一肚子火 sorry不戰了
12/21 01:34, 70F
推
12/21 16:13, , 71F
若撞死不戴安全帽無過失責任 我同意不用罰則
12/21 16:13, 71F
→
12/21 16:25, , 72F
法律下當然要遵守，又沒有宣揚不遵守法律......
12/21 16:25, 72F
→
12/21 16:26, , 73F
只是探討法律制定上的適用性
12/21 16:26, 73F
→
12/21 16:26, , 74F
這麼喜歡奴，哪天被法律規定出門只能走xx路，到xx店
12/21 16:26, 74F
→
12/21 16:26, , 75F
應該也會很樂意接受吧(茶)
12/21 16:26, 75F
→
12/21 16:27, , 76F
不提穿內褲，就提最愛的女性好了
12/21 16:27, 76F
→
12/21 16:28, , 77F
哪天法規也為了降低強x率，限制女性只能包緊緊或是不能出門
12/21 16:28, 77F
→
12/21 16:28, , 78F
也合理嗎？ 依數據來看牆x率確實降低了喔!!
12/21 16:28, 78F
→
12/21 16:29, , 79F
或是為了降低被搶劫機率，連男性也只能如上所述每天被規定
12/21 16:29, 79F
→
12/21 16:29, , 80F
出門固定路線，只要偏離路線，就要被抓去審問。合理嗎？
12/21 16:29, 80F
推
12/21 16:40, , 81F
樓上不要無線上網
12/21 16:40, 81F
→
12/21 16:47, , 82F
無線上網上去所有交通規則都廢除吧
12/21 16:47, 82F
→
12/21 16:57, , 83F
用手機無線上網把無限上綱無限上綱成無線上網也太無限上綱
12/21 16:57, 83F
‣ 更多 popoallan 的文章
文章代碼(AID): #1KbGLkL8 (biker)