[問題] 相片著作權問題

看板bicycle作者 (鐵狐狸 = =+)時間4年前 (2019/12/11 18:12), 4年前編輯推噓32(32推 0噓 48→)
留言80則, 34人參與, 4年前最新討論串1/1
起因:大溪業者提告台中業者侵犯相片著作權,獲不起訴處分。 請問: 法官說的"缺乏原創性"是什麼意思啊？侵犯著作權的要件是什麼? 補上連結: https://good886mylove.blogspot.com/2019/12/blog-post.html?m=1 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.38.109 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/bicycle/M.1576059175.A.CD9.html
→
12/11 18:34, 4年前 , 1F
小單的貓耳朵
12/11 18:34, 1F
→
12/11 18:41, 4年前 , 2F
五樓說的笑話
12/11 18:41, 2F
推
12/11 18:58, 4年前 , 3F
很難界定，給連結吧
12/11 18:58, 3F
推
12/11 19:00, 4年前 , 4F
台中業者的粉絲專頁有詳情
12/11 19:00, 4F
→
12/11 19:02, 4年前 , 5F
給連結吧...........
12/11 19:02, 5F
推
12/11 19:10, 4年前 , 6F
車x之家
12/11 19:10, 6F
推
12/11 19:10, 4年前 , 7F
就我拍妹子的照片，被人拿去P圖
12/11 19:10, 7F
→
12/11 19:11, 4年前 , 8F
我就告P圖的人侵犯著作權
12/11 19:11, 8F
→
12/11 19:12, 4年前 , 9F
結果法官說我不是妹子本人於是不起訴
12/11 19:12, 9F
※ 編輯: ironfox (114.136.38.109 臺灣), 12/11/2019 19:30:37
→
12/11 19:58, 4年前 , 10F
就是說 每個人拿相機照豆干都會是差不多的樣子
12/11 19:58, 10F
推
12/11 20:36, 4年前 , 11F
12/11 20:36, 11F
→
12/11 20:37, 4年前 , 12F
12/11 20:37, 12F
→
12/11 20:38, 4年前 , 13F
大溪業者還真是體貼
12/11 20:38, 13F
→
12/11 20:46, 4年前 , 14F
若是朋友身份私下這樣說修好再賣,或許還可以理解。
12/11 20:46, 14F
→
12/11 20:46, 4年前 , 15F
但做為一個業者說這話,很容易讓人認為他鼓勵找下一
12/11 20:46, 15F
→
12/11 20:46, 4年前 , 16F
個替死鬼,推責任的感覺很強烈。
12/11 20:46, 16F
推
12/11 21:49, 4年前 , 17F
他的碳纖維修補不都是這樣 理所當然啦
12/11 21:49, 17F
推
12/11 22:26, 4年前 , 18F
大家推文小心點，免得一不小心又訴訟纏身。
12/11 22:26, 18F
推
12/11 23:18, 4年前 , 19F
就那張花鼓照片是不符合攝影著作權標的啊 無原創性
12/11 23:18, 19F
→
12/11 23:20, 4年前 , 20F
所以用著作權法來告根本告不成，所以是不起訴處份
12/11 23:20, 20F
推
12/11 23:32, 4年前 , 21F
所以豆干墨陽是在模仿零式嗎
12/11 23:32, 21F
推
12/11 23:40, 4年前 , 22F
樓上小心
12/11 23:40, 22F
→
12/11 23:45, 4年前 , 23F
可是花鼓這東西其實大概就那樣，例如預壓軸承的花鼓
12/11 23:45, 23F
→
12/11 23:45, 4年前 , 24F
也很多廠牌用但也沒看到各家輪組廠吉來吉去，而且豆
12/11 23:45, 24F
→
12/11 23:45, 4年前 , 25F
干業者剛剛發文了又要繼續針對這個事情大吉大利，注
12/11 23:45, 25F
→
12/11 23:45, 4年前 , 26F
意言詞注意言詞。
12/11 23:45, 26F
推
12/11 23:55, 4年前 , 27F
坐等法院認證
12/11 23:55, 27F
推
12/12 00:15, 4年前 , 28F
就像跑步游泳一樣，你做什麼，他就做什麼
12/12 00:15, 28F
推
12/12 00:19, 4年前 , 29F
時機歹歹，多少賺一點
12/12 00:19, 29F
推
12/12 00:53, 4年前 , 30F
另有一案也挺有趣的https://tinyurl.com/yx7lw9gw
12/12 00:53, 30F
→
12/12 00:54, 4年前 , 31F
法律單車上演
12/12 00:54, 31F
→
12/12 06:34, 4年前 , 32F
上面的案例都很有趣
12/12 06:34, 32F
→
12/12 07:43, 4年前 , 33F
豆干的出頭還真多
12/12 07:43, 33F
→
12/12 07:46, 4年前 , 34F
算CC的商業使用嗎？
12/12 07:46, 34F
推
12/12 07:58, 4年前 , 35F
案件是針對照片的著作權，但有些看倌以為是花鼓的
12/12 07:58, 35F
→
12/12 07:59, 4年前 , 36F
著作權，而告訴人在臉書上回覆的起手式是：提告時
12/12 07:59, 36F
→
12/12 07:59, 4年前 , 37F
有提出花鼓是原創的證據…
12/12 07:59, 37F
推
12/12 08:14, 4年前 , 38F
I大你搞的我好亂喔喔
12/12 08:14, 38F
推
12/12 08:34, 4年前 , 39F
另一案從5日變120日，易科罰金5000變120000了
12/12 08:34, 39F
→
12/12 08:49, 4年前 , 40F
嘴硬，硬要凹，就判更重了
12/12 08:49, 40F
推
12/12 10:08, 4年前 , 41F
實際告照片侵權，x粉絲頁回應說起手花鼓原創，搞兩
12/12 10:08, 41F
→
12/12 10:08, 4年前 , 42F
面手法
12/12 10:08, 42F
→
12/12 10:21, 4年前 , 43F
花鼓原創是那個部分原創要講清楚我也想知道，如果是
12/12 10:21, 43F
→
12/12 10:21, 4年前 , 44F
拉線角度或者21拉法，小索的花鼓早很多出來。從01開
12/12 10:21, 44F
→
12/12 10:23, 4年前 , 45F
始大溪業者提不出科學化的數據佐證自己編輪的依據
12/12 10:23, 45F
推
12/12 10:28, 4年前 , 46F
說原創的是沒看過fulcrum red metal嗎？
12/12 10:28, 46F
→
12/12 10:29, 4年前 , 47F
別只知道瞎貓跑0好嗎？國外紅金屬那麼有名
12/12 10:29, 47F
→
12/12 10:31, 4年前 , 48F
一堆只知碳跑0，殊不知人家有跑speed
12/12 10:31, 48F
→
12/12 10:36, 4年前 , 49F
大鼓耳和切線角度吧，
12/12 10:36, 49F
推
12/12 13:40, 4年前 , 50F
大溪豆干業者說2009年找設計師一起設計的花鼓
12/12 13:40, 50F
推
12/12 18:22, 4年前 , 51F
我覺得，這畢竟就是學識與講話方式之爭。
12/12 18:22, 51F
→
12/12 18:22, 4年前 , 52F
各自有自己的群眾在支持。但可以看得出來，豆干妻
12/12 18:22, 52F
→
12/12 18:22, 4年前 , 53F
覺得被抄了，覺得老公老是受傷，很可憐。
12/12 18:22, 53F
→
12/12 18:23, 4年前 , 54F
文明社會就是想告就告嘛，告也告不成的話
12/12 18:23, 54F
→
12/12 18:23, 4年前 , 55F
表示當事人的見解與檢察官不同吧。哈哈哈
12/12 18:23, 55F
推
12/13 01:00, 4年前 , 56F
豆乾7又出來砲人秀下限了，可悲！
12/13 01:00, 56F
→
12/13 07:48, 4年前 , 57F
原創性能拆解成原始性及創意性，原始性是指非抄襲別
12/13 07:48, 57F
→
12/13 07:48, 4年前 , 58F
人著作而獨立完成的，創意性是指著作能顯示出著作人
12/13 07:48, 58F
→
12/13 07:48, 4年前 , 59F
個性或獨特，且有最低限度的創意。符合兩個要件才被
12/13 07:48, 59F
→
12/13 07:48, 4年前 , 60F
著作權保護，所以實務上被告常會爭執他人的作品無
12/13 07:48, 60F
→
12/13 07:48, 4年前 , 61F
創意性，不被著作權保護，進而被告用了不被著作權保
12/13 07:48, 61F
→
12/13 07:48, 4年前 , 62F
護的作品，怎麼會違法著作權法咧！
12/13 07:48, 62F
推
12/13 09:18, 4年前 , 63F
所以廠商的FB公開圖片被對手P圖行銷都沒問題囉
12/13 09:18, 63F
推
12/13 10:55, 4年前 , 64F
原創性介於有跟沒有之間吧
12/13 10:55, 64F
→
12/13 11:49, 4年前 , 65F
被告的圖內根本沒畫線p圖阿，後續為了講解才在兩邊
12/13 11:49, 65F
→
12/13 11:49, 4年前 , 66F
幅條畫紅線，要不要看清楚再來說。一下告著作權一下
12/13 11:49, 66F
→
12/13 11:49, 4年前 , 67F
又要告花鼓原創，個人建議以後出遊有看到豆干輪的朋
12/13 11:49, 67F
→
12/13 11:49, 4年前 , 68F
友要拍照記得把輪子馬掉，不然等等莫名其妙被告偷圖
12/13 11:49, 68F
推
12/13 14:08, 4年前 , 69F
推小索....公開透明數據說話
12/13 14:08, 69F
推
12/13 18:21, 4年前 , 70F
嘴巴說都快沒時間練車，原來都是拿去告人了，呵呵。
12/13 18:21, 70F
推
12/14 02:55, 4年前 , 71F
豆干有跟另一個設計師，申請智產嗎?如果沒怎麼告?
12/14 02:55, 71F
推
12/14 10:12, 4年前 , 72F
2009研發到2017，難怪要告，花了這麼多時間的心血(?
12/14 10:12, 72F
推
12/14 15:07, 4年前 , 73F
所以是告照片侵權不是告花鼓抄襲
12/14 15:07, 73F
→
12/14 16:09, 4年前 , 74F
但是人家今天貼文又說他研發很久 所以到底是....??
12/14 16:09, 74F
推
12/14 19:19, 4年前 , 75F
剛剛母7 又出來說是照片侵權，不是花鼓專利，搞得
12/14 19:19, 75F
→
12/14 19:19, 4年前 , 76F
我好亂啊
12/14 19:19, 76F
推
12/14 20:31, 4年前 , 77F
有一種你講的法不是他的法，他講的法不是本國法的
12/14 20:31, 77F
→
12/14 20:31, 4年前 , 78F
概念
12/14 20:31, 78F
推
12/15 11:44, 4年前 , 79F
台灣的書記官非常辛苦，一堆濫訟的案子，浪費社會
12/15 11:44, 79F
→
12/15 11:44, 4年前 , 80F
資源。
12/15 11:44, 80F
‣ 更多 ironfox 的文章
文章代碼(AID): #1TyC4dpP (bicycle)