[問題] 是不是把律師裁了事件就結束了
現在kenny po出對話紀錄,看起來的確不像會投反對票,就黑哥跟kenny的各種說法來看,
應該是有找五個代表來開會,但法務說了算,所以的確有開會但沒投票,法務說了算要背鍋
,這樣是不是一切都兜的攏了?
那麼問題只剩最後一個,法務把法條拿出來卡ju,也沒有讓5席代表投票這個能不能算特例
,一切我說了算。所以只要把法務裁了,事件圓滿落幕!
順帶一提,身為一個律師會不知道法條解釋不能只看字面嗎?除了文意(字面上)解釋外,
還要考量各種解釋方法,其中之一的「立法解釋」就是說法條適用時要回追當初立法目的(
不贅述 可以上網查),那你直播時親口說立這條的目的是防惡意挖角,那其實是不適用這
法條的,明顯跟現在的狀
況不符,有沒有提出來跟董事說明呢?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.253.121 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/basketballTW/M.1614154366.A.A57.html
推
02/24 16:14,
3年前
, 1F
02/24 16:14, 1F
→
02/24 16:14,
3年前
, 2F
02/24 16:14, 2F
※ 編輯: a0988864 (42.72.253.121 臺灣), 02/24/2021 16:17:49
推
02/24 16:17,
3年前
, 3F
02/24 16:17, 3F
推
02/24 16:18,
3年前
, 4F
02/24 16:18, 4F
推
02/24 16:18,
3年前
, 5F
02/24 16:18, 5F
推
02/24 16:20,
3年前
, 6F
02/24 16:20, 6F
→
02/24 16:21,
3年前
, 7F
02/24 16:21, 7F
推
02/24 16:22,
3年前
, 8F
02/24 16:22, 8F
推
02/24 16:23,
3年前
, 9F
02/24 16:23, 9F
→
02/24 16:29,
3年前
, 10F
02/24 16:29, 10F
推
02/24 16:38,
3年前
, 11F
02/24 16:38, 11F
→
02/24 16:39,
3年前
, 12F
02/24 16:39, 12F
→
02/24 16:39,
3年前
, 13F
02/24 16:39, 13F
→
02/24 16:40,
3年前
, 14F
02/24 16:40, 14F
→
02/24 16:40,
3年前
, 15F
02/24 16:40, 15F
→
02/24 16:41,
3年前
, 16F
02/24 16:41, 16F
推
02/24 16:41,
3年前
, 17F
02/24 16:41, 17F
→
02/24 16:41,
3年前
, 18F
02/24 16:41, 18F
→
02/24 16:42,
3年前
, 19F
02/24 16:42, 19F
→
02/24 16:46,
3年前
, 20F
02/24 16:46, 20F
噓
02/24 17:56,
3年前
, 21F
02/24 17:56, 21F
→
02/24 18:12,
3年前
, 22F
02/24 18:12, 22F
推
02/24 19:40,
3年前
, 23F
02/24 19:40, 23F
推
02/25 10:26,
3年前
, 24F
02/25 10:26, 24F
推
02/25 19:39,
3年前
, 25F
02/25 19:39, 25F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇):
問題
11
25