[請問] 世界上沒有相同指紋的人已回收

看板ask作者時間11年前 (2014/09/29 04:03), 11年前編輯推噓8(8推 0噓 45→)
留言53則, 6人參與, 最新討論串1/1
應該是在國中的生物課上學到世界上沒有相同指紋的人，也沒有相同聲波的人。老師沒解 釋這是怎麼推論出來的，就像一些數學公式是怎麼證出來的似乎不太重要，老師要證學生 也不一定想聽，總歸一句"背起來就是了"。 但現在想起來突然覺得這似乎不太可能成立，畢竟現在的人口已經超過70億了，不可能建 立起70億人口的指紋資料庫進行比對，既然沒有進行比對，那又如何斷言世界上沒有相同 指紋的兩個人。假設真的建立起地球上一半人口的指紋資料庫進行比對，沒錯這樣本數的 確夠龐大，比對結果也的確是找不到有相同指紋的人，但依舊不能斷言沒有相同指紋的兩 個人吧。 如果要說"遇到跟你指紋一樣的人是不可能的"，這點我還能稍微想像得到，因為機率太低 了，低到我們幾乎可以忽略掉那極低的可能性，但那可能性還是存在。就像中樂透頭獎幾 乎不可能，但還是有那極低的可能性真的被你賽到，這點我們大概都能理解並且接受。但 為何以相同的邏輯來看，我們卻是接受"世界上沒有跟你有相同指紋的人"的這個說法，而 不選擇去認為"世界上一定會有一個人真的被你賽到他的指紋跟你一樣"呢？ 是不是"世界上沒有跟你有相同指紋的人"的這個判斷句本來就有瑕疵呢? ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.160.205.151 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/ask/M.1411934635.A.666.html ※ 編輯: gonna318 (1.160.205.151), 09/29/2014 04:15:45
推
09/29 04:16, , 1F
老師不會不代表沒人做過研究.
09/29 04:16, 1F
當然是有人做過研究才會有這樣的判斷句在教科書。
→
09/29 04:17, , 2F
簡單的回覆: 聲紋的獨特性不夠高, 並容易受波的干擾造成
09/29 04:17, 2F
這個我能理解。 ※ 編輯: gonna318 (1.160.205.151), 09/29/2014 04:21:10
→
09/29 04:20, , 3F
1.形成有後天影響。
09/29 04:20, 3F
大大不好意思可以說的明白一點嗎? 你指的後天影響是指什麼東西被影響
→
09/29 04:20, , 4F
無法確切判定的結論. 在1993年美國最高法院制定了新的法庭
09/29 04:20, 4F
→
09/29 04:20, , 5F
2. 70億很多嗎? 在微觀世界裡，還滿少的。
09/29 04:20, 5F
→
09/29 04:21, , 6F
證據採納守則叫 doubert standard. 聲紋在採用此守則的州內
09/29 04:21, 6F
→
09/29 04:21, , 7F
不得在法庭內使用聲紋證據
09/29 04:21, 7F
※ 編輯: gonna318 (1.160.205.151), 09/29/2014 04:23:54
→
09/29 04:23, , 8F
開文好了, 太多要講了
09/29 04:23, 8F
→
09/29 04:23, , 9F
X是中國人嗎? 在中國的指紋指的是聲紋?
09/29 04:23, 9F
X? 我的文裡面有提到X這個東西嗎? 可能我寫的不太清楚，我是在課堂上學到a.世界上沒 有人的指紋是一樣的 b.世界上沒有兩個人的聲紋(波)是一樣的。 ※ 編輯: gonna318 (1.160.205.151), 09/29/2014 04:27:41
→
09/29 04:25, , 10F
這你自己的功課吧，同卵雙生指紋不同自然有後天影響
09/29 04:25, 10F
※ 編輯: gonna318 (1.160.205.151), 09/29/2014 04:28:47 ※ 編輯: gonna318 (1.160.205.151), 09/29/2014 04:29:58
→
09/29 04:30, , 11F
指紋理論上當然有可能一樣，問題在於人數
09/29 04:30, 11F
我知道當樣本數越大，做出來的結果理當是會越接近事實的。但問題是現在的樣本數就算 真的包含了百分之九十的人，依舊無法這樣就說不可能有相同指紋的兩個人吧。我想表達 的是"是不是本身這個句子就有問題"。是不是本身這個命題有點過度推論。 補充：如同你所說的理論上指紋當然有可能一樣，問題在於人數。但這跟人數大小似乎沒 有關係，因為即便今天只有兩個人指紋一樣，那依舊是推翻掉指紋不會有一樣的這個判斷 句。
→
09/29 04:31, , 12F
我知道高中有排列組合這個章節。
09/29 04:31, 12F
→
09/29 04:32, , 13F
人數無法到達一定的量造成統計上的顯著差異
09/29 04:32, 13F
※ 編輯: gonna318 (1.160.205.151), 09/29/2014 04:36:14
→
09/29 04:32, , 14F
做出不可能有一樣的指紋很合理。
09/29 04:32, 14F
假設人數無法到達一定的量而造成統計上的顯著差異，那麼就算推出不可能有一樣的指紋 的這個結論，那也是一點參考價值也沒有阿。
→
09/29 04:35, , 15F
假設是會出現相同指紋的話，p值肯定非常小。
09/29 04:35, 15F
※ 編輯: gonna318 (1.160.205.151), 09/29/2014 04:37:14
→
09/29 04:36, , 16F
^的推論
09/29 04:36, 16F
※ 編輯: gonna318 (1.160.205.151), 09/29/2014 04:37:56
→
09/29 04:37, , 17F
指紋的變異量肯定遠遠超過70億。
09/29 04:37, 17F
推
09/29 04:38, , 18F
我等你們討論完再來開文, 這樣一併處理推文內的盲點
09/29 04:38, 18F
→
09/29 04:38, , 19F
= = 機率小到根本不能出現還不能做這種結論的話
09/29 04:38, 19F
→
09/29 04:39, , 20F
那你要不要直接推翻所有的科學研究?
09/29 04:39, 20F
→
09/29 04:40, , 21F
實作上是從指紋特徵下去分類, 左旋/右旋/雙口/封閉圓圈
09/29 04:40, 21F
※ 編輯: gonna318 (1.160.205.151), 09/29/2014 04:42:55
→
09/29 04:41, , 22F
再來是紋路交叉處, 紋路盡頭, 距離, 汗孔等等的特徵
09/29 04:41, 22F
→
09/29 04:42, , 23F
逐一架構其獨特性.
09/29 04:42, 23F
→
09/29 04:43, , 24F
過去100多年來的研究, 十幾個統計模型都是在些微不同的特徵
09/29 04:43, 24F
→
09/29 04:44, , 25F
辨識特質所架構出的統計模型.
09/29 04:44, 25F
→
09/29 04:45, , 26F
我突然覺得我在統計敘述那邊好像有很大的錯
09/29 04:45, 26F
還有請大大你指教。 ※ 編輯: gonna318 (1.160.205.151), 09/29/2014 04:46:25
→
09/29 04:45, , 27F
沒有一個統計模型是採納全世界人口的. 都是隨機採樣以接近
09/29 04:45, 27F
→
09/29 04:46, , 28F
不過我要去睡覺了，反正原PO大概也知道我的攻擊點
09/29 04:46, 28F
→
09/29 04:46, , 29F
完整的母體. 也沒有任何一個是百分百正確的, 只有受學界廣
09/29 04:46, 29F
→
09/29 04:47, , 30F
這種邏輯的東西不適合這時候討論。
09/29 04:47, 30F
的確，這時候該是讓腦袋休息了，不好意思在這時候還發這種文。
→
09/29 04:47, , 31F
為接受的, 認為是最低誤差的模型才會被採用
09/29 04:47, 31F
※ 編輯: gonna318 (1.160.205.151), 09/29/2014 04:49:51
推
09/29 04:49, , 32F
對於"世界上沒有跟你有相同指紋的人" 這一句, 你要說的是
09/29 04:49, 32F
→
09/29 04:50, , 33F
左手拇指和你一樣的? 還是全部20隻手腳趾一樣?
09/29 04:50, 33F
我的認知是我的20隻裡面找的到跟你的20隻裡面其中一隻一樣，那麼就算一樣了。 ※ 編輯: gonna318 (1.160.205.151), 09/29/2014 04:52:44
→
09/29 04:52, , 34F
統計上大概會有幾兆兆倍的機率差
09/29 04:52, 34F
※ 編輯: gonna318 (1.160.205.151), 09/29/2014 04:54:11
推
09/29 04:54, , 35F
"世界上沒有跟你有相同指紋的人" 這句要改成
09/29 04:54, 35F
※ 編輯: gonna318 (1.160.205.151), 09/29/2014 04:58:45
→
09/29 04:55, , 36F
"世界上跟你有相同指紋的人近乎不可能出現" 這樣就ok
09/29 04:55, 36F
大大我想表達的就是這個意思。應該是說那句話本身就有問題。犯了過度推論的謬誤。改 成你的第二句應該更有說服力才是。
→
09/29 04:57, , 37F
比對上, 左拇指要對左拇指, 左食指對左食指....依此類推
09/29 04:57, 37F
※ 編輯: gonna318 (1.160.205.151), 09/29/2014 05:01:39
推
09/29 05:01, , 38F
課本內的東西, 尤其生物類別甚至分子生物, 大概每3~5年就
09/29 05:01, 38F
→
09/29 05:02, , 39F
要完全更新, 換出舊知識甚至是錯誤資訊. 這算國教的致命傷吧
09/29 05:02, 39F
冒昧請問大大你是教育界的人士嗎? 另外也很謝謝你與m大撥冗與小弟指教。 ※ 編輯: gonna318 (1.160.205.151), 09/29/2014 05:04:27
→
09/29 05:04, , 40F
那我就不開文教指紋辨識的謬用囉
09/29 05:04, 40F
嗯。我能理解課本要表達的意思是什麼了，只是他裡面用的句子不是很精確就是了。 ※ 編輯: gonna318 (1.160.205.151), 09/29/2014 05:10:25
推
09/29 05:10, , 41F
小弟也只是近年短暫接觸, 在隸屬DOJ的CCI混飯吃罷了
09/29 05:10, 41F
→
09/29 05:11, , 42F
您謙虛了。
09/29 05:11, 42F
→
09/29 05:39, , 43F
世界上沒有和你長得一樣的人 那怎麼會有指紋是一樣的呢
09/29 05:39, 43F
這個解釋有點牽強欸。因為"世界上沒有和你長得一樣的人"這句話，一般人的認知會認為 指的是外表(臉的五官)，外表長得不一樣就要斷言指紋不一樣，這有點怪吧。
推
09/29 05:40, , 44F
同卵雙胞胎, 同基因的人長一樣, 指紋卻是不一樣的.
09/29 05:40, 44F
→
09/29 05:42, , 45F
指紋的形成是在胚胎28周內, 皮膚增生時, 隨機推擠出的紋路
09/29 05:42, 45F
→
09/29 07:29, , 46F
因為國中生不需要知道這麼多
09/29 07:29, 46F
的確是不需要知道那麼多，但多知道一些事情也沒什麼不好，對吧! ※ 編輯: gonna318 (1.160.205.151), 09/29/2014 12:45:55
→
09/29 12:52, , 47F
連要找兩片紋路完全一樣的葉子都找不到了
09/29 12:52, 47F
這有做過研究調查嗎? 還是你自己主觀的憑感覺? 但就算找不到兩片紋路一樣的葉子成立 ，那也無法以此就推論不會有兩個相同的指紋阿。
→
09/29 12:52, , 48F
就算同一個人的指紋 你今天看明天看也不會完全一樣
09/29 12:52, 48F
指紋會變跟會不會有相同的指紋這是兩回事，不互相矛盾。舉例來說樂透開獎號碼每期都 一直在變，購買的人每期都買不一樣的號碼，中獎機率的確極低，但還是有機會開獎號碼 跟買的號碼一模一樣。 ※ 編輯: gonna318 (1.160.205.151), 09/29/2014 13:27:05
→
09/29 13:56, , 49F
不確定性原理 or 測不準原理 從原子的角度上來看的話
09/29 13:56, 49F
→
09/29 13:56, , 50F
就像同一批工廠做出來的東西 你也不能找到完全一樣的兩
09/29 13:56, 50F
推
09/29 23:28, , 51F
是他主觀感覺不一樣. 他想要用量子物理學解釋物體存在與消失
09/29 23:28, 51F
→
09/29 23:30, , 52F
的機率. (大概吧). 但是那種解釋只適用於微觀分子, 不適用
09/29 23:30, 52F
→
09/29 23:30, , 53F
於巨觀物體
09/29 23:30, 53F
‣ 更多 gonna318 的文章
文章代碼(AID): #1KA6chPc (ask)