[請益] 廢死精神和終身監禁是否矛盾？

看板ask-why作者 (還是 有希望的)時間7年前 (2016/11/22 21:49), 編輯推噓7(7推 0噓 32→)
留言39則, 8人參與, 最新討論串1/1
::::: -- 廢死派常常以終身監禁不得假釋作為配套措施 社會大眾似乎也對終身監禁的接受度較高 但若終身監禁不得假釋真的徹底實施 那是否會違反廢死的核心理念？ 終身監禁不得假釋作用在於避免再犯 而廢死也強調要教化犯人，給犯人機會 但如果終身監禁，那這樣的教化還有意義嗎 在教化有效的情形下，犯人回歸社會的再犯率相當低 那提供犯人教化卻不讓其重返社會 而是將其限縮在監獄這個不正常的封閉環境 是不是只是一種另類的死刑？ 畢竟人在監獄外頭的社會，擁有完整自由，也才算是一個完整的人 相較之下，在監獄的封閉環境，犯人只能接觸獄方人員與其他犯人 有點像精神病患被強制就醫，卻終生不得出院，即使精神狀況良好 但後者如果真的發生，應該會被認定違反人權 那廢死卻實施終生監禁這個替代方案是否違反了自身的原始理念？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 119.14.28.195 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1479822547.A.E7E.html
→
11/22 22:03, , 1F
雖然犯人是活著的 但卻幾乎剝奪了他身為一個完整人的所有
11/22 22:03, 1F
→
11/22 22:03, , 2F
權利 與死刑的差別似乎僅在於沒有直接取走犯人生命而已
11/22 22:03, 2F
→
11/22 22:16, , 3F
有一派廢死是認為有可能誤判 而死了將無法挽回
11/22 22:16, 3F
→
11/22 22:30, , 4F
那終生監禁是否類似於可彌補誤判的死刑呢？
11/22 22:30, 4F
→
11/22 23:10, , 5F
但誤判好像都只是一個附帶優點而已 廢死的一些理念似乎
11/22 23:10, 5F
→
11/22 23:10, , 6F
還是會跟不得終生監禁衝突
11/22 23:10, 6F
推
11/23 07:47, , 7F
沒錯
11/23 07:47, 7F
推
11/23 12:41, , 8F
我覺得你把所有不同立場的廢死做成撒尿牛丸才會有這問題
11/23 12:41, 8F
→
11/23 13:37, , 9F
終生監禁的用意是為了避免新證據的出現推翻了原始判決
11/23 13:37, 9F
→
11/23 13:38, , 10F
的時候，嫌犯還活著可以對他進行補償
11/23 13:38, 10F
→
11/23 13:39, , 11F
這個並不是附帶優點，而是主要優點。事實上廢死團體
11/23 13:39, 11F
→
11/23 13:39, , 12F
絕大部分的精力都花在檢視追究死刑判決個案的司法瑕疵
11/23 13:39, 12F
→
11/23 13:48, , 13F
誤判派支持終生監禁是沒問題的 那教化犯人派和國家沒權利
11/23 13:48, 13F
→
11/23 13:48, , 14F
殺人派對於終生監禁是抱持怎樣的看法呢？
11/23 13:48, 14F
推
11/24 13:43, , 15F
天賦人權派就主張沒有任何人可以殺死另一人
11/24 13:43, 15F
→
11/24 13:44, , 16F
所以人活著理所當然，是會有什麼問題？
11/24 13:44, 16F
→
11/24 14:19, , 17F
天賦人權包刮生命權和自由權 如果終生監禁犯人 只有生
11/24 14:19, 17F
→
11/24 14:19, , 18F
命權而沒有自由權 那這個生命權不也大打折扣了嗎
11/24 14:19, 18F
→
11/24 14:21, , 19F
如果把一個人一輩子限制在某個地方 讓他有吃有住 但永遠
11/24 14:21, 19F
→
11/24 14:21, , 20F
不行與社會接觸 這樣豈不跟插管病人一樣
11/24 14:21, 20F
→
11/24 14:25, , 21F
生命權在自由權也存在的情況下才有意義吧
11/24 14:25, 21F
→
11/24 14:28, , 22F
不殺犯人 但也要讓他能行使天賦人權中的其他權利(如自由
11/24 14:28, 22F
→
11/24 14:28, , 23F
權)不是嗎
11/24 14:28, 23F
推
11/24 16:29, , 24F
如果要討論自由權也是可以，只是要先界定自由的邊界在
11/24 16:29, 24F
→
11/24 16:29, , 25F
哪裡。一般憲法會保障的自由絕大多數都是限縮的自由，故
11/24 16:29, 25F
→
11/24 16:29, , 26F
未保障到完全的自由，本質上並未矛盾
11/24 16:29, 26F
→
11/24 16:29, , 27F
但是保障生命權就真的毫無爭議
11/24 16:29, 27F
→
11/24 17:50, , 28F
那終生限制犯人人身自由 隱私權 (基本上除了生命以外的
11/24 17:50, 28F
→
11/24 17:50, , 29F
權利都無) 而且不可能有機會解除這個限制 這樣是合理的嗎
11/24 17:50, 29F
→
11/24 17:50, , 30F
?
11/24 17:50, 30F
推
11/24 21:03, , 31F
其實我覺得你的癥結點在於：為什麼無期徒刑一定要是非人
11/24 21:03, 31F
→
11/24 21:03, , 32F
道、不可修正的空間？如果永久隔離可以很人道，那廢死和
11/24 21:03, 32F
→
11/24 21:03, , 33F
無期徒刑又何來矛盾？
11/24 21:03, 33F
→
11/24 21:22, , 34F
可不可修正好像是誤判派的重點
11/24 21:22, 34F
→
11/24 21:23, , 35F
國家沒權利XX派重點是就算100%不會誤判你還是不能XX
11/24 21:23, 35F
推
11/24 21:25, , 36F
所以我覺得誤判派不算真廢死派啊
11/24 21:25, 36F
→
11/24 21:25, , 37F
那這派接受國家終身剝奪一個人的自由嗎?
11/24 21:25, 37F
→
11/24 21:26, , 38F
只要過程人道 就可以接受終身剝奪自由嗎?
11/24 21:26, 38F
推
11/25 19:28, , 39F
我也是誤判派
11/25 19:28, 39F
‣ 更多 godend 的文章
文章代碼(AID): #1OD4pJv- (ask-why)