Re: [請益] 怎麼知道東西的價值?

看板ask-why作者 (怎麼啦)時間12年前 (2013/08/08 03:26), 編輯推噓4(4推 0噓 51→)
留言55則, 6人參與, 最新討論串2/9 (看更多)
※ 引述《leron (大風吹)》之銘言： : 不知道有沒有人想過 : 物品的價值究竟是由誰決定的? 如果單純就這個問題來說 確實想過物品的價值如何決定的（也提出解答）的人還不算少 比如說 亞當斯密、李嘉圖、馬克思 這些人認為東西本身有價值 跟買賣價格不同 原則上他們相信東西本身的價值是人們在產品上面「勞動」而增加價值來的 後來有些奧地利人不這樣想 威塞爾、米塞思這些人主張價值是主觀反應供給與需求狀態而產生的 而只要自由市場能有效運作 價格就能有效反應價值 從而徹底打倒了前面這些人的勞動價值說 也改寫了經濟學的主流樣貌 這個思潮轉變被稱為經濟學的「邊際革命」 這批人及其後繼者被稱為奧地利學派 後來經過邊際革命後的經濟主流就由吸納了邊際主義的新古典學派獨占鰲頭 前面有說到 只要自由市場能有效運作 價格就能有效反應價值 新古典的人認為只要時間夠久 自由市場總是會有效的 所以新古典對於政策的建議就是自由放任 政府不管最好 而這些建議面對世界性大蕭條、國際殖民經濟、貿易壁壘等政治問題時 往往過於一廂情願，甚至脫離現實 而凱因斯則主張價格會因為種種原因（工資僵固、流動陷阱）而無法反應價值 所以政府有能力也有責任要讓價格回復到能夠反應價值的狀態 也因此（符合政治需要的）凱因斯學派在很長的一段時間在美國主導的西方世界 有很強的政治、商業、管理的影響力 目前 經濟學主流已經完全否認物品有勞動價值、固有價值的這套想法了 除非 邊際效應遞減法則 有出現反例 否則固有價值說在經濟學裡是幾乎不存在任何學術空間的 : 就像是一杯水的價值 : 在水源充沛的地方可能沒什麼價值 : 但是在沙漠地帶，一杯水可能比黃金還貴 水與鑽石悖論 可以去查一下 正常的經濟教科書都會提到這個悖論如何被邊際主義完美解釋 : 又像是船員一樣 : 待在航運業裡面才有辦法賺很多錢，這樣就會很有價值 : 如果是跑去當服務業人員 : 薪資瞬間少掉好幾倍，就會變得很沒價值? 航運業不是服務業喔？ 一般區分三級產業，農林漁礦屬一級產業、二級就製造業、三級就服務業 運輸一般都是服務業 不是很懂所謂少掉好幾倍是怎樣？ 又或是說當到船長、大副 然後不想幹 跑去麥當勞打工？ 基本上 會發生這種現象就已經是絕對不正常的現象 所以去解釋這個現象 根本就沒有太大的意義 : 所以到底要怎麼作才能決定價值的高低? : 物品的價值又是由誰判斷的? 物品的價值是由使用的人來判斷的 越能滿足使用者需求的物品 價值就越高 而每個人都可能會判斷不同的價值 所以理論上自由市場可以讓最重視該物品的人能取得該物品 而使得整個世界創造越來越高的價值 : -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 61.62.188.230 : 噓 Q8F1:經濟學最基礎的書去看一看啦 問這笑死人的東西 還打一堆 08/06 20:31 : 推 KanoLoa:版規 2.問問題與討論的態度請以引發討論、延續討論為重 08/06 21:29 : 推 s9523752:用經濟學角度去看會發現現實根本不是如此阿~ 08/06 21:38 : → s9523752:還有板規三... 08/06 21:40 經濟學角度這麼多 說什麼「現實根本不是如此」 是小看了經濟學了 : 推 nameofroses:經濟學只宣稱它能解釋價格，可沒說它能解釋價值是如何 08/06 23:07 : → nameofroses:被什麼決定的。 08/06 23:08 如果你把 value 翻譯成「價值」以外的任何字眼的話 再來說經濟學不解釋價值吧 : 推 Ebergies:我覺得經濟學的解釋不錯啊, 樓上可以詳述你的想法嗎? 08/07 21:51 : 推 imayday0406:看到這個，想延伸出另一問題，價格可以用貨幣or稀有 08/07 22:17 : → imayday0406:金屬當作計算／衡量方式，那價值呢？該如何定義？是 08/07 22:17 : → imayday0406:指重要性丶稀有性還是其它？ （我不太能解釋我的問題 08/07 22:17 : → imayday0406:和原Po問的有何不同，但我認為我是在問不一樣的東西。 08/07 22:17 : → imayday0406:） 08/07 22:17 : 推 s9523752:我看得懂你在問什麼 我也想知道XD 08/08 00:22 假如把價值定義為使用者主觀的能付願付價格 能接受嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 101.3.48.128
推
08/08 10:04, , 1F
能
08/08 10:04, 1F
推
08/08 10:09, , 2F
但不懂你在酸什麼就是了...
08/08 10:09, 2F
→
08/08 17:52, , 3F
物品的價值是不斷變化的, 而且每一個人的判定都不一樣, 但價
08/08 17:52, 3F
→
08/08 17:55, , 4F
格在短期內卻幾乎是死的. 而且勞動價值對生產方是存在的
08/08 17:55, 4F
→
08/08 17:56, , 5F
這也是為什麼產品在經過市場機制平衡前, 就定出了價格
08/08 17:56, 5F
→
08/08 17:57, , 6F
而且多數產品在達到 價格=價值 的平衡前, 早就達到價格>成本
08/08 17:57, 6F
→
08/08 17:58, , 7F
的情況而迫使停產、賤賣
08/08 17:58, 7F
→
08/08 17:59, , 8F
我認為更多時後, 物品的價值是被教導出來的, 比方說廣告
08/08 17:59, 8F
推
08/09 12:43, , 9F
價格一直都不是根據成本來制定的阿~
08/09 12:43, 9F
→
08/09 12:43, , 10F
價值就跟個人養成的價值觀有關，更沒有標準化的道理
08/09 12:43, 10F
→
08/09 12:44, , 11F
我個人認為 "價格多半取決於行銷手段"
08/09 12:44, 11F
→
08/09 17:07, , 12F
發現我把"<"符號打反了...
08/09 17:07, 12F
→
08/09 17:11, , 13F
價格和成本的關係基本上只有一條 價格>勞動價值
08/09 17:11, 13F
推
08/10 20:52, , 14F
你都說了賤賣了怎麼還會說出上面那句話 xDDD
08/10 20:52, 14F
→
08/11 12:08, , 15F
價值多高應該也牽涉到一些信念問題，然後有些時候我們
08/11 12:08, 15F
→
08/11 12:09, , 16F
會認為某些方式產生的價格不應被正當第視為價值。例如
08/11 12:09, 16F
→
08/11 12:09, , 17F
^地
08/11 12:09, 17F
→
08/11 12:11, , 18F
我反對以欺騙產生的價格是為價值。
08/11 12:11, 18F
→
08/18 06:15, , 19F
回一樓：那不是在酸 那是經濟學史上有定義的轉變
08/18 06:15, 19F
→
08/18 06:16, , 20F
如果你對本來的定義可以接受沒問題 那就不用講後續發展
08/18 06:16, 20F
→
08/18 06:18, , 21F
回三樓：短期價格是固定的嗎？那買貴退差價怎能吸引人?
08/18 06:18, 21F
→
08/18 06:19, , 22F
價值會變化 價格同樣也會變化 而且很難說哪個比較劇烈
08/18 06:19, 22F
→
08/18 06:20, , 23F
而且主流經濟學理論並沒有認為價格＝價值是均衡的
08/18 06:20, 23F
→
08/18 06:21, , 24F
而是要加總價格與價值間的差 稱之為剩餘 用以計算福利
08/18 06:21, 24F
→
08/18 06:24, , 25F
而主流經濟學也不認為所謂的成本是勞動價值了
08/18 06:24, 25F
→
08/18 06:26, , 26F
經濟學考慮的成本是機會成本 跟你認知的成本還是不同的
08/18 06:26, 26F
→
08/19 02:19, , 27F
我是說他在另一篇文的發言...
08/19 02:19, 27F
→
08/19 02:23, , 28F
你
08/19 02:23, 28F
→
08/19 22:05, , 29F
我不認得你 很難聯想到你是講之前推文... 更何況
08/19 22:05, 29F
→
08/19 22:06, , 30F
更何況我本來意思是mpcb省略這麼多推論 一般人看不懂
08/19 22:06, 30F
→
08/19 22:06, , 31F
你如果看不懂 我就我知道的本來是要解釋一下
08/19 22:06, 31F
→
08/19 22:07, , 32F
那你覺得是在酸你 那就算了 我好為人師本來就是缺點
08/19 22:07, 32F
→
08/20 13:23, , 33F
假設你到菜市場去買某種菜,但因為看到另一個跟便宜,本來想買
08/20 13:23, 33F
→
08/20 13:24, , 34F
的菜瞬間就沒有價值了,但是那種菜在市場裡的價值並不會產生
08/20 13:24, 34F
→
08/20 13:25, , 35F
相應的變化. 我要說明的是, 人心的變化是快速的
08/20 13:25, 35F
→
08/20 13:28, , 36F
而價格與價值間的差, 稱之為剩餘??
08/20 13:28, 36F
→
08/20 13:29, , 37F
我想討論便是這個, 因為更多時後這剩餘的值是"負"的
08/20 13:29, 37F
→
08/20 13:29, , 38F
市場價格變化很快速啊 市場裡面小販叫賣改價格都瞬間改
08/20 13:29, 38F
→
08/20 13:30, , 39F
不要說小販了 華爾街黑色星期二是開市的每秒都在跌價
08/20 13:30, 39F
→
08/20 13:30, , 40F
多數時候人只會覺得懂西貴, 卻因為"找不到"更便宜的市場
08/20 13:30, 40F
→
08/20 13:31, , 41F
進而被迫買貴的東西
08/20 13:31, 41F
→
08/20 13:31, , 42F
個體的價值變化快速 全體的價值變化也快速 價格變化也快
08/20 13:31, 42F
→
08/20 13:32, , 43F
被迫？ 那他可以不買呀 不買的人夠多 自然會降價
08/20 13:32, 43F
→
08/20 13:33, , 44F
便當何不買兩個
08/20 13:33, 44F
→
08/20 13:34, , 45F
被打斷, 懶的回應了
08/20 13:34, 45F
→
08/20 13:37, , 46F
前面已經談到了 所謂的價值是能付願付的貨幣數量
08/20 13:37, 46F
→
08/20 13:38, , 47F
如果是付不起 那就去消費低價的商品 去找大特價 折價券
08/20 13:38, 47F
→
08/20 13:38, , 48F
每個人都有時間成本 願意多花時間去找得市場資訊的人
08/20 13:38, 48F
→
08/20 13:39, , 49F
就可以享受較便宜的財貨 整體來說 這樣還是效率市場
08/20 13:39, 49F
→
08/20 13:41, , 50F
便當何不買兩個？這是缺乏經濟常識的媒體起鬨的無知攻擊
08/20 13:41, 50F
→
08/20 13:42, , 51F
若引用一些明顯錯誤的論述 最好自己解釋一下吧
08/20 13:42, 51F
→
08/20 14:31, , 52F
恭喜你終於提到"市場資訊"了
08/20 14:31, 52F
→
08/20 14:44, , 53F
喔喔 原來如此XD 抱歉 我誤會你了><
08/20 14:44, 53F
→
08/20 14:44, , 54F
可以幫我把那句刪掉嗎><
08/20 14:44, 54F
→
08/21 17:02, , 55F
應該不必刪掉吧 後面有解釋清楚就好了吧
08/21 17:02, 55F
‣ 更多 Oikeiosis 的文章
文章代碼(AID): #1I0fzs81 (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 2 之 9 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 Oikeiosis 的文章
文章代碼(AID): #1I0fzs81 (ask-why)