[請益] 為何勞工不會出來爭取自己的權益

看板ask-why作者 (Ipomoea)時間11年前 (2013/02/03 23:23), 編輯推噓10(10推 0噓 36→)
留言46則, 10人參與, 最新討論串1/1
在勞工板看到的文章 http://www.ptt.cc/bbs/Employee/M.1359856999.A.08A.html " 國營事業 獎金砍半！　國營近5萬人上凱道怒吼 http://www.nexttv.com.tw/news/realtime/politics/10596228/ 教師 10年前的教師大遊行 http://www.coolloud.org.tw/node/61816 有8~10萬人 勞工 2012/10/28 讓雞蛋飛 http://www.coolloud.org.tw/node/71268 約3000人 2012/11/25 秋鬥 人民向左轉 http://www.peopo.org/news/103834 約3000人 2013/01/19 勞工自救大遊行 http://www.ettoday.net/news/20130118/154622.htm 約5000人 " 我在想的是為何台灣的勞工不太會出來爭取自己權益? 是因為勞工間的異質性相差太大比較難有共同一至的訴求? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 36.227.74.109 ※ 編輯: batatas 來自: 36.227.74.109 (02/03 23:24)
推
02/03 23:41, , 1F
可參閱Mancur Olson《集體行動的邏輯》
02/03 23:41, 1F
→
02/04 14:46, , 2F
基本工資議題頗具同質性 多數勞工或許並不理解權益存在
02/04 14:46, 2F
推
02/04 20:53, , 3F
我個人的解釋是台灣民主來得太過容易 所以人們不覺得爭
02/04 20:53, 3F
→
02/04 20:54, , 4F
取權力是要花多很多代價的 以為嘴巴叫叫政府就要去做
02/04 20:54, 4F
推
02/04 21:41, , 5F
你覺得你的雇主知道你參加罷工遊行，會怎麼看你？
02/04 21:41, 5F
→
02/04 21:42, , 6F
然後國營事業或軍公教參加遊行又會如何？打你考績的人說不定
02/04 21:42, 6F
→
02/04 21:42, , 7F
跟你一起參加遊行咧。
02/04 21:42, 7F
→
02/04 22:14, , 8F
這不就表示中階主管也願意出來爭取權益
02/04 22:14, 8F
推
02/04 22:51, , 9F
並不是，而是這些例子的業主(政府)對這些人實施懲罰性手段的
02/04 22:51, 9F
→
02/04 22:51, , 10F
可能遠低於私人企業中的勞工。
02/04 22:51, 10F
→
02/04 22:52, , 11F
講的更明白一點，目前中華民國的法律對於勞工工會的保障幾乎
02/04 22:52, 11F
→
02/04 22:53, , 12F
可以說沒有，也沒辦法維護勞工罷工的權益，在大多數人都必須
02/04 22:53, 12F
→
02/04 22:54, , 13F
過日子的狀況下，大多數的勞工都選擇容忍與工作內容不合比例
02/04 22:54, 13F
→
02/04 22:54, , 14F
的待遇。不過，如果再繼續這樣低薪下去，到連維持生活水準都
02/04 22:54, 14F
→
02/04 22:54, , 15F
不夠，那就很難說了。
02/04 22:54, 15F
→
02/04 22:56, , 16F
此外，目前的勞工運動多限於某個圈子裡面的宣導，真正推及到
02/04 22:56, 16F
→
02/04 22:57, , 17F
非社團的訊息根本很少，運動的曝光度也低，即便有意願參加的
02/04 22:57, 17F
→
02/04 22:57, , 18F
人也因為根本不知道有這活動而失去參加的機會。
02/04 22:57, 18F
推
02/05 20:26, , 19F
因為工會 國營單位和民營單位 後者根本沒工會如何團結
02/05 20:26, 19F
→
02/05 20:27, , 20F
所以"有空"罷工的人其實是過最爽的人 而非最不爽的人
02/05 20:27, 20F
→
02/05 20:28, , 21F
這邏輯和廣告一樣 狂廣告表示產品銷量差 賣得好都沒打
02/05 20:28, 21F
→
02/06 14:39, , 22F
一部分也是實際上會組織這些行動的人 動機都不太單純
02/06 14:39, 22F
→
02/06 14:40, , 23F
整個運動往往很快就模糊掉了 讓人覺得沒什麼意義
02/06 14:40, 23F
→
02/06 14:41, , 24F
雖然都會說是政府刻意模糊 但事實上組織者也沒正當到哪去
02/06 14:41, 24F
→
02/06 14:43, , 25F
以致於都是一些來來去去沒什麼太大意義的運動
02/06 14:43, 25F
→
02/06 22:25, , 26F
為什麼要動機單純?
02/06 22:25, 26F
→
02/06 22:25, , 27F
爭取權益不好嗎
02/06 22:25, 27F
→
02/07 00:15, , 28F
會質疑動機 當然是為了悍衛政權
02/07 00:15, 28F
推
02/07 02:14, , 29F
"emip:一部分也是實際上會組織這些行動的人 動機都不太單純"
02/07 02:14, 29F
→
02/07 02:16, , 30F
滿想知道E大說這句話有根據嗎？一句"動機不太單純"就能抹殺那
02/07 02:16, 30F
→
02/07 02:16, , 31F
些為了爭取自己權益去抗爭的人嗎? 有這麼便宜?
02/07 02:16, 31F
→
02/07 14:06, , 32F
我也沒說全部都是這個原因拉 不用點一下就這麼激動..
02/07 14:06, 32F
→
02/07 16:52, , 33F
想一想我也真倒楣 剛好又遇上開始狂熱的時機XDD
02/07 16:52, 33F
→
02/07 21:41, , 34F
放個話被質疑就說別人激動，還說自己倒楣，這種動機不知道
02/07 21:41, 34F
→
02/07 21:41, , 35F
單不單純。
02/07 21:41, 35F
→
02/07 21:42, , 36F
把這當成放話? 那你動機單不單純..
02/07 21:42, 36F
推
02/07 22:00, , 37F
那你可以回應一下你的根據是什麼。
02/07 22:00, 37F
→
02/07 22:07, , 38F
年終 火大 禮貌 督割..balabala 很多啦~看久就麻痺了
02/07 22:07, 38F
→
02/07 22:08, , 39F
現在正在狂熱 說話風向不對可是會被針對的 說倒楣也沒錯吧~
02/07 22:08, 39F
推
02/07 22:37, , 40F
老實說身為弱勢的一方，借助在野政黨的勢力幫我倒覺得
02/07 22:37, 40F
→
02/07 22:38, , 41F
不是什麼太大的問題，如果因為背後有政治利益糾葛而選擇
02/07 22:38, 41F
→
02/07 22:39, , 42F
放棄或者反對該有的訴求，那才是有點莫名其妙吧
02/07 22:39, 42F
推
02/08 17:53, , 43F
如果那些人改當勞工，換位置也換腦袋
02/08 17:53, 43F
推
02/08 23:48, , 44F
搞半天還是沒說根據。話說這種「動機必須單純」的社運前提是誰
02/08 23:48, 44F
→
02/08 23:49, , 45F
規定的？該不會是有「政治潔癖」的人自己空想出來的吧？誰說跟
02/08 23:49, 45F
→
02/08 23:50, , 46F
某陣營扯上關係就不能當作爭取弱勢權益的手段？
02/08 23:50, 46F
‣ 更多 batatas 的文章
文章代碼(AID): #1H3e3Ngi (ask-why)