Re: [請益] 請問直銷到底哪裡不好

看板ask-why作者 (扮關二哥!)時間13年前 (2012/04/20 23:57), 編輯推噓1(1推 0噓 19→)
留言20則, 5人參與, 最新討論串3/5 (看更多)
推
04/20 07:33,
04/20 07:33
推
04/20 19:57,
手腕? 還是回歸本質比較實在啦
04/20 19:57
→
04/20 19:57,
就像你說的「從生產創造價值」
04/20 19:57
→
04/20 19:58,
在台灣哦, 哪家直銷都一樣啦
04/20 19:58
→
04/20 19:59,
跟你互動, 最終的目的只有一個, 從你身上撈錢
04/20 19:59
推
04/20 23:18,
我想請問哪個商業手段不是想從你手上撈錢?
04/20 23:18
銀貨兩訖的商業手段 V.S. 濫用信任、友誼的商業手段 我寧可選擇前者
推
04/20 23:21,
一個正派的產品導向MLM 是合法且每年在全球營業額都是
04/20 23:21
→
04/20 23:22,
成長的 而你把層壓式推銷當成MLM 只是一種偏見
04/20 23:22
再怎麼正派的碗糕 只要有某些人在做 都一樣爛
→
04/20 23:35,
如果說多層次傳銷的本質不是生產 那廣告行銷呢？
04/20 23:35
→
04/20 23:36,
廣告行銷完全跟生產分開的作法不是也很背離『本質』？
04/20 23:36
→
04/20 23:37,
NIKE是一家沒有工廠甚至沒有設計部門的廣告公司
04/20 23:37
→
04/20 23:38,
需不需要立法禁止廣告公司呢？
04/20 23:38
你好像扯遠了 別那麼激動 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.77.72.67
→
04/21 00:04, , 1F
靠股票市場賺錢的人也沒有任何"生產"吧?
04/21 00:04, 1F
至少這群人不會消費、濫用自己的誠信和朋友之間的情誼
→
04/21 00:14, , 2F
直銷外部性就很強阿 讓人家很不舒服
04/21 00:14, 2F
※ 編輯: yzfr6 來自: 203.77.72.67 (04/21 00:27)
→
04/21 09:32, , 3F
奇怪了 我又不激動 那是問句耶 為什麼不回答？
04/21 09:32, 3F
→
04/21 10:10, , 4F
你如果有看懂我在講什麼, 就不會叫我回答
04/21 10:10, 4F
→
04/21 15:43, , 5F
那只能說是你自己的問題了 把價值的本質看得太過狹隘
04/21 15:43, 5F
*[1;31m→ Oikeiosis:被質疑了又迴避回答 真不知道要怎麼講下去... 04/21 15:44 是的 那麼請您發表一下眼界寬闊的價值論吧 經濟學大師
→
04/21 16:01, , 6F
那麼麻煩您針對價值發表一下高見吧
04/21 16:01, 6F
→
04/21 16:08, , 7F
另外再請教, 我哪句話有提到價值二字?
04/21 16:08, 7F
→
04/21 18:05, , 8F
跟我回覆內容無關的問題, 叫我回覆幹麻?
04/21 18:05, 8F
→
04/21 19:48, , 9F
現在經濟學的訓練認為價格與價值沒有必要特別區分開來
04/21 19:48, 9F
你是不是想跟我說 價值跟價格是兩回事? 我不否認這種認知在現代很普遍 所以呢？ 大部份直銷業者都對自己的產品很有信心 因為怎麼樣怎麼樣，然後又幹麻幹麻幹麻 所以普遍都會認為自家產品的「價值斐然」 於是售價普遍都會比同類產品還要高 奇怪了 不是價值跟價格沒必要特別區分嗎？ 再吹嘛 連美國都想把製造業的工廠移回國內了 你們就再繼續吹嘛
→
04/21 19:49, , 10F
而本文第三行 也就是你推文的第二行 就寫得大大的價值
04/21 19:49, 10F
→
04/21 19:51, , 11F
我的推文是在質疑先說直銷不好再戴帽子嫌棄的論點
04/21 19:51, 11F
質疑我? 那我建議您不如先去質疑那些所謂的害群之馬 為麼要把一個很正當的營銷模式玩到這麼爛 然後讓你們這些不曉得是哪個領域的人也跟著掃到颱風尾 當過兵沒? 當過的話應該知道我下一句要說什麼了吧 怪我囉?
→
04/21 19:52, , 12F
當然質疑的對象也包含你的充滿情緒不屑的推文
04/21 19:52, 12F
大多數直銷從業者 總是濫用人性光明面、濫用冠冕堂皇的大道理 並以此做為牟取利益的工具 簡而言之就是比去偷去搶還要無恥 如果我質疑這些事叫做充滿情緒與不削 那我就不曉得理智到底該如何定義了 有人會舉市面上其它非直銷體系來當反例？ 是沒錯啦 但是你們別忘了 那些反例可不會跑來跟你交朋友 然後拿一些專門領域的事情來跟你說三道四 講得口沫橫飛 扯天扯地扯東扯西扯南扯北 最終目的就只是為了把你的錢變成他的錢 繞那麼一大圈 結果咧？ 還不是就為了錢而已？ 你直接來搶 我還會稍微敬佩你很有勇氣咧 搞那麼多五四三的步數 實在是不曉得到底在幹什麼 想不通
→
04/21 19:54, , 13F
不過原則上我沒有要『你』回覆 我希望有理智的回覆就好
04/21 19:54, 13F
那麼請指導我什麼叫做有理智的回覆 ※ 編輯: yzfr6 來自: 211.20.21.21 (04/22 17:09)
→
04/22 18:52, , 14F
有理智的回覆就是提出觀點 說明推論過程 提供例證
04/22 18:52, 14F
→
04/22 18:52, , 15F
你的第一段回應就前後矛盾 立場跟定義混淆
04/22 18:52, 15F
→
04/22 18:53, , 16F
喔 抱歉 不是第一段 是你唯一一段有推論的部份
04/22 18:53, 16F
→
04/22 18:55, , 17F
其他的部份大部分都是無謂的情緒發言 意義不大
04/22 18:55, 17F
→
04/23 19:31, , 18F
原來描述事實也叫做情緒化
04/23 19:31, 18F
→
04/23 20:16, , 19F
你描述情緒是事實 但是這些情緒不是什麼理智性回覆
04/23 20:16, 19F
推
11/10 01:21, , 20F
作者甲級流氓啦，不要理他!!!
11/10 01:21, 20F
‣ 更多 yzfr6 的文章
文章代碼(AID): #1FaOU6Zx (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 yzfr6 的文章
文章代碼(AID): #1FaOU6Zx (ask-why)